Определение Верховного Суда Республики Адыгея от 17 декабря 2021 года №33-2798/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2021 года Дело N 33-2798/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя заявителя ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Карбушевой А.С. на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2021 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2021 года, которыми постановлено:
"в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказать",
"внести исправление в определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27.07.2021 год по делу N (материал 13-1423/2021), указав в резолютивной части:
в удовлетворении заявления ИП ООО "УК Траст" о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ООО "Управляющая компания Траст" обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного листа, указав, что решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу N иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. С Дауровой А.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от 06.04.2012 в размере 129478 рублей 72 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 106 470 рублей 19 копеек, по неустойкам в размере 12 222 рубля 27 копеек, по просроченным процентам в размере 10 278 рублей 74 копейки и по процентам на просроченный долг в размере 507 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.10.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу N с Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "УК Траст". В составе документов переданных при заключении договора отсутствовал подлинник исполнительного документа.
В связи с указанными обстоятельствами, заявитель просит выдать дубликат исполнительного документа. Полагая, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, просит его восстановить.
Стороны, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе представитель заявителя ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Карбушева А.С., просит оспариваемый судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу. Доводы, приведенные в частной жалобе аналогичны доводам, изложенным в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.
На частную жалобу письменных возражений не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения, как постановленного с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Согласно части 1 статьи 21 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу части 1 статьи 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
В силу пункта 1 части 1, части 2 статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В соответствии с частью 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателем, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На определение суда о восстановлении срока может быть подана частная жалоба (часть 3 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Как установлено судом, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея по гражданскому делу N иск АКБ "Банк Москвы" (ОАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворен. Взыскано с Дауровой А.А. в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору N от 06.04.2012 в размере 129 478 рублей 72 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 106 470 рублей 19 копеек, по неустойкам в размере 12 222 рубля 27 копеек, по просроченным процентам в размере 10 278 рублей 74 копейки и по процентам на просроченный долг в размере 507 рублей 52 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 790 рублей.
Определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 07.10.2020 произведена замена взыскателя по исполнительному документу по гражданскому делу N с Банк ВТБ (ПАО) на его правопреемника - ООО "УК Траст". В составе документов переданных при заключении договора отсутствовал подлинник исполнительного документа.
Согласно ответу Майкопского ГОСП УФССП России по РА исполнительное производство N в отношении Дауровой А.А. по данной задолженности окончено 20.06.2018 по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Исполнительный документ направлен в адрес взыскателя в ПАО Банк ВТБ, что подтверждается ответом Майкопского ГОСП УФССП России по Республике Адыгея. Однако, в соответствии с ответом ПАО "Сбербанк России" исполнительный документ в банке отсутствует (л.д. 7).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о неуважительности причин пропуска срока обращения с соответствующим заявлением, ввиду чего срок для подачи обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа также не может быть восстановлен.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.
Доводы частной жалобы повторяют доводы, изложенные в обоснование заявления, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а потому основанием для отмены определения суда являться не могут.
Нарушений, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного постановления, по делу не допущено.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 27 июля 2021 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 ноября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя заявителя ООО "Управляющая компания Траст" по доверенности Карбушевой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка