Определение Томского областного суда от 01 сентября 2021 года №33-2798/2021

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-2798/2021
от 01 сентября 2021 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Радикевич М.А.,
при секретаре Крючковой А.Ю.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Лихачева Виктора Николаевича на определение судьи Советского районного суда г. Томска от 18 июня 2021 года об отказе в принятии искового заявления,
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Лихачев В.Н. обратился в суд с административным иском к УМВД России по Томской области, в котором просил обязать ответчика назначить пенсионные выплаты за выслугу в ОВД 12 лет 5 месяцев.
В обоснование требований указано, что согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации 1-П от 14.01.2016 ответчик обязан исправить ошибки, которые препятствуют ему произвести расчеты и назначить пенсию за выслугу лет.
Обжалуемым определением судьи на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии искового заявления отказано.
В частной жалобе Лихачев В.Н, просит определение судьи отменить, возвратить исковое заявление в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству суда.
В обоснование частной жалобы указывает, что нарушено право на защиту истца, поскольку он был лишен возможности дать объяснение, исправить ошибки. Полагает, что судья не обратил внимание на то, что заявление основано на Постановлении Конституционного суда Российской Федерации 1-П от 14.01.2016, которое изменило правило назначения пенсий.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу статьи 1 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий. Суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений
В абзаце 5 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 4 статьи 1 КАС РФ и части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также с учетом того, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, из актов государственных органов и органов местного самоуправления (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), споры о признании таких актов недействительными (незаконными), если их исполнение привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ. Например, не подлежат рассмотрению по правилам КАС РФ служебные споры, в том числе дела, связанные с доступом и прохождением различных видов государственной службы, муниципальной службы, а также дела, связанные с назначением и выплатой пенсий, реализацией гражданами социальных прав, дела, связанные с предоставлением жилья по договору социального найма, договору найма жилищного фонда социального использования, договору найма специализированного жилищного фонда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что при разрешении вопроса о подсудности спора, связанного с реализацией гражданином права на трудовую пенсию, следует руководствоваться общими правилами, установленными статьями 23 и 24 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено судьей и следует из представленных материалов, вступившим в законную силу 22.06.2012 решением Советского районного суда г. Томска от 14.05.2012 по делу N 2-1283 в удовлетворении требований Лихачева В.Н. к УМВД России по Томской области о возложении обязанности назначить пенсию за выслугу лет с 14.02.2012 отказано.
Отказывая в принятии заявления Лихачева В.Н. судья суда первой инстанции исходил из того, что в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, заявленные Лихачевым В.Н. требования разрешению не подлежат, а вопрос о возложении на УМВД России по Томской области обязанности по назначению Лихачеву В.Н. пенсионных выплат за выслугу лет разрешен вступившим в законную силу решением по делу, рассмотренному в порядке гражданского процессуального законодательства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами судьи суда первой инстанции.
Ссылка в частной жалобе на Постановление Конституционного суда Российской Федерации 1-П от 14.01.2016 несостоятельна, поскольку указанное Постановление направлено на оценку правомерности прекращения выплаты пенсии за выслугу лет, необоснованно назначенной в результате допущенной органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки.
Из представленного материала следует, что выплаты пенсии за выслугу лет Лихачеву В.Н. не производились, вступившим в законную силу судебным решением в возложении обязанности на УМВД России по Томской области назначить пенсию за выслугу лет с 14.02.2012 отказано.
Кроме того, в случае признания Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, оспаривание вступившего в законную силу решения суда предусмотрено гражданским процессуальным законодательством в ином порядке.
Принятое по делу определение судьи суда первой инстанции вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция Томского областного суда
определила:
определение судьи Советского районного суда г. Томска 18 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Лихачева Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка