Определение Пермского краевого суда от 17 марта 2021 года №33-2798/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 марта 2021 года Дело N 33-2798/2021
Судья Пермского краевого суда ЛобановВ.В. при ведении протокола помощником судьи Абузовой А.М. рассмотрел 17 марта 2021 года в г.Перми в апелляционном порядке дело N 2-2686/2020 по частной жалобе ответчика Уткина Владимира Михайловича на определение Индустриального районного суда г. Перми от 11ноября 2020 года, которым постановлено:
отказать Уткину В.М. в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 28 августа 2020 года,
установил:
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.08.2020 по гражданскому делу N 2-2686/2020 постановлено:
расторгнуть кредитный договор N ** от 21.10.2014, заключённый между публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее по тексту - ПАО Банк "ФК "Открытие"") и Уткиным В.М., Уткиной Викторией Викторовной,
взыскать солидарно с Уткина В.М., Уткиной В.В. в пользу ПАО Банк "ФК "Открытие" задолженность по кредитному договору N ** от 21.10.2014 в размере 2393793,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26168,96 руб.,
обратить взыскание на предмет залога 4 - комнатную квартиру, общей площадью 72.9 кв.м, расположенную по адресу: ****, - принадлежащую Уткину В.М., Уткиной В.В., путём реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 3017600 руб.
Мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2020 года.
12.10.2020 ответчик Уткин В.М. направил в суд апелляционную жалобу на указанное решение суда.
Одновременно Уткиным В.М. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с несвоевременным получением мотивированного решения суда.
Судом постановлено вышеприведённое определение от 11 ноября 2020 года.
В частной жалобе Уткин В.М. просит определение суда отменить полностью и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению, поскольку причина пропуска срока уважительная.
Истец представил письменные возражения относительно доводов частной жалобы ответчика, просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения,
В соответствии с частями третьей, четвёртой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьёй единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося определения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит подлежащим отмене определение суда полностью и разрешить вопрос по существу в связи с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного определения суда (пункт 4 части первой, часть третья статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, 28.08.2020 резолютивная часть решения Индустриального районного суда г. Перми по гражданскому делу N 2-2686/2020 по иску ПАО Банк "ФК "Открытие" к Уткину В.М., Уткиной В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество оглашена в отсутствие ответчика Уткина В.М., мотивированное решение суда составлено 2 сентября 2020 года, апелляционная жалоба на решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы подана Уткиным В.М. 12.10.2020.
На основании статьи 321 ГПК Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу статьи 112 ГПК Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными; для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части пятой статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьи 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьёй 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
По смыслу приведённых выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Конституционным Судом Российской Федерации неоднократно было указано на то, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2004 года N 273-О; от 12 июля 2005 года N 313-О).
Из сопроводительного письма суда следует, что копия вышеуказанного решения суда направлена ответчику Уткину В.М. 04.09.2020 (л. д. 194 т. 1),
последний день срока для подачи апелляционной жалобы приходился на 2 октября 2020 года,
заявление ответчика о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы направлено в суд первой инстанции 12.10.2020, то есть за пределами установленного процессуального срока,
при этом в материалах дела отсутствует уведомление, подтверждающее вручение копии решения суда Уткину В.М., отсутствует заказное письмо, подлежащее хранению в деле в случае его возврата почтовым отделением,
само по себе сопроводительное письмо о направлении копии решения суда ответчику Уткину В.М. не служит достаточным подтверждением фактического его направления и получения копии решения суда ответчиком Уткиным В.М.
Судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод частной жалобе ответчика Уткина В.М. о том, что получение 07.09.2020 копии решения суда его представителем по доверенности Каримовым В.М., о чём свидетельствует расписка (л. д. 197 т. 1), не подтверждает факт получения Уткиным В.М. копии решения суда,
в связи с поздним получением копии решения суда у ответчика не было достаточно времени для подготовки и направления в суд апелляционной жалобы на решение суда.
При таком положении вывод суда первой инстанции о том, что отсутствовали уважительные причины пропуска срока, является ошибочным ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.
Указанные положения закона и данные обстоятельства свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, что в силу части первой статьи 112 ГПК Российской Федерации является достаточным основанием для его восстановления.
Руководствуясь приведёнными нормами процессуального права, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, подтверждённые имеющимися в деле доказательствами, определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы Уткиным В.М. следует отменить, восстановить Уткину В.М. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года, направить дело в суд первой инстанции для проверки на соответствие апелляционной жалобы требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года отменить полностью и разрешить вопрос по существу.
Ходатайство Уткина Владимира Михайловича о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворить.
Восстановить Уткину Владимиру Михайловичу пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Индустриального районного суда г. Перми от 11 ноября 2020 года.
Направить дело с апелляционной жалобой Уткина Владимира Михайловича в суд первой инстанции для проверки на соответствие требованиям статьи 322 ГПК Российской Федерации и совершения действий, предусмотренных статьёй 325 ГПК Российской Федерации.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка