Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 28 мая 2020 года №33-2798/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-2798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Имамовой Р.А.,
судей Швецовой Н.А. и Султанова Р.А.,
при секретареШиловой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Стрижкиной Нины Ивановны, Гульчиновой Юлии Николаевны - Аносова Андрея Васильевича на решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 октября 2019 г. по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" к Стрижкиной Нине Ивановне, Гульчиновой Юлии Николаевне о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение и встречному иску Стрижкиной Нины Ивановны, Гульчиновой Юлии Николаевны, Гульчинова Дмитрия Артуровича к публичному акционерному обществу "Т Плюс" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату жилищных услуг, компенсации морального вреда, взыскании штрафа.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.А.,
установила:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (ПАО "Т Плюс") первоначально обратилось к мировому судье судебного участка N 2 г.Медногорска с иском к ответчикам Стрижкиной Н.И., Гульчиновой Ю.Н., Гульчинову Д.А., указав, что в соответствии со статьями 539, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации ПАО "Т Плюс" осуществляло поставку тепловой энергии для подогрева холодной воды в квартиру ответчиков Стрижкиной Н.И. и Гульчиновых, расположенную по адресу: (адрес). В период с 01 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. ответчики оплату потребленных коммунальных услуг не производили, в связи с чем за ними числится задолженность в размере 14 660,30 руб., в том числе за подогрев ХВС 14 660,30 руб. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 14 660,30 руб., в том числе за подогрев ХВС 14 660,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 585,41 руб. 41.
В ходе рассмотрения дела ПАО "Т Плюс" исковые требования уточнило, на основании фактических показателей счетчика ГВС (акт визуальной проверки прибора учета ГВС от 17 сентября 2019 г.), заявленную сумму уменьшило, просило взыскать солидарно с ответчиков Стрижкиной Н.И., Гульчиновой Ю.Н., Гульчинова Д.А. задолженность в размере 7 714,37 руб., в том числе подогрев ХВС - 7 714,37 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 400 руб.
Ответчики Стрижкина Н.И., Гульчинова Ю.Н. и Гульчинов Д.А. обратились со встречным иском к ПАО "Т Плюс", в котором, ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также подзаконных нормативных актов (постановлений Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., N 354 от 06 мая 2011 г., N 307 от 23 мая 2006 г.), указали, что ПАО "Т Плюс" производило в спорный период начисление платы и выставляло платежные документы на оплату коммунальной услуги в отсутствие законных на это оснований, так как исполнителем коммунальных услуг для жителей МКД могла являться не ресурсоснабжающая организация (ПАО "Т Плюс"), а только управляющая компания (ООО "ЖЭУ N 1"), которая должна была сначала приобретать за счет собственных средств у ресурсоснабжающей организации (ПАО "Т Плюс") тепловую энергию, а затем, подогревая с помощью данной тепловой энергии в специальном устройстве - бойлере (теплообменнике) поступающую в МКД от ООО "ВодоСнабжение" холодную воду, поставлять уже подогретую воду в качестве альтернативы централизованному горячему водоснабжению в квартиры жильцов. Следовательно, требовать с жителей МКД оплату за услугу горячего водоснабжения в силу требований законодательства вправе не ПАО "Т Плюс", а ООО "ЖЭУ N 1". Кроме того, какого-либо письменного договора с ПАО "Т Плюс", как этого требуют положения части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, они не заключали, что также свидетельствует о неправомерности притязаний ПАО "Т Плюс" на получение оплаты за тепловую энергию. Помимо этого, в представляемых к оплате квитанциях отсутствуют сведения об объемах поставленной и потребленной услуги, в представленном ПАО "Т Плюс" расчете задолженности также отсутствуют показания общедомовых и квартирных приборов учета, в отсутствие соответствующих письменных договоров они действия ПАО "Т Плюс" по поставке тепловой энергии для подогрева холодной воды, поступающей в их квартиру, не одобряли.
На основании изложенного истцы по встречному иску просили признать незаконными действия ПАО "Т Плюс" по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг и в счет компенсации морального вреда взыскать компенсацию в размере 500 000 руб., штраф, а в удовлетворении первоначального иска ПАО "Т Плюс" отказать.
Определением мирового судьи судебного участка N 2 г. Медногорска Оренбургской области от 30 июля 2019 г. настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Медногорский городской суд Оренбургской области.
В судебное заседание представитель ПАО "Т Плюс" не явился, просил рассмотреть дело без участия представителя истца, представил отказ от поддержания исковых требований к ответчику Гульчинову Д.А.
Ответчик, истец по встречному иску Гульчинова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении разбирательства не ходатайствовала, в письменном отзыве на иск исковые требования не признала.
Истец по встречному иску Гульчинов Д.А. в судебное заседание не явился, почтовую корреспонденцию с судебным извещением не получил, в связи с чем оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Ответчик, истец по встречному иску Стрижкина Н.И. в судебное заседание не явилась, почтовую корреспонденцию с судебным извещением не получила, в связи с чем оно было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения. В письменном отзыве на иск Стрижкина Н.И. указала, что исковые требования не признает, указала обстоятельства, указанные ею во встречном иске.
Представитель Гульчиновой Ю.Н., Стрижкиной Н.И. - Аносов А.В. о месте и времени рассмотрения дела был извещен, в судебное заседание не явился, об отложении разбирательства не ходатайствовал. Ранее в судебных заседаниях с заявленными ПАО "Т Плюс" исковыми требованиями не согласился, встречный иск просил удовлетворить.
Представитель третьего лица ООО "ЖЭУ N 1" (управляющая компания) в судебное заседание не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "ВодоСнабжение" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Определением Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 октября 2019 г. производство по делу в части исковых требований ПАО "Т Плюс" к Гульчинову Д.А. прекращено в связи с отказом истца от поддержания требований к данному ответчику.
Решением суда исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены. Суд взыскал со Стрижкиной Н.И. в пользу ПАО "Т Плюс" в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию для горячего водоснабжения жилого помещения, начисленной за период с 01 апреля 2018 г. по 31 мая 2018 г., денежные средства в размере 3 857,19 руб.; взыскал с Гульчиновой Ю.Н. в пользу ПАО "Т Плюс" в счет погашения задолженности за поставленную тепловую энергию для горячего водоснабжения жилого помещения, начисленной за период с 01 апреля 2018 г. по 31 мая 2019 г. денежные средства в размере 3 857,19 руб. В удовлетворении встречных исковых требований Стрижкиной Н.И., Гульчиновой Ю.Н., Гульчинова Д.А. к ПАО "Т Плюс" отказано. Этим же решением в пользу ПАО "Т Плюс" в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, взыскано со Стрижкиной Н.И. - 200 руб., с Гульчиновой Ю.Н. - 200 руб.
В апелляционной жалобе представитель Стрижкиной Н.И., Гульчиновой Ю.Н. - Аносов А.В. просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Гульчиновой Ю.Н. - Аносов А.В. просил апелляционную жалобу удовлетворить.
Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика, истца по встречному иску, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. N 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Как установлено судом, Стрижкина Н.И., Гульчинова Ю.Н., Гульчинов Д.А. в течение спорного периода являлись равными долевыми сособственниками квартиры (по ... доли каждый), расположенной по адресу: (адрес). В спорный период они были зарегистрированы по указанному адресу.
Решением Медногорского городского суда Оренбургской области от 01 февраля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 августа 2019 г., по делу N 2-28/2019 по иску ПАО "Т Плюс" к Стрижкиной Н.И., Гульчиновой Ю.Н., Гульчинову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за горячее водоснабжение и встречному иску Стрижкиной Н.И. к ПАО "Т Плюс" о признании незаконными действий по выставлению счетов на оплату коммунальных услуг, компенсации морального вреда и взыскании расходов, понесенных на оплату услуг представителя, установлено, что в МКД по адресу: (адрес), организована закрытая система горячего водоснабжения (ГВС), а именно горячая вода для потребителей приготавливается на общедомовом тепловом пункте (бойлере, теплообменнике), для чего используются следующие коммунальные ресурсы: холодная вода, поступающая от ресурсоснабжающей организации ООО "ВодоСнабжение", и тепловая энергия, поступающая от ресурсоснабжающей организации ПАО "Т Плюс". На входе в дом, как на холодную воду, так и на поступающую тепловую энергию, установлены общедомовые приборы учета. После места установки ОДПУ водопроводная труба разветвляется: один трубопровод идет в квартиры для их холодного водоснабжения, а другой - в тепловой пункт (теплообменник, бойлер). Аналогичным образом устроено движение поступающего в дом теплоносителя. Входящая в МКД труба разветвляется на две, по одной из которых поставляется теплоноситель для систем отопления в квартирах МКД, а по второй - теплоноситель поступает в бойлер, в котором в результате теплообмена происходит подогрев поступающей холодной воды. Таким образом, приготовление горячей воды в МКД по (адрес) осуществляется путем нагрева холодной воды с использованием тепловой энергии непосредственно в теплообменнике (бойлере), установленном в подвальном помещении МКД, то есть система горячего водоснабжения в доме является нецентрализованной.
Указанным решением суда также установлено, что на общем собрании 29 апреля 2015 г. собственниками помещений МКД был решен вопрос об оплате коммунальных услуг, потребляемых в многоквартирном доме, не управляющей компании, а непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений в таком доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям.
На сегодняшний день ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ исключена, однако ее положения действовали на момент принятия собственниками вышеуказанного решения, распространяются на отношения, возникшие до 03.04.2018.
Следовательно, ПАО "Т Плюс" правомерно осуществляло подачу тепловой энергии для горячего водоснабжения в жилой дом по (адрес), и в связи с этим было вправе производить начисления и взимать плату за предоставленные коммунальные услуги, потребляемые собственниками квартир в указанном многоквартирном доме. При этом управление данным МКД с 30 апреля 2015 г. осуществляла управляющая организация ООО "ЖЭУ N 1", которая согласно договору на управление МКД от 30 апреля 2015 г. исполнителем коммунальной услуги по подаче тепловой энергии для подогрева воды не являлась. Договор о предоставлении коммунальной услуги между истцом и ответчиками был заключен, однако не в письменной форме, а посредством конклюдентных действий: истец поставлял тепловую энергию на подогрев воды, а ответчики, фактически пользуясь данной водой на протяжении всего спорного периода, выражали этому свое согласие.
Из указанного выше решения также следует, что факт подогрева и затем подачи горячей воды в квартиры жилого дома (адрес), в котором расположена квартира N..., принадлежащая ответчикам, подтверждается: справкой ООО "ЖЭУ N 1" от 30.01.2019 N 65, актом обследования квартиры ответчиков от 30.01.2019 и служебной запиской инженера ПТО и техника ООО "ЖЭУ N 1" * и ** об обстоятельствах проверки наличия горячей воды на кухне и в ванной, а также наличия в их квартире действующего прибора учета, осуществляющего учет количества потребленной подогретой воды, актом визуальной проверки приборов учета ГВС от 30.11.2018, составленным в присутствии Гульчиновой Ю.Н. и Гульчинова Д.А., из которого видно, что в квартире ответчиков для учета поступающей горячей воды в туалетной комнате установлен действующий исправный счетчик ... год выпуска .... Судом установлено, что горячая (подогретая бойлером) вода в квартиры всего дома (адрес) в том числе и в квартиры подъезда N..., где расположена квартира ответчиков, подавалась регулярно, без перебоев, претензий от жителей дома по данному поводу не поступало. Таким образом, факт потребления ответчиками горячей (подогретой с использованием тепловой энергии, подаваемой ПАО "Т Плюс") воды решением суда от 01.02.2019 признан доказанным.
Поскольку вступившим в законную силу судебным постановлением установлено, что система горячего водоснабжения в доме является нецентрализованной; что ответчиками потреблялась горячая вода, подогретая с использованием тепловой энергии, подаваемой ПАО "Т Плюс"; что на общем собрании собственниками помещений МКД был решен вопрос об оплате коммунальных услуг, потребляемых в многоквартирном доме, не управляющей компании, а непосредственно ресурсоснабжающим организациям; что договор о предоставлении коммунальной услуги между истцом и ответчиками был заключен посредством конклюдентных действий, указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельными доводы ответчиков относительно вопросов заключения между ними и истцом договора на подачу тепловой энергии для горячего водоснабжения, а также доводы об отсутствии у них в данной части обязательств перед ПАО "Т Плюс", о незаконности действий истца по начислению задолженности и выставлению счетов на оплату данной коммунальной услуги в отсутствие подписанного с ними письменного договора и минуя управляющую компанию ООО "ЖЭУ N 1".
Установив, что исходя из фактических показателей прибора учета, к которому при рассмотрении дела ответчиками был предоставлен доступ, на основании фактических показателей счетчика ГВС (акт визуальной проверки прибора учета ГВС от 17 сентября 2019 г.), с учетом поступившей от ООО "ВодоСнабжение" информации, по прибору учета (N...), показания которого Стрижкина Н.И. ежемесячно предоставляла в ООО "Водоснабжение", задолженность по стоимости затраченной тепловой энергии в спорный период составила 7 714,37 руб., суд, руководствуясь положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчиков в погашение образовавшейся задолженности по 3 857,19 руб. с каждого.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, регулирующим возникшие правоотношения сторон.
В апелляционной жалобе заявитель излагает примененное судом первой инстанции при разрешении спора законодательство, обстоятельства, на которых основаны встречные исковые требования, выражает несогласие с вышеизложенными выводами суда.
Доводы жалобы о неправильном применении норм материального права, о неприменении судом законов и подзаконных нормативно-правовых актов, о применении закона, не подлежащего применению, о неверном определении правоотношений сторон, сводятся к тому, что ПАО "Т Плюс" незаконно выставляло счета на оплату жилищных услуг.
Указанные доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно были отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права, противоречащие вступившему в законную силу судебному постановлению.
Доводы жалобы о признании недопустимым доказательством выписки из ЕГРЮЛ в отношении ПАО "Т Плюс", о нарушениях при оформлении полномочий представителей истца, также являлись предметом оценки суда первой инстанции и были признаны несостоятельными по основаниям, приведенным в оспариваемом судебном постановлении.
Иные доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права (о не принятии решения по ходатайству ответчика о применении требований законодательства в гражданском деле, о не проведении подготовки к судебному заседанию) являются несостоятельными, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.
Доводы жалобы об общении судьи по телефону с представителем истца являются несостоятельными, ничем не подтверждены.
Не являются основанием для отмены решения суда как не влекущие нарушение прав заявителя на обжалование судебного постановления и доводы жалобы о ненадлежащем заверении копий решения суда, о составлении судьей мотивированного решения в период отпуска.
Довод апелляционной жалобы о том, что судье заявлен отвод в связи с допущенными многочисленными процессуальными нарушениями, не влияет на законность принятого решения, поскольку заявленный отвод был разрешен в установленном законом порядке, и оснований для отвода судьи установлено не было.
Мотивированное решение суда направлено сторонам 14.10.2019, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчиков в судебное заседание несостоятельны, материалами дела не подтверждаются.
В материалах дела имеется расписка Гульчиновой Ю.Н. о получении повестки на судебное заседание, назначенное на 09 октября 2019 г. (т.2, л.д.118, 224).
Гульчинов Д.А. извещался о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2019 г., телеграммой по адресу: (адрес), однако телеграмма не доставлена, квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился (т.2, л.д.117). Данный адрес указан Аносовым А.В. в апелляционной жалобе, также Гульчинов Д.А. 04 октября 2019 г. по указанному адресу получал почтовую корреспонденцию из суда (т.2, л.д.67).
Стрижкина Н.И. извещалась о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2019 г., телеграммой по адресу: (адрес), однако телеграмма не доставлена, квартира была закрыта, адресат за телеграммой не явился (т.2, л.д.116). Данный адрес указан Аносовым А.В. в апелляционной жалобе. В материалах дела имеется расписка Стрижкиной Н.И. о получении повестки на предыдущее судебное заседание, назначенное на 04 октября 2019 г. (т.2, л.д.69).
На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Неполучение указанных выше извещений по обстоятельствам, зависящим от адресатов, не свидетельствует о их ненадлежащем извещении, поскольку согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также абзацу 2 пункта 67 и пункту 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сам факт неполучения своевременно направленных заказной корреспонденцией извещений, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.
Доказательств неполучения судебной корреспонденции по не зависящим от ответчиков причинам представлено не было.
Поскольку ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела, однако в судебное заседание не явились, явку своих представителей в суд не обеспечили, то рассмотрение дела в их отсутствие не нарушает их процессуальные права.
Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что представитель ответчиков Аносов А.В. был извещен о судебном заседании, назначенном на 09 октября 2019 г., что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой (т.2, л.д.108).
Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность выводов суда и не влияют на законность принятого судебного акта.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Медногорского городского суда Оренбургской области от 09 октября 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стрижкиной Нины Ивановны, Гульчиновой Юлии Николаевны - Аносова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка