Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2798/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2798/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Трунова И.А.,
судей Готовцевой О. В., Мещеряковой Е.А.
при секретаре ФИО17
с участием прокурора ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О. В. гражданское дело N 2-174/2019 по исковому заявлению Болговой Натальи Ивановны к Бирюковой Маргарите Захаровне о взыскании материального ущерба
по апелляционной жалобе Болговой Натальи Ивановны
на решение Таловского районного суда Воронежской области от 16.07.2019
(судья Лебедева О.В.)
УСТАНОВИЛА:
Болгова Н.И. обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с иском к Бирюковой М.З. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, указав, что 01.12.2017 в 08 часов 45 минут на 26 км автодороги М4 "Дон" - Бобров-Таловая-Новохоперск, Пищулин О.В., управляя автомобилем ФИО1, г/н N, нарушил требования пунктов: 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с автомобилем N, под управлением сына истца- ФИО12
В результате столкновения транспортных средств Болгову А. А. были причинены телесные повреждения, которые привели к наступлению его смерти.
21.11.2018 приговором Бобровского районного суда Пищулин О.В. осуждён за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. Собственником автомобиля ФИО1, госN - Н 973 ЕХ 68, является ответчик Бирюкова М.З.
Согласно страховому полису ЕЕЕ N от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность Бирюковой М.З. на 01.12.2017 была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" филиал "АСКО-Центр-АВТО", Пищулин О.В. в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, указан не был.
Страховая компания 29.01.2018 выплатила истцу компенсацию за гибель сына в размере <данные изъяты> рублей.
Данная выплата, согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 01.04.2015), состоит из страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего - 475 000 рублей и не более 25 000 рублей - компенсация расходов на погребение.
Размер средств, затраченных на погребение, составил 186 875 руб., из которых: покупка гроба, креста, венка, доставка тела из морга - 31 900 руб., поминальный обед - 29 225 руб., покупка и установка памятника - 53 000 руб., покупка и установка надгробной плиты - 44 600 руб., покупка и установка ограды - 28 150 руб.
Остаток расходов, не покрытых страховым возмещением и понесенных на погребение, составляет 161 875 рублей (186 875 руб. - 25000 руб.).
На основании ст. ст. 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просила взыскать с Бирюковой М.З. в счет компенсации материальных расходов, понесенных в результате затрат на похороны сына Болгова А.А., денежные средства в размере 161 875 рублей (л.д. 6-8 т.1).
07.05.2019 определением Воронежского областного суда настоящее гражданское дело в порядке п. 4 ч. 2 ст. 33 ГПК Российской Федерации передано на рассмотрение в Таловский районный суд Воронежской области, поскольку Бирюкова М.З. является работником Бобровского районного суда Воронежской области (л.д. 64-65 т.1).
В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации заявленные требования уточнила, просила взыскать с Бирюковой М.З. компенсацию материального ущерба, причиненного владельцем источника повышенной опасности.
16.07.2019 решением Таловского районного суда Воронежской области исковые требования Болговой Н.И. оставлены без удовлетворения (л.д. 187-195 т.1).
Не согласившись с принятым судебным решением, истец Болгова Н.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что законность титула владельца транспортного средства определяется не только доверенностью, но и обязательным страхованием гражданкой ответственности.
Пищулин О.В., совершивший дорожно-транспортное происшествие в полисе ОСАГО не указан, страхователем не являлся, в связи с чем Бирюкова М. З. является надлежащим ответчиком (л.д. 203-205 т. 1).
31.10.2019 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда решение Таловского районного суда Воронежской области от 16.07.2019 отменено, принято по делу новое решение:
- взыскать Бирюковой Маргариты Захаровны в пользу Болговой Натальи Ивановны причинённый ущерб в размере <данные изъяты> рублей;
- взыскать Бирюковой Маргариты Захаровны в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.234, 235-239 т. 1).
30.01.2020 судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение. Так, судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции указано, что судом апелляционной инстанции не учтены положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ, а также п. 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О, не исследовано, в связи с чем Пищулин О. В. осуществлял поездку на автомобиле, работал ли он водителем по трудовому договору с Бирюковой М. З. или под её контролем и по ее заданию; не принято во внимание то обстоятельство, что страховой компанией дорожно-транспортное с участием Пищулина О. В.. в котором погиб Болгов А. А. признано страховым случаем и Болговой Н. И. выплачено максимальное страховое возмещение (л.д. 29, 30-32 т. 2).
Не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения Болговой Н.И., её представителя Уткина Е.Е., а также ответчика Бирюкову М.З., заслушав заключение прокурора Беляевой М.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут на 26 км автодороги М4 "Дон" - Бобров - Таловая - Новохоперск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО1, госномер: Н 973 ЕХ 68, под управлением Пищулина О.В. и автомобиля ВАЗ-21102 госN - N, под управлением Болгова А.А.
Водитель автомобиля N Болгов А.А. от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия травм, скончался на месте.
21.11.2018 Бобровским районным судом Воронежской области Пищулин О.В. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК Российской Федерации, в отношении него судом постановлен обвинительный приговор, который вступил в законную силу. Потерпевшими лицами при рассмотрении уголовного дела в отношении Пищулина О.В., были признаны - Болгова Н.И., Болгов А.И. (л.д. 81-90 т.1).
Родственные отношения истца по настоящему делу и погибшего Болгова А.А. никем не оспариваются, документально подтверждены.
Факт несения расходов истцом Болговой Н.И., связанных с погребением и обустройством места захоронения ее сына Болгова А.А., и представленные ею чеки и квитанции на сумму 186 875 рублей ответчиком также не оспариваются.
Судом первой инстанции 04.07.2019 исследовалась в предварительном судебном заседании доверенность, выданная ответчиком Бирюковой М.З. на имя Пищулина О.В. (в настоящее время осуждённого), согласно которой 15.11.2017 Бирюкова М.З., как собственник автомобиля ФИО1-ФИО1 госномер N передала Пищулину Олегу Владимировичу, 26.05.1977 года рождения, право управлять вышеуказанным автомобилем на срок 1 (один) год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.
Копия указанной выше доверенности, исследованной судом, фактически содержится на листе дела- 156 в томе N настоящего гражданского дела.
Как следует из объяснений ответчика Бирюковой М.З., данных ею суду первой инстанции 04.07.2019 (л.д.158 об. т.1) и суду апелляционной инстанции 19.05.2020, Пищулин О.В. осуществлял поездку на ее автомобиле с целью посещения родительского собрания, проводимого в помещении Хреновского техникума, где обучался сын Пищулина О.В. и внук ответчика Бирюковой М.З. В связи с этим обстоятельством она передала Пищулину О.В. автомобиль, ключи и документы. Никакого ее поручения Пищулин О.В. не выполнял, трудовых отношений между ними также не имелось.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
По делу установлено, что страховой компанией дорожно-транспортное с участием Пищулина О. В.. в котором погиб Болгов А. А. признано страховым случаем и Болговой Н. И. выплачено максимальное страховое возмещение.
Из пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы (ст. 1094 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии с пунктом 5 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 377-О "По жалобе гражданина Кузнецова Евгения Анатольевича на нарушение его конституционных прав абзацем одиннадцатым статьи 1, пунктом 2 статьи 15 и статьей 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не могут рассматриваться, как исключающие владельцев, использующих транспортное средство на законном основании, но не указанных в страховом полисе, из числа лиц, чей риск гражданской ответственности является застрахованным по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Из материалов дела следует, что Пищулин О.В. в день дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем, принадлежащим Бирюковой М.З., по своей инициативе, а не в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, никакого гражданско-правового договора у него с собственником транспортного средства также не имелось.
Таким образом, районным судом верно установлено, что исковые требования фактически предъявлены к ненадлежащему ответчику; выводы суда логичны, мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению по настоящему делу, основаны на материалах дела; всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы истца сводятся к несогласию с принятым судом первой инстанции решением и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Таловского районного суда Воронежской области от 16.07.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Болговой Натальи Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка