Дата принятия: 15 июля 2020г.
Номер документа: 33-2798/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2020 года Дело N 33-2798/2020
Верховный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Глуховой И.Л., при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске 15 июля 2020 года гражданское дело по частной жалобе ГЛЛ на определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 января 2020 года, которым
заявление ГЛЛ о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения оставлено без удовлетворения,
УСТАНОВИЛ:
Заочным решением Первомайского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ. удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия г.Ижевска "<данные изъяты>" к ГЛЛ о взыскании стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, с ГЛЛ в пользу МУП г.Ижевска "<данные изъяты>" взыскана стоимость потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ. ГЛЛ направила в суд заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. и ходатайство о восстановлении срока для подачи данного заявления.
В соответствии с п.4 ст.112 ГПК РФ заявление о восстановлении процессуального срока рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом вынесено вышеуказанное определение.
В частной жалобе ГЛЛ просит данное определение отменить, удовлетворив ее заявление о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения. Приводит доводы о нарушении судом норм процессуального права. Ссылается на нарушение судом предусмотренного ст.236 ГПК РФ срока направления ей копии заочного решения. Указывает, что на момент ознакомления ее представителя адвоката БАВ с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ.) в деле отсутствовали сведения о получении ею (ГЛЛ) копии заочного решения. Указывает на отсутствие надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, оснований его отмены не находит.
В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Как следует из содержания ч.1 ст.236 ГПК РФ копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Часть 1 статьи 237 ГПК РФ предусматривает, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Согласно ч.2 ст.237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Первомайским районным судом г.Ижевска вынесено заочное решение, которым удовлетворен иск МУП г.Ижевска" Ижводоканал" к ГЛЛ о взыскании стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод, мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ. Копия данного решения была направлена судом ответчику ДД.ММ.ГГГГ. и получена ГЛЛ лично ДД.ММ.ГГГГ.
Заявление об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ. было направлено ГЛЛ в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85), т.е. за пределами предусмотренного в ч.1 ст.237 ГПК РФ срока на его подачу.
В соответствии со ст.112 ГПК РФ установленный федеральным законом процессуальный срок может быть восстановлен в случае его пропуска по причинам, признанным судом уважительными.
По смыслу указанной нормы права уважительными причинами считаются те обстоятельства, которые объективно исключали возможность совершения процессуального действия в установленный законом срок.
В силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ. было получено ответчиком ГЛЛ ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждено почтовым уведомлением о вручении ответчику данной корреспонденции (л.д.76), заявление об отмене данного заочного решения направлено ею в суд ДД.ММ.ГГГГ., т.е. с пропуском предусмотренного ст.237 ГПК РФ 7-дневного срока.
При этом обращаясь с заявлением о восстановлении указанного срока подачи заявления об отмене заочного решения, ГЛЛ не указала обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче ею заявления об отмене заочного решения, и не представила доказательств наличия таких обстоятельств, подтверждающих уважительность причин пропуска ею установленного законом процессуального срока.
Поэтому ввиду недоказанности заявителем обстоятельств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, суд в соответствии со ст.112 ГПК РФ правильно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ГЛЛ о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения
Доводы жалобы заявителя о том, что на момент ознакомления ее представителя адвоката БАВ с материалами дела (ДД.ММ.ГГГГ.) в деле отсутствовали сведения о получении ею (ГЛЛ) копии заочного решения, к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения судом вопроса о восстановлении процессуального срока, не относятся и на выводы суда об отсутствии правовых оснований для восстановления заявителю срока для подачи заявления об отмене заочного решения не влияют.
Ссылки заявителя на нарушение судом предусмотренного в ч.1 ст.236 ГПК РФ срока направления ответчику копии заочного решения правового значения для разрешения вопроса о восстановления срока для подачи заявления об отмене заочного решения не имеют, поскольку несвоевременное направление судом данного решения ответчику никаким образом не влияет на возможность ответчика реализовать свое право на подачу указанного заявления в течение 7 дней с момента получения копии данного заочного решения. Поэтому эти доводы ответчика на законность принятого судом определения не влияют и основанием для восстановления заявителю срока для подачи заявления об отмене заочного решения явиться не могут.
Обжалуя определение суда, ответчик в жалобе также указывает на нарушение судом требований ГПК РФ в части надлежащего извещения участников процесса о рассмотрении дела.
Между тем, эти доводы ответчика противоречат материалам дела, в силу чего подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.
Так, из дела следует, что извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., по рассмотрению заявления ГЛЛ о восстановлении процессуального срока, было направлено ей посредством почтового отправления по адресу ее постоянного места жительства, указанная почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой "об истечении срока хранения" (л.д.89). Данные обстоятельства свидетельствуют об отказе адресата от получения судебного извещения, в силу чего согласно положений ч.2 ст.117 ГПК РФ это лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поэтому в соответствии с ч.4 ст.112 ГПК РФ препятствий для рассмотрения заявление ГЛЛ о восстановлении процессуального срока без ее участия ввиду наличия сведений о ее надлежащем извещении о судебном заседании у суда не имелось.
Таким образом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока судом не допущено нарушений в применении норм процессуального права. Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не находит.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Первомайского районного суда г.Ижевска от 21 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ГЛЛ - без удовлетворения.
Председательствующий судья Глухова И.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
