Дата принятия: 24 марта 2020г.
Номер документа: 33-2798/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2020 года Дело N 33-2798/2020
г. Нижний Новгород 24 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кутыревой Е.Б.,
судей Кочетковой М.В., Корниловой О.В.,
при секретаре Годовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Радостина Павла Александровича на решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года по делу по иску Радостина Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕАЛ" о защите прав потребителей,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кочетковой М.В., пояснения Радостина П.А.,
УСТАНОВИЛА:
Радостин П.А. обратился в суд с иском к ООО "АВТОРЕАЛ" защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указав, что 09 декабря 2018 года Радосиным П.А. и ООО "АВТОРЕАЛ" заключен договор купли-продажи [номер] комиссионного транспортного средства марки DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, стоимостью 400000 руб. После выезда из салона в автомобиле обнаружены неисправности тормозной системы- ручной тормоз не держал, неисправности в работе двигателя или коробке передач - глухой гул, выявлены дефекты лакокрасочного покрытия, а также неисправности в подвеске автомобиля. Поскольку из салона автомашину он забрал в темное время суток проверить дефекты лакокрасочного покрытия он не мог. До выезда из салона автомобиль не заводил, пробег не проверял, ездить не пробовал. В автосалоне ему пояснили, что автомашина в аварии не была. 15.12.2018г. он поставил автомашину на учет, после чего поставил автомашину в гараж и не эксплуатировал. 15 декабря 2018г. на имя директора ООО "АВТОРЕАЛ" направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля. Письмом от 27 декабря 2018г. в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств отказано. Недостатки приобретенного автомобиля выявлены в течение 15 дней со дня передачи автомобиля. 19.02.2019г. он пришел в гараж и обнаружил, что имеется трещина на руле, где находится подушка безопасности, ранее этого не было. Кроме того в договоре пробег автомобиля указан 58700 км, а фактически 160000 км. Считает, что пробег перед продажей автомобиля был скручен.
Радостин П.А. просил суд взыскать денежные средства в сумме 400000 рублей, уплаченные за автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты>, неустойку в сумме 80000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф.
Радостин П.А. и представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "АВТОРЕАЛ", третье лицо Гургенян А.Л. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года постановлено: "В удовлетворении исковых требований Радостина Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОРЕАЛ" о взыскании денежных средств, уплаченных за приобретенный автомобиль DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, в сумме 400000руб., неустойки в сумме 80000 рублей, штрафа и компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, отказать.
Взыскать с Радостина Павла Александровича в пользу ФБУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" Министерства юстиции РФ расходы на производство экспертизы в сумме 28800 рублей".
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Представитель ООО "АВТОРЕАЛ", третье лицо Гургенян А.Л. в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных названным законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Из материалов дела следует, что 09 декабря 2018 года Радостиным П.А. и ООО "АВТОРЕАЛ" заключен договор купли-продажи [номер] комиссионного транспортного средства марки DATSUN ON-DO, 2014 года выпуска, VIN <данные изъяты> стоимостью 400 000 рублей (<данные изъяты>).
По акту приема - передаче транспортное средство передано покупателю 09 декабря 2018 года.
Согласно Приложению [номер] к договору купли - продажи от 09.12.2018 года, акту приема передаче транспортного средства (приложения <данные изъяты>) до подписания договора покупатель осмотрел, проверил комплектность и качество ТС, получил информацию и техническом состоянии автомобиля и степени износа. Его устроили комплектация ТС, установленное дополнительное оборудование, показания бортового компьютера о наличии ошибок, состояние лакокрасочного покрытия и кузовных деталей, работоспособность световых приборов и всех электронных и механических систем ТС (аудио система кондиционер или климат-контроль, отопительные приборы, регулировки салона, замки всех дверей и багажника), уровень масла в двигателе, КПП, заднем мосту, состояние протектора резины на шинах всех колес (п.2). Цена данного ТС в передаваемой комплектации с учетом установленного дополнительного оборудования составляет 400000 рублей (п.3) ТС обеспечено стандартными гарантийными обязательствами завода-изготовителя, установленными для данной марки и модели ТС на территории РФ. Комиссионером не предоставляется дополнительная гарантия (п.4) (<данные изъяты>).
При заключении договора купли - продажи покупатель был поставлен в известность: об условиях гарантии на комиссионное транспортное средство; о том, что гарантия не распространяется на дефекты и неисправности, возникшие в результате естественного эксплуатационного износа (п. 4.4., п. 4.4.3); о том, что с момента подписания акта приема-передачи автомобиля риски, связанные с эксплуатацией товара, в т.ч. риски порчи, повреждения либо случайной гибели товара, переходят к покупателю, а обязанности продавца считаются исполненными в полном объёме (п. 3.7).
15.12.2018г. Радостин П.А. направил ООО "Автореал" претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля, возврате уплаченных по договору денежных средств, указав, что после выезда из салона в автомобиле выявлены недостатки о которых он не был поставлен в известность при заключении договора, а именно: неисправности тормозной системы; неисправности в работе двигателя; дефекты лакокрасочного покрытия, а так же в подвеске автомобиля.
По ходатайству Радостина П.А. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключения экспертизы ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 14.10.2019г. [номер] рыночная стоимость представленного на осмотр автомобиля DATSUN ON-I государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом его технического состояния, установленного при проведении экспертного осмотра, в ценах на дату проведения осмотра (август 2019 года), определена равной 159 800 рублей. На дату проведения экспертного осмотра представленный на исследование автомобиль DATSUN ON-DO, государственный регистрационный знак Р249МА/15 находился в неисправном, но работоспособном состоянии. Неисправное состояние автомобиля DATSUN ON-DO, гос. регистрационный знак <данные изъяты> обусловлено неудовлетворением требованиям ГОСТ 33997-2016 "Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки" по допуску транспортных средств к эксплуатации, в части требований к рабочей и стояночной тормозным системам. Неудовлетворение требованиям ГОСТ 33997-2016 по допуску транспортных средств к эксплуатации, с технической точки зрения, обусловлено подтеканием тормозной жидкости заднего левого рабочего тормозного цилиндра, подклиниванием штока заднего правого рабочего тормозного цилиндра, износом передних и задних накладок тормозных колодок, износом, с образованием выработки и отселением материала, передних тормозных дисков и задних тормозных барабанов, а так же повреждением в виде растрескивания, оплетки тросов ручного тормоза. На дату проведения экспертного осмотра в представленном на исследование автомобиле имелись неисправности сцепления, выраженные в износе выжимного подшипника, наличии рабочей поверхности нажимного диска участков с цветами побежалости, в потери жестокости 2-х из 4-х демпферных пружин ведомого диска. Кроме того имелись повреждения заднего бампера в виде образования сквозных трещин и растрескивания лакокрасочного покрытия, кожуха подушки безопасности рулевого колеса в виде сквозного повреждения, подушка безопасности передняя левая находится в сработавшем состоянии, нижний край боковины задней левой имеет повреждения в виде волнообразных изгибов и проступления продуктов коррозии, крыло переднее правое в нижней передней части имеет следы вспучивания лакокрасочного покрытия. Автомобиль DATSUN ON-DO, VIN <данные изъяты> участвовал в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 13.04.2016г. в Нижегородской области. На дату проведения экспертного осмотра показания пробега автомобиля DATSUNS-DO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, отображаемые на одометре щитка приборов, отличались от показаний пробега, зафиксированных в блоке управления двигателем ТС.
Таким образом, судом установлено, что приобретенный Радостиным П.А. автомобиль с пробегом DATSUN ON-DO действительно имеет неисправности, находился в неисправном, но работоспособном состоянии, зарегистрирован органами ГИБДД и допущен к эксплуатации.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданский процесс носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив заключение эксперта в совокупности с иными представленными по делу доказательствами в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая избранный способ защиты нарушенного права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли - продажи Радостину П.А. была предоставлена вся необходимая, достоверная информация о технических характеристиках транспортного средства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отвергая доводы апелляционной жалобы судебная коллегия так же исходит из того, что при покупке бывшего в употреблении транспортного средства 2014 года выпуска, покупателю надлежало проявить должную заботливость и осмотрительность перед приобретением транспортного средства, провести его осмотр с привлечением специалистов и оговорить в договоре необходимые требования к качеству приобретаемого товара, бывшего в эксплуатации.
Поскольку в материалы дела не представлены достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для расторжения оспариваемого договора, факт нарушения прав потребителя не нашел своего подтверждения при рассмотрении спора, учитывая, что покупателю была предоставлена вся необходимая информация о товаре, у суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Радостина П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
