Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 28 января 2021 года №33-2798/2020, 33-169/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2021 года Дело N 33-169/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Немковым С.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 января 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Мухаметшина Максима Шамильевича - Байкаловой Татьяны Ивановны на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года, которым частично удовлетворен иск Мухаметшина Максима Шамильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская металлургическая корпорация" о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Хлыстак Е.В., объяснения представителя истца Байкаловой Т.И., представителя ответчика Раковой М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухаметшин М.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Абаканская металлургическая корпорация" (далее - ООО "АМК") о взыскании заработной платы, процентов за нарушение срока выплат, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованный отпуск, командировочных расходов, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 15.04.2019 по 03.06.2020 работал у ответчика грузчиком. Трудовым договором установлена заработная плата в размере 28 750 руб., между тем, истцу ежемесячно выплачивалось по 20 000 руб. Кроме того, работодатель не оплатил истцу сверхурочную работу, не возместил понесенные работником в связи с направлением в командировку расходы на проезд и проживание в г. Сосновоборск. В день прекращения трудового договора истцу не была выдана трудовая книжка и не произведен окончательный расчет. Просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 15.04.2019 по 01.06.2020 в размере 69 089 руб., оплату сверхурочной работы в размере 842 053 руб. 08 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 100 156 руб. 84 коп., компенсацию за несвоевременную выдачу трудовой книжки в размере 38 280 руб., проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере 75 424 руб. 38 коп., расходы, связанные с направлением в командировку, в размере 128 229 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца Байкалова Т.И. настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика Ракова М.А. иск не признала. Суду пояснила, что заработная плата начислена и выплачена истцу в полном объеме за фактически отработанное им время, с учетом удержаний по исполнительному листу. За два дня до даты увольнения истец направил заявление о предоставлении ему документов, связанных с работой, а также трудовой книжки. Получив данное заявление 10.06.2020, работодатель в установленный срок направил в адрес истца документы, в том числе трудовую книжку. Полагала несостоятельными доводы Мухаметшина М.Ш. о работе сверхустановленной нормы. Указала, что представленные им табели учета рабочего времени ни по форме, ни по содержанию не соответствуют принятым в организации, не подписаны уполномоченными лицами, не заверены печатью организации. Также отметила, что из-за сложного финансового положения работодателя в период с 15.04.2019 по 03.06.2020 заработная плата истцу не всегда выплачивалась в установленный срок, компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 2 027 руб. 99 коп., недоплата компенсации за неиспользованный отпуск составляет 4 481 руб. 03 коп. Считала не подлежащими удовлетворению требования о возмещении расходов, связанных с направлением в командировку, поскольку работодатель истца в служебную командировку не направлял, истец работал грузчиком на объекте работодателя, расположенном в г. Сосновоборск.
Дело в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотрено в отсутствие истца Мухаметшина М.Ш.
Суд постановилрешение о частичном удовлетворении исковых требований Мухаметшина М.Ш. Взыскал с ООО "АМК" в пользу Мухаметшина М.Ш. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 481 руб. 03 коп., проценты за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 2 027 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказал. Взыскал с ООО "АМК" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.
С решением суда не согласна представитель истца Байкалова Т.И.
В апелляционной жалобе она просит его отменить в части, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, оплаты сверхурочной работы, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, расходов, связанных с направлением в командировку, изменить в части компенсации морального вреда и судебных расходов. Считает, что суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства сверхурочной работы представленные истцом табели учета рабочего времени. С учетом фактически отработанного им времени сверх установленной нормы за период с апреля 2019 года по июнь 2020 года подлежало взысканию 842 053 руб. 08 коп. Кроме того, трудовым договором установлена заработная плата в размере 28 750 руб., тогда как ответчик выплачивал истцу ежемесячно 20 000 руб., а потому у суда имелись правовые основания для взыскания недоплаты в размере 69 089 руб. Выражает несогласие с произведенным судом расчетом компенсации за неиспользованный отпуск. Указывает, что на момент прекращения Мухаметшиным М.Ш. трудовых отношений количество неиспользованных им дней отпуска составило 42 дня, а не 39 дней, как посчитал суд, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежало взысканию 100 156 руб. 84 коп. Так как судом неверно определен размер задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, соответственно, неверно определен размер процентов, предусмотренных статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), который должен составлять 75 424 руб. 38 коп. Настаивает на том, что истец был направлен в командировку в г. Сосновоборск, в связи с чем понес расходы на проезд и проживание в размере 128 229 руб. Полагает несправедливым определенный судом размер компенсации морального вреда. Поскольку исковые требования истца подлежали удовлетворению в полном объеме, то имеются основания для изменения присужденного судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Алексашин А.Я. выражает согласие с решением суда.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ).
Частью 1 ст. 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1 ст. 135 ТК РФ).
Статьей 149 ТК РФ предусмотрено, что при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Размеры выплат, установленные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором, не могут быть ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В соответствии с ч. 1 ст. 99 ТК РФ под сверхурочной работой понимается работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере (ч. 1 ст. 152 ТК РФ).
Работодатель обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником (ч. 4 ст. 91 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Как следует из материалов дела, Мухаметшин М.Ш. в период с 15.04.2019 по 03.06.2020 работал грузчиком в ООО "АМК" в режиме пятидневной рабочей недели продолжительностью 40 часов, с двумя выходными днями - суббота, воскресенье (пункты 1.1, 1.4, 4.1 трудового договора N от 15.04.2019).
В соответствии с п. 5.1 трудового договора истцу установлена заработная плата, состоящая из оклада в размере 17 968 руб. 75 коп., северного коэффициента в размере 30%, районного коэффициента 1,300.
Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени за апрель 2019 года - июнь 2020 года, лицевых карточек работника за 2019-2020 годы усматривается, что заработная плата выплачивалась Мухаметшину М.Ш. с учетом фактически отработанного в отчетный период рабочего времени.
Проанализировав табели учета рабочего времени, лицевые карточки работника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заработная плата истцу выплачена в полном объеме с учетом фактически отработанного им времени, доказательств выполнения работы сверх установленной продолжительности рабочего времени им не представлено, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 69 089 руб., оплаты сверхурочной работы в размере 842 053 руб. 08 коп. отказал.
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, апеллятор в жалобе ссылается на табели учета рабочего времени, представленные истцом.
Данные доводы судебной коллегией признаются несостоятельными, не влияющими на правильность выводов суда.
Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец представил табели учета рабочего времени.
Между тем, сопоставив представленные истцом табели с табелями учета рабочего времени работодателя, суд обоснованно не принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Так, в соответствии с п. 5.4 Правил внутреннего трудового распорядка ООО "АМК", утвержденных приказом от 31.12.2018 N П-2, для учета рабочего времени работодатель применяет табели учета формы Т-13, утвержденные постановлением Госкомстата РФ N 1 от 05.01.2004. Организация табельного учета возлагается на начальника отдела кадров (заместителя генерального директора по кадрам). Составление табелей осуществляется непосредственно начальниками участка (мастерами). Табели визируются составителем табеля - начальниками участка (мастерами), инспектором отдела кадров, утверждаются руководителем работодателя.
В пункте 3.18 должностной инструкции мастера участка (погрузочно-разгрузочного) от 31.10.2017 предусмотрено, что мастер погрузочно-разгрузочного участка ведет учет рабочего времени работников участка, заполняет табели учета рабочего времени формы Т-13, визирует их и представляет документы в отдел кадров предприятия для проверки и дальнейшего согласования и утверждения.
Представленные истцом табели не соответствуют утвержденной унифицированной форме Т-13, применяемой в ООО "АМК", не содержат подписей всех уполномоченных должностных лиц, а указанная в них должность истца (стропальщик) не соответствует занимаемой им должности (грузчик).
С учетом изложенного суд правомерно не принял их в качестве допустимых и достоверных доказательств.
Так как истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих заявленное количество часов переработки и опровергающих сведения о продолжительности рабочего времени, указанные работодателем, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы не имелось.
Несогласие апеллятора с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании командировочных расходов не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 166 ТК РФ служебная командировка - поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы. Служебные поездки работников, постоянная работа которых осуществляется в пути или имеет разъездной характер, служебными командировками не признаются.
В случае направления в служебную командировку ч. 1 ст. 168 ТК РФ на работодателя возложена обязанность возмещать работнику, в том числе расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по проезду, по найму жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт направления его в служебную командировку.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.
Заключенный с истцом трудовой договор не содержит сведений об адресе, по которому расположено его рабочее место.
Вместе с тем, согласно справке ООО "АМК" от 21.04.2020 N 13, рабочее место Мухаметшина М.Ш. находилось по адресу: <адрес>.
Учитывая, что истец был принят на работу грузчиком в структурное подразделение ООО "АМК", расположенное в г. Сосновоборске, ответчиком приказы о направлении истца в служебную командировку в спорный период времени не издавались, задания на выполнение служебных поручений вне места постоянной работы не выдавались, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заявленных расходов.
Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Установив факт нарушения работодателем прав работника, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером компенсации морального вреда судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данный размер определен судом с учетом обстоятельств дела, соответствует принципу разумности и справедливости, в связи с чем оснований для его изменения не имеется.
Между тем, определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд принял во внимание представленный ответчиком расчет, признав его верным, и взыскал с ООО "АМК" в пользу Мухаметшина М.Ш. 4 481 руб. 03 руб. коп.
Судебная коллегия не может согласиться с произведенным расчетом компенсации за неиспользованный отпуск в части количества неиспользованных дней отпуска.
В силу ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.
Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ч. 1 ст. 115 ТК РФ).
Ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 116 ТК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Пунктом 4.2 трудового договора предусмотрено, что работнику предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск: основной - 28 календарных дней, дополнительный - 8 календарных дней.
Следовательно, с учетом отработанного Мухаметшиным М.Ш. в ООО "АМК" времени (с 15.04.2019 по 03.06.2020) истцу полагался отпуск продолжительностью 42 календарных дня (с 15.04.2019 по 15.04.2020 - 36 календарных дней, с 15.04.2020 по 03.06.2020 (1 месяц 19 дней) - 6 календарных дней (излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца)), а не 39 календарных дней, как указано в расчете компенсации за неиспользованный отпуск.
С учетом изложенного решение суда в части взысканного с ООО "АМК" в пользу Мухаметшина М.Ш. размера компенсации за неиспользованный отпуск подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в размере 7 548 руб. 30 коп., исходя из расчета: 1 022 руб. 43 коп. (определенный ответчиком среднедневной заработок истца) х 42 дня - 35 393 руб. 76 коп. (выплаченная ответчиком компенсация) = 7 548 руб. 30 коп.
Поскольку решение суда подлежит изменению в части взысканного размера компенсации за неиспользованный отпуск, также подлежит изменению взысканный размер процентов за нарушение срока выплат.
Размер процентов за нарушение срока выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.06.2020 по 03.07.2020 составит 75 руб. 48 коп.:
- с 04.06.2020 по 21.06.2020
7 548 руб. 30 коп. х 18 дн. х 5,50%/150 = 49 руб. 82 коп.
- с 22.06.2020 по 03.07.2020
7 548 руб. 30 коп. х 12 дн. х 4,25%/150= 25 руб. 66 коп.
С учетом размера процентов, взысканных судом (2 027 руб. 99 коп.), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за нарушение срока выплат в общем размере 2 103 руб. 47 коп. (2 027 руб. 99 коп. + 75 руб. 48 коп.).
В соответствии со ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Интересы истца по настоящему делу представляла Байкалова Т.И. на основании договора об оказании юридических услуг от 15.06.2020 N 25/2020.
Стоимость услуг представителя составила 15 000 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 44 от 15.06.2020.
Определяя сумму, подлежащую возмещению, суд первой инстанции, приняв во внимание частичное удовлетворение исковых требований, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 10 000 руб.
Оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителя применительно к обстоятельствам настоящего дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципу разумности и не является заниженной.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводом суда об отказе во взыскании процентов за задержку выдачи трудовой книжки, решение суда в указанной части судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 20 октября 2020 года по настоящему делу изменить в части взысканного с общества с ограниченной ответственностью "Абаканская металлургическая корпорация" в пользу Мухаметшина Максима Шамильевича размера компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение срока выплат, указав на взыскание с общества с ограниченной ответственностью "Абаканская металлургическая корпорация" в пользу Мухаметшина Максима Шамильевича компенсации за неиспользованный отпуск в размере 7 548 руб. 30 коп., процентов за нарушение срока выплат в размере 2 103 руб. 47 коп.
В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Мухаметшина Максима Шамильевича - Байкаловой Татьяны Ивановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка