Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 26 июня 2019 года №33-2798/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N 33-2798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Иванова П.Д., Арслановой Е.А.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гущиной Татьяны Геннадьевны к Шуляевой Зинаиде Петровне, Ананьевой Марине Валериевне о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, обращении взыскания на земельные участки, поступившее по апелляционной жалобе Гущиной Т.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года, которым постановлено:
Отказать в удовлетворении требований Гущиной Татьяны Геннадьевны к Шуляевой Зинаиде Петровне, Ананьевой Марине Валериевне о признании недействительным договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N от 24 декабря 2016 года, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности Шуляевой З.П. на указанные земельные участки, обращении взыскания на данные земельные участки.
Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Гущина Т.Г. обратилась в суд с иском к Шуляевой З.П., Ананьевой М.В. о признании недействительным договора дарения земельных участков с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N, заключенного между сторонами 24 декабря 2016 года, применении последствий недействительности сделки путем признания права собственности на земельные участки за Шуляевой З.П., обращении взыскания на указанные земельные участки.
Требования мотивированы тем, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года с Шуляевой З.П. в пользу М.Г. взыскано неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.- в счет возмещения судебных расходов. Решение вступило в законную силу 05 июня 2017 года. В Моргаушском РОСП УФССП России по Чувашской Республике на основании данного решения возбуждено исполнительное производство. Определением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 20 декабря 2017 года произведена замена взыскателя в исполнительном производстве М.Г. правопреемником по договору цессии от 11.10.2017 Гущиной Т.Г., в связи с чем взыскателем по данному исполнительному производству является истец. Сумма долга на момент подачи иска составляла <данные изъяты> рублей. По мнению истца, имея долг по договору займа, подтвержденный решением суда от 21 декабря 2016 года, и единственный источник дохода в виде страховой пенсии, Шуляева З.П. 24 декабря 2016 года, то есть сразу после принятия решения, подарила Ананьевой М.В., своей дочери, принадлежащие ей вышеназванные земельные участки. Усматривая в этих действиях Шуляевой З.П. злоупотребление правом, истец просит признать договор дарения земельных участков недействительным (ничтожным), как нарушающий требования закона и посягающий на права третьих лиц (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее -ГК РФ), применить последствия недействительности сделки, так как злоупотребление Шуляевой З.П. своими правами в силу ст.ст. 1, 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для удовлетворения иска.
Судом постановлено указанное выше решение, на которое Гущиной Т.Г. подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность. В доводах жалобы ее автор ссылается на то, что судом не учтено, что дарение совершено Шуляевой З.П. с целью уклонения от исполнения решения суда о взыскании с нее долга. Суд не оценил действия ответчика на предмет их добросовестности. Кроме того, указав на наличие на земельных участках строений, без определения судьбы которых невозможно обратить взыскание на земельные участки, суд не сослался на конкретные доказательства, подтверждающие эти выводы. Между тем в материалах дела такие доказательства отсутствуют. Просит решение суда отменить, принять новое - об удовлетворении иска.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав Гущину Т.Г., поддержавшую свою жалобу, Шуляеву З.П., ее представителя Хомченко Е.И., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено, что решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года с Шуляевой З.П. в пользу М.Г. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> руб.- в счет возмещения судебных расходов.
24 декабря 2016 года, то есть после принятия по вышеназванному делу решения судом первой инстанции, но до вступления его в законную силу, Шуляева З.П. подарила принадлежащие ей земельные участки с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, N своей дочери Ананьевой М.В.
Решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 21 декабря 2016 года вступило в законную силу 05 июня 2017 года. Исполнительный лист предъявлен к исполнению.
М.Г. договором уступки права требования от 11.10.2017 передал свое право требования по решению суда к Шуляевой З.П. Гущиной Т.Г.
Настоящим иском Гущина Т.Г. просит признать недействительной сделкой договор дарения от 24 декабря 2016 года, которым Шуляева З.П., имея не погашенный долг, подарила Ананьевой М.В., принадлежащие ей земельные участки, усмотрев в этих действиях ответчика злоупотребление правом. Обосновывая свой иск, Гущина Т.Г. указывает, что, имея долг перед М.Г., Шуляева З.П. не вправе была отчуждать принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде земельных участков, поскольку на данное имущество в рамках исполнительного производства могло быть обращено взыскание. Она должна была погасить долг перед М.Г. и только потом распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что договор дарения от 24 декабря 2016 года является недействительной сделкой. Суд указал на то, что оспариваемый истцом договор заключен в соответствии с положениями гражданского законодательства, в отсутствие каких-либо ограничений, сделка реально исполнена, переход права собственности на земельные участки состоялся и зарегистрирован в установленном порядке. Доказательств, свидетельствующих о направленности воли сторон при заключении спорного договора на иные правовые последствия, чем те, которые предусмотрены для данного рода сделок законом, суду не представлено. Тот факт, что Шуляева З.П. осуществляла свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред М.Г., действуя в обход закона с противоправной целью, в суде не подтвержден.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии предпосылок к удовлетворению иска по заявленным основаниям.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.
Согласно ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
При этом пункт 3 ст. 17 Конституции РФ устанавливает, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (п. 1 ст. 10 ГК РФ). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Как указано в Определении Верховного Суда РФ от 09.01.2018 N 50-КГ17-27, под злоупотреблением правом понимается поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10,168 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, является совокупность условий. А именно: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Пунктом 1 ст. 572 ГК РФ установлено, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
По смыслу положений гл. 32 ГК РФ правовое последствие, для которого заключается договор дарения имущества, состоит в переходе права собственности на продаваемое имущество от дарителя к одаряемому на безвозмездной основе.
В силу п.п.1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. По смыслу данной нормы мнимые сделки представляют собой, в том числе, действия, совершаемые для создания у лиц, не участвующих в этой сделке, ложного представления о намерениях участников сделки. В случае совершения мнимой сделки целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или для одной из них в отношении третьих лиц.
В итоге, юридически значимым и подлежащим доказыванию по настоящему делу являлся вопрос о том, был ли заключен указанный договор дарения с целью создать соответствующим ему правовых последствий, либо отчуждение ответчиком недвижимости совершено в целях оставления имущества во владении Шуляевой З.П. и избежания возможного обращения взыскания на принадлежащее ей имущество в пользу М.Г.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, рассматривая спор, верно исходил из того, что оспариваемый договор не содержит признаков мнимой сделки, стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их. Воля сторон направлена на безвозмездный переход права собственности на спорное имущество, сделка по форме и содержанию соответствует закону, доказательств, свидетельствующих о недействительности договора, стороной истца не представлено.
Как поясняла в суде первой и в суде второй инстанции Шуляева З.П., она с 2005- 2007 г.г. не имела заинтересованности в спорных земельных участках, поскольку ухаживала за больным мужем, болела сама и не могла осуществлять пользование участками по назначению, в связи с чем землей фактически пользовалась и пользуется сейчас ее дочь Ананьева М.В., которой она обещала подарить эту землю еще в 2015 году. Подарив ей земельные участки в 2016 году, она реализовала свое намерение, юридически приведя в соответствие с фактическим порядком вещей документы на земельные участки. Данные доводы стороны ответчика в суде не были опровергнуты никакими доказательствами со стороны истца.
Учитывая доказанность фактов передачи дарителем одаряемому имущества, с последующей регистрацией за последним права собственности на него, несения Ананьевой М.В. бремени содержания этого недвижимого имущества (уплата налога, возделывание земельных участков и пр.), суд пришел к выводу о том, что воля сторон по рассматриваемой сделке совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями.
На момент дарения на данное имущество не был наложен арест или какой-либо запрет на совершение регистрационных действий с ним. Решение суда, которым был взыскан долг, на момент совершения сделки не вступило в законную силу (поскольку апелляционное определение по делу было принято только 05 июня 2017 года), в суде лишь имелся спор, который мог быть разрешен с иным итогом.
При таких обстоятельствах, у Шуляевой З.П. не было объективных препятствий к распоряжению принадлежащим ей имуществом по своему усмотрению.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что действия Шуляевой З.П. продиктованы исключительно желанием причинить вред М.Г., как и иные доказательства злоупотребления ответчиком правом.
При изложенных обстоятельствах, материалы дела не содержат достаточных относимых и допустимых доказательств злоупотребления ответчиком своим правом. Как указывалось выше, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при правильном применении норм материального права.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, уже являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. В связи с этим постановленное судебное решение, как законное и обоснованное, по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Гущиной Т.Г. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 2 апреля 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В.Юркина
Судьи П.Д. Иванов
Е.А.Арсланова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка