Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2019 года №33-2798/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2798/2019
13 ноября 2019 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,
при секретаре - Гроцер Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 ноября 2019 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Павлова Н.Г. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Павлов В.Г. обратился в суд с иском к Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью <...>, расположенного по адресу: <...>. 1 сентября 1989 года им получено разрешительное письмо на проектирование жилого дома для размещения на указанном земельном участке. Строительство коробки дома произведено им собственными силами в период 90-х годов. В 1999 году регистрирующим органом ему отказано в государственной регистрации права собственности на жилой дом, в связи с отсутствием у него разрешения на строительство. Ответчик в оформлении права собственности на жилой дом также отказал, ссылаясь на отсутствие предусмотренных законом документов.
В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнил исковые требования, просил суд признать за ним право собственности на самовольную постройку - незавершенный строительством сблокированный жилой дом по адресу: <...>, общей площадью <...>, в том числе площадь основного объекта <...> и площадь пристройки <...>, с площадью застройки основного строения <...> и площадью пристройки <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года исковые требования Павлова В.Г. удовлетворены. За Павловым В.Г. признано право собственности на незавершенный строительством сблокированный жилой дом общей площадью <...>, в том числе площадь основного объекта <...> и площадь пристройки <...>, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.
В апелляционной жалобе третье лицо Павлов Н.Г. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на нарушение его прав и охраняемых законом интересов возведенной постройкой, поскольку она частично расположена на принадлежащем ему земельном участке и примыкает непосредственно к его дому, создавая препятствия в пользовании домом. Кроме того, экспертом указано на нарушение норм противопожарной безопасности, для устранения которых предложено заложить проёмы, то есть окна его жилого дома. Обращает внимание на то, что спорная постройка выходит за красную линию.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя 3-го лица - Г., поддержавшего жалобу, представителя Администрации С., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что Павлов В.Г., на основании свидетельства о праве постоянного пользования землей от 11 сентября 1995 года, является собственником земельного участка площадью <...>, с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования - для строительства и эксплуатации жилого дома. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
1 сентября 1989 года Павлову В.Г. выдано разрешительное письмо, из которого следует, что решением горисполкома от 30 июня 1989 года N <...> истцу разрешена разработка проектно-сметной документации на строительство индивидуального жилого дома на земельном участке <...> согласно прилагаемой схеме.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2003 года отменено решение Новгородского городского суда от 04 сентября 2003 года, которым отказано в иске Павлову Н.Г. (брату истца по настоящему делу). Постановлено по делу новое решение, которым иск Павлова Н.Г. удовлетворен, за Павловым Н.Г. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом N <...> полезной площадью помещений <...>, расположенный <...> на земельном участке с кадастровым номером <...>.
Указанным судебным актом установлено, что Павлов Н.Г. является наследником П., которой был отведён земельный участок <...> для строительства индивидуального жилого дома. Изначально данный участок был выделен отцу Павлова Н.Г., который начинал строительство дома, а после его смерти права и обязанности по строительству перешли к его супруге П. Строительство осуществлялось в течение 1989-1998г. Павловым В.Г. осуществлялось строительство жилого дома, непосредственно примыкающего к дому его брата Павлова Н.Г., для чего Павлову В.Г. отведен земельный участок общей площадью <...>, расположенный <...>, то есть граничащий с земельным участком П. Спорный жилой дом представляет собой сблокированное строение, состоящее из двух частей: жилого дома N <...> и дома N <...>, расположенных на разных земельных участках <...>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 марта 2004 года разъяснено решение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 декабря 2003 года, вынесенное по гражданскому делу по иску Павлова Н.Г. к Павлову В.Г., Администрации Великого Новгорода о признании права собственности на незавершенный строительством жилой дом. За Павловым Н.Г. признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом N <...>, расположенный <...> полезной площадью помещений <...>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <...>, который образован путем выделения из сблокированного объекта, описанного справкой N <...> от 5 января 2004 года, удостоверенной ГОУП "Новтехинвентаризация" 5 января 2004 года, расположенного на двух земельных участках с кадастровыми номерами NN <...> и <...>.
Павлов В.Г. обратился в комитет архитектуры и градостроительства Администрации Великого Новгорода с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта "двухэтажный сблокированный жилой дом" по адресу: <...> в эксплуатацию.
Уведомлением N <...> от 4 декабря 2018 года Павлову В.Г. отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с отсутствием документов, предусмотренных ч. 3 ст. 55 ГрК РФ.
Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы N <...> от 30 мая 2019 года планировка части блокированного дома по адресу: <...> отвечает требованиям СП 55.13330.2016 "Дома жилые одноквартирные" в части цокольного и первого этажей. При завершении строительных работ помещение на втором этаже может быть отнесено к категории жилого помещения. Несущие и ограждающие конструкции здания отвечают строительным требованиям по надежности. На момент обследования строения дефектов, приводящих к невозможности использовать строение по назначению, не выявлено. Здание имеет автономное водоснабжение и канализацию. При дальнейшем строительстве и обеспечении комфортности проживания имеется возможность присоединения сетей водоснабжения, водоотведения и газоснабжения по техническим условиям энергоснабжающих организаций. Дома блокированной застройки должны иметь противопожарные преграды между блоками, в связи с чем требуется восстановление целостности кирпичной стены на первом этаже (закладка проема). Иных факторов негативного воздействия и угрозы жизни, здоровью и имуществу иных лиц не выявлено. На момент обследования объект используется по целевому назначению (жилой дом). При сопоставлении результатов обследования и нормативных требований изолированная часть сблокированного дома по адресу: <...>, является объектом незавершенного строительства. По завершению строительства дом пригоден для проживания.
Указанное экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не доверять ему оснований не имеется.
Из представленной Администрацией схемы расположения земельных участков по ул. <...> следует, что спорная постройка незначительно выходит за красную линию.
Как следует из объяснений представителя Администрации Великого Новгорода, красные линии, ограничивающие земли общего пользования, были установлены Администрацией в 2004г.
Согласно справке Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Администрации города Новгорода от 10.04.2002г., в 1990г. застройщиками П. (отец истца) и Павловым В.Г. было решено строить сблокированный жилой дом на земельных участках по адресу: <...>, что подтверждается листами проекта с фасадами, согласованными архитектором города. В результате в настоящее время построен 2-х этажный блокированный жилой дом, находящийся в стадии незавершенного строительства.
Таким образом, из материалов дела следует, что красные линии были установлены Администрацией в период, когда спорное строение уже находилось на земельном участке истца. Следовательно, Администрацией, красная линия была установлена без учёта указанного строения.
При таких обстоятельствах, вывод суда об удовлетворении иска судебная коллегия признаёт обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы о выходе строения истца за пределы красной линии не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным основаниям. Кроме того, таким расположением спорной постройки непосредственно права Павлова Н.Г. не затрагиваются.
Довод жалобы о нарушении спорной постройкой правил пожарной безопасности опровергаются заключением судебной экспертизы.
Ссылки в жалобе на необходимость закладки окон в доме Павлова Н.Г. ничем не подтверждены и опровергаются тем же экспертным заключением, а также вышеприведённым решением судебной коллегии по гражданским делам, согласно которому внутренняя капитальная стена, разделяющая дома Павлова В.Г. и Павлова Н.Г. имеет дверной проём, который в целях соблюдения правил пожарной безопасности подлежит закладке кирпичом. Данный проём, зашитый деревянной обшивкой, существовал по состоянию на 2003г., а потому функцию окна не выполнял и выполнять не мог.
Довод жалобы о расположении части спорной постройки на территории принадлежащего Павлову Н.Г. земельного участка также являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом из материалов дела, границы принадлежащего Павлову Н.Г. земельного участка в соответствии с действующим законодательством не установлены, участок не сформирован.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ни на законе, ни на материалах дела не основаны, направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, выводы суда не опровергают, а потому не служат основанием к отмене законного решения.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 16 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павлова Н.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий: Бобряшова Л.П.
Судьи: Реброва И.В.
Тарасова Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка