Дата принятия: 01 августа 2019г.
Номер документа: 33-2798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 августа 2019 года Дело N 33-2798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Погореловой Е.А.
судей Подшиваловой Н.С., Малолыченко С.В.
при секретаре Дашицыреновой С.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 1 августа 2019 года гражданское дело по иску ООО "Агентство Финансового Контроля" к Бойко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Бойко И.В.
на решение Центрального районного суда Забайкальского края от 7 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Агентство Финансового Контроля" к Бойко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с Бойко И. В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 02.03.2016 в общей сумме 116271 руб. 39 коп. и судебные расходы в сумме 3525 руб.
Заслушав доклад судьи Погореловой Е.А., судебная коллегия
установила:
ООО "Агентство Финансового Контроля" обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что между АО "ОТП Банк" и ответчиком 2 марта 2016 года был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил Бойко И.В. денежные средства в размере 63 999 руб., а должник обязался возвратить сумму полученного кредита и уплатить проценты на него в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. При подписании анкеты-заявления на кредитный договор ответчик подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен и согласен с Условиями кредитного договора и Тарифами банка. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору. Ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил не своевременно и не в полном объеме, что привело к образованию задолженности. 20 марта 2018 года АО "ОТП Банк" и ООО "Агентство Финансового Контроля" заключили договор уступки права требования N, согласно которому права требования АО "ОТП Банк" по кредитному договору N передано ООО "Агентство Финансового Контроля". К истцу перешли права первоначального кредитора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. При заключении договора должник был согласен на такие условия, условия кредитного договора не оспаривал, что подтверждается подписанным кредитным договором и заявлением на предоставление кредита без замечаний и оговорок. Поскольку ответчиком обязанности по договору исполнялись не надлежащим образом, у него перед банком по вышеуказанному договору образовалась задолженность в размере 116 271,39 руб. Просил взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также государственную пошлину в размере 3525 руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
С решением суда не согласился Бойко И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что свое согласие на уступку прав требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, он не давал. Ссылается на положения п. 1 ст.382, ст. 388, ст. 819 Гражданского кодекса РФ, ст. 13 ФЗ "О банка и банковской деятельности" N 995-1 от 02.12.1990 из системного толкования которых следует, что для кредитного правоотношения характерен особый субъектный состав, установлена специальная правосубъектность кредитора, поэтому право требования из кредитного договора может быть передано лишь субъектам, имеющим лицензию на осуществление банковской деятельности. Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 3888 ГК РФ допускается только с согласия должника. Указанная позиция согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Указывает, что данную позицию он не мог довести до суда первой инстанции, поскольку заблаговременно не был уведомлен о дате слушания дела, судебную повестку он получил за несколько дней до судебного заседания, назначенного на 7 мая 2019 года, а исковое заявление с документами - накануне судебного заседания, в связи с чем у него было недостаточно времени на подготовку, учитывая длительные выходные дни с 1 по 5 мая 2019 года. Его ходатайство об отложении судебного заседания судом проигнорировано.
Стороны, извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет право заимодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 марта 2016 года между Бойко И.В. и АО "ОТП Банк" заключен кредитный договор N от 02.03.2016 на сумму 63999 руб., под 39,9 % годовых, согласно которому Бойко И.В. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также в предусмотренные договором сроки вернуть кредит Банку.
На основании договора N от 20 марта 2018 ОАО "ОТП Банк" передало ООО "Агентство Финансового Контроля" все права кредитора по отношению к должнику Бойко И.В.
На момент передачи прав требования по кредитному договору задолженность ответчика составила 116 271 руб. 39 коп., из которых 63999 руб. - основной долг, 52272, 39 руб. - проценты за пользование кредитом.
Банком в адрес ответчика направлено уведомление об уступке прав денежного требования, с указанием переданной задолженности по состоянию на 20 марта 2018 год.
В свою очередь ООО "Агентство Финансового Контроля" уведомлением сообщило ответчику о смене кредитора по кредитному договору, потребовало у Бойко И.В. оплатить задолженность по состоянию на указанную выше дату в сумме 116 271,39 руб.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что Бойко И.В. не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность, суд первой инстанции взыскал с него в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору в указанном выше размере, а также судебные расходы в размере 3525 руб.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не давал согласия на уступку прав (требований) по кредитному договору, заключенному с АО "ОТП Банк", по мнению судебной коллегии являются ошибочными.
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, такая уступка права допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.
В пункте 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа Бойко И.В. и банк согласовали, что последний вправе уступить полностью или частично права требования по договору третьим лицам.
Договор уступки прав требований, согласно которому банк уступил права требования по просроченным кредитам физических лиц ООО "АФК" не оспаривался, недействительным или мнимыми не признан.
Согласно статье 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в законодательстве Российской Федерации отсутствует норма, которая бы устанавливала запрет на получение согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организации требований, вытекающих из кредитного договора.
Таким образом, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора.
Доводы жалобы ответчика о том, что он не был заблаговременно извещен о дате слушания дела, поскольку исковое заявление получил только накануне судебного заседания, в связи с чем у него не было возможности подготовиться к судебному заседанию, а его ходатайство об отложении слушания дела было проигнорировано, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами, определение суда о принятии дела к производству и судебное извещение были направлены Бойков И.В. 22 апреля 2019 года по адресу: <адрес> получены им лично 25 апреля 2019 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление с идентификационным N 80081334105681 (л.д. 43).
Приведенные обстоятельства подтверждают, что обязанность по своевременному извещению ответчика исполнена судом первой инстанции надлежащим образом.
Таким образом, с 25 апреля 2019 года (четверг) по 07 мая 2019 года, с учетом праздничных дней с 1 по 5 мая 2019 года у ответчика было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, обращению к квалифицированному юристу и подготовки своей позиции по предъявленному иску.
То, что ответчик не воспользовался предоставленным ему временем, является лишь следствием ненадлежащего осуществления им своих процессуальных прав, а не следствием каких-либо нарушений его прав со стороны суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что установление повышенного процента выдачи займа является злоупотреблением права со стороны ответчика, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов гражданского дела следует, что между сторонами заключен договор займа, по условиям которого АО "ОТП Банк" предоставило Бойко И.В. кредит в размере 63999 рублей на срок 8 месяцев в целях оплаты приобретаемого товара с процентами за пользование займом в размере 39,9 % годовых. Полная стоимость кредита согласно договора составляет 39,620 % в год.
Договор займа подписан Бойко И.В. собственноручно, что свидетельствует о том, что он был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе и с п. 4 о размере процентов за пользование займом. Следовательно, своей подписью в договоре займа он выразил согласие на заключение на указанных в договоре займа условиях.
Само по себе установление процентной ставки по условиям договора займа в размере 39,9% в год не свидетельствует о злоупотреблении займодавцем своими правами.
Заключая договор займа, Бойко И.В. действовал по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование займом по ставке, предусмотренной п. 4 договора, что соответствует закону.
При этом ни нормы о договоре займа (ст. 809 ГК РФ), ни Закон РФ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивают размер процентов за пользование займом. Ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).
К спорным правоотношениям между сторонами в силу их специфики, субъектного состава, целевого использования заемных средств и даты заключения договора займа подлежат применению нормы ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу положений п. 11 ст. 6 ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского кредита (займа), полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
В то же время, доказательств, что полная стоимость потребительского кредита (займа) 39,9% годовых превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), Бойко И.В. не представлено.
В соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов (займов), опубликованной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) за период с 1 июля по 30 сентября 2015 г. и применяемых для договоров потребительского кредита, заключаемых кредитными организациями с физическими лицами в 1 квартале 2016 года по договорам целевого потребительского займа, предоставляемого путем перечисления заемных средств торгово-сервисному предприятию в счет оплаты товаров на сумму до 100000 рублей, составляет 33,151 % в год, а предельное значение полной стоимости потребительского кредита - 44,201 %.
Таким образом, установленная в договоре займа от 2 марта 2016 г. полная стоимость потребительского займа 39,620% годовых не превышает более чем на одну треть среднерыночное значение полной стоимости потребительского займа (44,201%).
Сама по себе возможность установления в договоре размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушение принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется. Иных оснований, по которым ответчик считает решение суда незаконным и не обоснованным в апелляционной жалобе не указано.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с расчетом процентов на просроченную задолженность по кредиту за период, который выходит за рамки срока возврата кредита.
Так, согласно п. 2 Индивидуальных условий потребительского кредита (займа) срок действия кредитного договора с момента его заключения и до полного выполнения своих обязательств Заемщиком и Банком по нему составляет 8 месяцев.
В соответствии с п. 4 Индивидуальных условий проценты на просроченную задолженность по кредиту (основному долгу), если просрочка платежа(ей) выходит за рамки срока возврата кредита, указанного п. 2 составляют 10% годовых.
Согласно расчету, предоставленному истцом, он произвел расчет задолженности по процентам за весь период произведен из расчета 39,90 % годовых, что противоречит условиям Индивидуальных условий договора.
Исходя из расчета истца за период с 3 марта 2016 года по 2 ноября 2016 года задолженность по процентам в соответствии с расчетом истца составит 17093, 43 руб. (39,90%).
Тогда как, за период с 3 ноября 2016 года по 31 декабря 2016 года (за рамками срока возврата кредита) задолженность по процентам из расчета 10 % годовых составит 1031,67 руб. (63999 руб. * 10% / 365 * 59), за период с 1 января 2017 года по 20 марта 2018 года - 7785,08 руб. (63999 руб. * 10% / 365 * 444).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 89 909, 18 руб. (63 999 руб. + 17 093,43 руб. + 1031,67 руб. + 7785, 08 руб.)
В связи с чем решение суда подлежит изменению.
С учетом изменения суммы задолженности, подлежит изменению и сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии со ст. 333 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 7 мая 2019 года изменить.
Взыскать с Бойко И. В. в пользу ООО "Агентство Финансового Контроля" задолженность по кредитному договору N от 2 марта 2016 года в общей сумме 89 909, 18 руб., а также государственную пошлину в размере 2897 руб.
Председательствующий Е.А. Погорелова
Судьи Н.С. Подшивалова
С.В. Малолыченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
