Дата принятия: 10 июля 2019г.
Номер документа: 33-2798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2019 года Дело N 33-2798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего: Арзамасцевой Г.В.,
судей: Малининой О.Н., Митюшниковой А.С.,
при секретаре: Труновой Ю.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ЖК ТИС" на определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 июня 2019 года
Заслушав доклад судьи Арзамасцевой Г.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2018 года с Баронина А.В. в пользу ООО "ЖК ТИС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 26 дома 37 по ул.Рабочей г.Тамбова за период: с октября по август 2013 г., с января по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года в размере 48 926,82 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 417,80 руб. Встречные исковые требования Баронина А.В. к ООО "ЖК ТИС" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.
Баронин А.В. обратился с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения указанного решения, ссылаясь на трудное материальное положение (наличие кредитных обязательств), просил предоставить ему возможность выплачивать взысканную решением суда сумму 76 344,62 руб. за вычетом списанных с его банковского счета в счет погашения задолженности 7 036 руб., (69 308,62 руб.) по 10 000 руб. ежемесячно в течение 7 месяцев.
Определением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 июня 2019 года заявление Баронина А.В. о рассрочке исполнения решения удовлетворено частично.
Баронину А.В. предоставлена рассрочка исполнения решения на 4 месяца с выплатами не позднее 20-го числа каждого месяца, начиная с июня 2019 года с доплатой в последнем месяце 15 308,62 руб.
В частной жалобе ООО "ЖК ТИС" определение суда просит отменить и вынести определение об отказе в удовлетворении требования Баронина А.В. о рассрочке исполнения решения суда.
По мнению автора жалобы, должником не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для исполнения решения суда единовременно. При этом, полагает, что наличие кредитных обязательств не является исключительным обстоятельством, свидетельствующим о наличии законных оснований для предоставления рассрочки. Более того, из представленных заявителем документов следует, что его заработная плата существенно превышает размер прожиточного минимума для работающего населения (среднемесячная заработная плата заявителя составляет 100 000 руб.).
Кроме того, ссылается на то обстоятельство, что положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" N229 ФЗ от 2 октября 2007 года предусмотрена защита материального положения должника: обращение взыскания на доходы в размере не более 50%, гарантия неприкосновенности минимума имущества должника и т.д.
Вместе с тем, по мнению автора жалобы, при разрешении вопроса о возможности предоставления рассрочки исполнения судебного решения необходимо учитывать поведение должника, который на протяжении длительного времени не предпринимал меры, направленные на погашение задолженности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда по следующим основаниям.
Удовлетворяя заявление Баронина А.В. о рассрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что единовременная выплата присужденной с него денежной суммы в размере 76343,80 рублей является невозможной в силу наличия возникших ранее кредитных обязательств.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ч.2 ст.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В определении Конституционного Суда РФ от 18.04.2006 г. N 104-О указано, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан, во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, в каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
Вместе с тем, перечисленные выше требования закона судом по настоящему делу учтены не были.
Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2018 года с Баронина А.В. в пользу ООО "ЖК ТИС" взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире 26 дома 37 по ул.Рабочей г.Тамбова за период: с октября по август 2013 г., с января по декабрь 2014 года, с января по декабрь 2015 года в размере 48 926,82 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 25 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 2 417,80 руб. Встречные исковые требования Баронина А.В. к ООО "ЖК ТИС" о возложении обязанности произвести перерасчет платы за коммунальные услуги оставлены без удовлетворения.
В качестве основания для предоставления рассрочки судебного акта Баронин А.В. ссылается на невозможность исполнения решения суда, в связи с наличием кредитных обязательств, указывает, что в случае единовременного исполнения решения суда возможность погашения кредитной задолженности будет отсутствовать, что нарушит права других кредиторов и послужит основанием для уплаты им неустоек и штрафных санкций.
Тяжелое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.
Кроме того, предоставление судом указанной рассрочки исполнения судебного решения противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной в г. Риме 4 ноября 1950 г., и части 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что рассрочка исполнения решения предоставлена судом первой инстанции без учета обстоятельств дела, без учета интересов взыскателя, поскольку затягивает процесс исполнения решения суда без наличия на то законных оснований.
В связи с изложенным, определение суда первой инстанции о предоставлении подлежит отмене.
Поскольку изложенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для рассрочки исполнения решения суда, в удовлетворении заявления Баронина А.В. необходимо отказать.
Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 4 июня 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Баронина Алексея Витальевича о рассрочке исполнения решения Октябрьского районного суда г.Тамбова от 13 декабря 2018 года отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
