Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июня 2019 года №33-2798/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2019 года Дело N 33-2798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:
Председательствующего Копотева И.Л.,
судей Константиновой М.Р., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 июня 2019 года частную жалобу истца Силаева С.В. на определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Силаева С. В. к Матвееву А. Г. о расторжении договора купли-продажи, заключенного между Силаевым С.В. и Матвеевым А.Г. - оставить без рассмотрения".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
Силаев С.В. обратился в суд с иском к Матвееву А.Г. о расторжении договора купли-продажи, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (продавец) и Матвеевым А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи 5/9 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями законодательства переход прав по указанному договору купли-продажи зарегистрирован Управлением Росреестра по Удмуртской Республике ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 2 указанного договора объект недвижимости продан покупателю за 950 000 рублей, уплачиваемых следующим образом: 50 000 рублей уплачивается в день подписания договора; 900 000 рублей уплачивается в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, задолженность ответчика перед истцом по оплате приобретенного объекта недвижимости составляет 950 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о добровольном расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, однако каких-либо действий со стороны ответчика не последовало.
В судебное заседание истец Силаев С.В. не явился, ранее направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
В судебном заседании представитель истца Григорьевых Р.П., действующий по доверенности, на иске настаивал, пояснил, что досудебный порядок урегулирования спора между сторонами соблюден.
Суд вынес вышеуказанное определение.
В частной жалобе истец просит определение суда отменить. Полагает оставление судом иска без рассмотрения незаконным, поскольку к моменту вынесения оспариваемого определения сроки для добровольного исполнения ответчиком требований истца истекли; кроме того, в судебном заседании 18 апреля 2019 года судом обозревались конверты, вернувшиеся истцу конверты с требованиями о расторжении договора купли-продажи и не полученные ответчиком с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.
Согласно части 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 1 статьи 333 и части 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда.
Оставляя настоящее исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не соблюден надлежащим образом предусмотренный пунктом 2 статьи 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора купли-продажи.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. N6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.
Как следует из содержания искового заявления, истец Силаев С.В. в лице своего представителя Григорьевых Р.П. обратился к ответчику Матвееву А.Г. с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, направив требование по двум известным адресам ответчика почтой ДД.ММ.ГГГГ. Копия данной претензии и кассовых чеков, подтверждающих ее отправку посредством почтовой связи, стороной истца приложены к иску.
Услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также предоставляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N176-ФЗ "О почтовой связи".
На момент обращения Силаева С.В. в суд с настоящим иском им так и не был получен отказ ответчика расторгнуть договор купли-продажи, а установленный законом тридцатидневный срок для рассмотрения данного заявления очевидно истек.
При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении истцом Силаевым С.В. установленного федеральным законом для данной категории споров или предусмотренного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора является необоснованным, противоречащим представленным доказательствам.
С учетом вышеизложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в тот же суд для рассмотрения по существу.
Доводы жалобы истца являются обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 18 апреля 2019 года отменить, дело по иску Силаева С. В. к Матвееву А. Г. о расторжении договора купли-продажи направить в тот же суд для рассмотрения по существу.
Частную жалобу истца Силаева С.В. удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка