Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Аносовой Е.Н.,
судей Ждановой Е.А., Мамаевой Н.А.,
при секретаре Жигаловой Т.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 июля 2019 года материал по частной жалобе Суровцева С.Н. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2019 года, которым постановлено:
оставить без движения исковое заявление Суровцева С.Н. к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области о признании неисполнения решения суда.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
Суровцев С.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области о признании неисполнения решения суда о восстановлении на работе.
Определением судьи от 29.05.2019 исковое заявление оставлено без движения.
С определением судьи не согласился Суровцев С.Н., в частной жалобе просит его отменить. Полагает, что исковое заявление соответствует требованиям гражданского процессуального закона и подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. В иске подробно указано, какими действиями/бездействиями Кирово-Чепецкого межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области нарушены права истца. Полагает, что в соответствии с действующим Налоговым кодексом РФ по данному исковому заявлению государственная пошлина не уплачивается.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что иск не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку Суровцевым С.Н. не указано, в чем заключается нарушение его права, не определен способ его защиты, не указаны конкретные материально-правовые требования к ответчику; истцу необходимо оплатить государственную пошлину и оформить свое заявление в порядке КАС РФ, приложить копию заявления с приложением по количеству участников процесса. В связи с изложенным заявителю предложено в срок до 11.06.2019 устранить названные недостатки иска.
Согласно п. 7 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются физические лица при подаче в суд административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.
В связи с этим указанное в определении судьи от 29.05.2019 предложение Суровцеву С.Н. уплатить госпошлину в сумме 300 руб. противоречит названному положению закона. Данное указание подлежит исключению из определения.
В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Гражданского процессуального кодекса РФ и Арбитражного процессуального кодекса РФ, административного судопроизводства - по нормам Кодекса административного судопроизводства РФ и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - по нормам АПК РФ с учетом распределения компетенции между судами.
Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства.
Исходя из части 1 статьи 127 КАС РФ и статьи 133 ГПК РФ, вопрос о принятии исковых заявлений к производству суда рассматривается судьей. По результатам рассмотрения данного вопроса может быть возбуждено административное дело или гражданское дело.
Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).
Вид применимого судопроизводства (административное или гражданское) определяет суд. В случае если заявленный истцом в порядке гражданского судопроизводства спор подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, то суд передает дело для его рассмотрения в порядке КАС РФ, если не имеется иных препятствий для рассмотрения дела в том же суде в ином судебном порядке.
В связи с изложенным суд должен самостоятельно определить, в каком порядке подлежит рассмотрению заявление Суровцева С.Н.
Вместе с тем, в исковом заявлении Суровцева С.Н. действительно не указаны конкретные требования к Кирово-Чепецкому межрайонному отделу судебных приставов УФССП России по Кировской области, не назван способ защиты нарушенных прав Суровцева С.Н., не приложены копии заявления с приложениями по количеству участников судебного процесса. Данные недостатки иска препятствуют его принятию к производству суда, являются основанием для оставления искового заявления Суровцева С.Н. без движения. В этой части определение судьи от 29.05.2019 отмене, изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 29 мая 2019 года изменить.
Исключить из определения судьи указание на предложение Суровцеву С.Н. представить документ об уплате государственной пошлины в размере 300 руб.
В остальной части то же определение судьи оставить без изменения, частную жалобу Суровцева С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
