Дата принятия: 05 июня 2019г.
Номер документа: 33-2798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2019 года Дело N 33-2798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Коноваленко А.Б.
судей Теплинской Т.В., Гарматовской Ю.В.
при секретаре Герасименко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тадра Е.И. на решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 марта 2019 г., которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.
С Тадра Е.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору от 11.06.2015 по состоянию на 22.11.2018 в размере 434342,26 рублей, в том числе: основной долг - 211076,19 руб.; проценты - 173266,07 руб.; штрафные санкции - 50000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4553,60 рублей.
В остальной части требований отказано.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения представителя Тадра Е.И. - Боровских Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Тадра Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 11 июня 2015 года между Банком и Тадра Е.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 230 000 руб. на срок до 11 июня 2020 года под 42% годовых. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 22.11.2018 образовалась задолженность в размере 490930,45 рублей, в том числе сумма основного долга - 211076,19 руб.; сумма процентов - 173 266,07 руб.; штрафные санкции - 106588,19 рублей, которую истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8109,30 рублей.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Тадра Е.И. просит решение изменить, снизив размер взысканных судом штрафных санкции и процентов за пользование кредитом, ссылаясь на отсутствие своей вины в неисполнении обязательства по кредитному договору. Указывает, что после отзыва лицензии у банка и закрытия его структурных подразделений, ей не были предоставлены сведения о реквизитах банка для внесения платежей в погашение кредита, в связи с чем она не имела возможности исполнять свои обязательства. Кроме того, направленное в ее адрес требование о погашении задолженности по кредитному договору было подписано Н. без приложения документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени кредитора, что также явилось препятствием для погашения задолженности. При такой ситуации полагает, что кредитор считается просрочившим и к возникшим правоотношениям подлежат применению положения ст.406 ГК РФ. Также полагает, что взысканный судом размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Тадра Е.И. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлением об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1, 2 ст.327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п.1 ст.809 ГК РФ кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии ч.2 ст.811 ГК РФ если кредитным договором предусмотрено погашение кредита по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-154909 от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
11 июня 2015 года между Банком и Тадра Е.И. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 230 000 руб. на срок до 11 июня 2020 года под 42% годовых, а Тадра Е.И., в свою очередь, обязалась погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере 9286 руб.
Пунктом 12 кредитного договора установлена неустойка в случае ненадлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту:
- с момента возникновения задолженности 89 дней (включительно) устанавливается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства начисляются;
- начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается неустойка в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.
Из материалов дела следует, что последний платеж заемщиком был внесен 19.07.2016 года, после чего исполнение обязательств по договору прекратилось.
23.03.2018 ГК "Агентство по страхованию вкладов" направило в адрес заемщика Тадра Е.И. требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору.
Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору N774-39256499-810/15ф от 11.06.2015 по состоянию на 22.11.2018 составила 490930,45 рублей, в том числе сумма основного долга - 211076,19 руб.; сумма процентов - 173 266,07 руб.; штрафные санкции - 106588,19 рублей.
Исходя из установленных обстоятельств, доказанности факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по кредитному договору, суд, руководствуясь приведенными в решении нормами действующего гражданского законодательства, обоснованно взыскал с заемщика сумму задолженности по кредитному договору, в т.ч. задолженность по основному долгу, проценты и неустойку за нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, снизив ее размер в порядке статьи 333 ГК РФ в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств.
Такие выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, подтверждены материалами дела и подробно мотивированы в решении.
Расчет задолженности основан на требованиях закона и соответствует условиям кредитного договора, в связи с чем признан судом верным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд снизил размер неустойки недостаточно, она подлежит снижению в большем размере, не могут служить основанием для изменения решения суда, поскольку наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судебная коллегия считает, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки определен с учетом фактических обстоятельств дела, положений ст.333 ГК РФ, в полной мере соответствует объему и характеру допущенного ответчиком Тадра Е.И. нарушения прав истца, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для ее снижения по доводам апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения обязательства произошла по вине истца (кредитора), который своевременно не известил должника об изменении реквизитов банка, в связи с чем заемщик освобождается от уплаты процентов по договору и штрафных санкций на основании положений п.3 ст. 406 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
В силу п. 3 ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, установлению подлежат два обстоятельства: кредитор уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, и исполнение было надлежащим.
В ходе рассмотрения дела Тадра Е.И. не представлены доказательства, подтверждающие исполнение ею обязательств надлежащим образом или предпринятые действия для их надлежащего исполнения, либо подтверждающие просрочку кредитора.
Утверждения заявителя об отсутствии у нее информации о реквизитах для оплаты и невозможности получения такой информации не могут быть приняты во внимание.
При этом на официальном сайте ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в сети Интернет размещена вся необходимая информация для кредиторов и должников Банка, включая реквизиты для погашения задолженности по кредитным договорам.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и оплате процентов за пользование им, и не предоставляют заемщику право на односторонний отказ от обязательств.
Более того, Тадра Е.И., как должник, не была лишен возможности исполнить договорные обязательства перед кредитором путем внесения денежных сумм в депозит нотариуса в соответствии со ст.327 ГК РФ, однако, указанным способом исполнения обязательства ответчик также не воспользовалась.
Таким образом, оснований для вывода о том, что Тадра Е.И. не имела реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору, не имеется.
В связи с изложенным, отсутствуют правовые основания для применения положений п.3 ст.406 ГК РФ и освобождения ответчика от оплаты процентов по договору и штрафных санкций, на чем она настаивает своей жалобе.
То обстоятельство, что направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности по кредитному договору было подписано Н. без приложения документов, подтверждающих ее полномочия действовать от имени кредитора, само по себе, вопреки позиции подателя жалобы, препятствием для погашения задолженности не являлось. Действуя разумно и добросовестно, ответчик имела возможность надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского городского суда Калининградской области от 05 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
