Дата принятия: 24 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2019 года Дело N 33-2798/2019
от 24 сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.,
судей: Нечепуренко Д.В., Вотиной В.И.
при секретаре Пензиной О.С.,
помощник судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N1367/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Люкшину Вячеславу Петровичу, Селиванову Валерию Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ответчика Селиванова Валерия Валерьевича на решение Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2019 года,
заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В., объяснения ответчика Селиванова В.В., возражения представителя истца ПАО Сбербанк Макаровой Е.А.,
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Люкшину В.П., Селиванову В.В., в котором просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк досрочно с Люкшина В.П., несущего солидарную ответственность с Ярцевым А.В., задолженность по кредитному договору /__/ от 31.07.2008 в сумме 746 554 рублей 27 копеек, с Селиванова В.В., несущего солидарную ответственность с Ярцевым А.В., задолженность по кредитному договору /__/ от 31.07.2008 в сумме 746 554 рублей 27 копеек, а также с Селиванова В.В. и Люкшина В.П. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 10 665 рублей 54 копейки.
В обоснование иска указано, что 31.07.2008 между ПАО Сбербанк и Ярцевым А.В. был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого ему предоставлен кредит на приобретение объекта недвижимости - квартиры по адресу: /__/ в сумме 1 131 000 рублей под 12,75% на срок по 30.07.2037. Кредит был предоставлен путем перечисления денег на счет заемщика /__/. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору было предоставлено поручительство физических лиц: Люкшина В.П., Селиванова В.В., У.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2018 Ярцев А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства - У. признана банкротом, в отношении неё введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2018 требования Банка к Ярцеву А.В. в размере 746 554 рублей 27 копеек включены в реестр требования кредиторов должника Ярцева А.В. в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2019 требования Банка к У. в размере 746 554 рублей 27 копеек включены в реестр требования кредиторов должника У. в составе третьей очереди.
Титульный заемщик Ярцев А.В. свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом: платежи в погашение задолженности по кредитному договору производятся не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором. Последний платеж был произведен 16.07.2018 в размере 16 650 рублей.
По состоянию на 05.03.2019 долг перед Банком составил 746 554 рубля 27 копеек, из которых: просроченные проценты - 3 633 рубля 19 копеек за период с 17.07.2018 по 30.07.2018, просроченная ссудная задолженность - 742 921 рубль 08 копеек.
Определением Советского районного суда г.Томска от 29.03.2019 в порядке ст. 43 ГПК Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ярцев А.В.
Протокольным определением суда от 22.05.2019 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен - финансовый управляющий Артюшин В.Н.
Представитель истца Власова А.Г. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в письменном отзыве на возражения ответчика.
Ответчик Селиванов В.В. и его представитель Дмитриев И.В. исковые требования не признали, полагали, что до завершения процедуры банкротства Ярцева А.В., рассмотрение настоящего спора не представляется возможным.
Ответчик Люкшин В.П., третьи лица - Ярцев А.В., финансовый управляющий должника Ярцева А.В. - Артютттин В.Н. в судебное заседание не явились.
Обжалуемым решением на основании ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 421, 422, 807-809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 88, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены. С поручителя Люкшина Вячеслава Петровича, несущего солидарную ответственность с Ярцевым Алексеем Викторовичем, с поручителя Селиванова Валерия Валерьевича, несущего солидарную ответственность с заемщиком Ярцевым Алексеем Викторовичем в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" досрочно взыскана задолженность по кредитному договору /__/ от 31.07.2008 в размере 746 554 рублей 27 копеек, из которых: 742 921 рубль 08 копеек - просроченная ссудная задолженность; 3 633 рубля 19 копеек - просроченные проценты за период с 17.07.2018 по 30.07.2018, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины 10 665 рублей 54 копейки.
В апелляционной жалобе ответчик Селиванов В.В. просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании с него кредитной задолженности. Указывает, что ПАО Сбербанк избрало способ защиты своих имущественных прав, обратившись с заявлением о включении требований к Ярцеву А.В., вытекающих из договора от 31.07.2008 года /__/, в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в связи с чем до завершения процедуры банкротства рассмотрение настоящего спора невозможно.
Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и изучив материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Судом установлено, что 31.07.2008 между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Ярцевым А.В. был заключен кредитный договор /__/, по условиям которого истец предоставил заемщику кредит по программе "Ипотечный" в сумме 1 131 ООО рублей под 12,75 % годовых на приобретение объекта недвижимости - однокомнатной квартиры по адресу: /__/, на срок по 30.07.2037.
Заемщиком нарушались сроки уплаты сумм основного долга и процентов за пользование кредитом, с 16.07.2018 каких-либо платежей в счет погашения задолженности не производилось. По состоянию на 05.03.2019 задолженность по договору составила 746 554 рубля 27 копеек.
Из материалов дела следует, что в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору поручительство граждан Российской Федерации: Люкшина В.П., Селиванова В.В., У. (пп.2.1, 2.1.1 кредитного договора).
31.07.2008 в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Банк и Люкшин В.П. (поручитель) заключили договор поручительства /__/, Банк и Селиванов В.В. (поручитель) заключили договор поручительства /__/.
В силу правил п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительством (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителю.
Определением Арбитражного суда Томской области от 07.08.2018 Ярцев А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Томской области от 29.10.2018 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского фермерского хозяйства - У. признана банкротом, в отношении неё введена процедура банкротства - наблюдение.
Определением Арбитражного суда Томской области от 11.12.2018 требования Банка к Ярцеву А.В. в размере 746 554 рублей 27 копеек включены в реестр требования кредиторов должника Ярцева А.В. в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Томской области от 22.01.2019 требования Банка к У. в размере 746 554 рублей 27 копеек включены в реестр требования кредиторов должника У. в составе третьей очереди.
Определением Арбитражного суда Томской области от 15.04.2019 срок завершения процедуры реструктуризации долгов в отношении Ярцева А.В. определен до 14.06.2019.
Определением Советского районного суда г.Томска от 27.05.2019 ответчику Селиванову В.В. отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-1367/2019 до завершения процедуры банкротства в отношении Ярцева А.В.
Согласно положениям ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные данной нормой.
Указанные правила регулируют отношения между кредитором и должником по основному обязательству в связи с несостоятельностью (банкротством) последнего и не влияют на права и обязанности поручителя по договору поручительства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до завершения процедуры банкротства рассмотрение настоящего спора не представляется возможным основаны на неверном толковании норм материального права. То обстоятельство, что требования банка включены в реестр требований кредиторов не является исполнением обязательства по возврату денег. Включение требований банка в реестр требований кредиторов лишь подтверждает наличие и размер задолженности Ярцева А.В. и его неспособность удовлетворить требования банка по денежным обязательствам.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 27 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Селиванова Валерия Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
