Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 33-2798/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N 33-2798/2019
19 августа 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего: Игнатенковой Т.А.,
судей: Климко Д.В., Крючковой Е.Г.,
при секретаре Земской Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке дело по апелляционной жалобе Иншакова Анатолия Анатольевича на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2019 года, которым постановлено: "Исковые требования Полянской Галины Сергеевны и Денщиковой Валентины Сергеевны к Иншакову Анатолию Анатольевичу удовлетворить.
Признать за Полянской Галиной Сергеевной и Денщиковой Валентиной Сергеевной, за каждой, право долевой собственности на 1/12 долю жилого дома площадью 22,4 кв.м и земельного участка площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Взыскать с Полянской Г.С. в пользу Иншакова А.А. компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 27231 руб. 88 коп.
Право собственности Иншакова А.А. на 1/12 долю в праве долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок после выплаты Полянской Г.С. компенсации прекратить.
Взыскать с Денщиковой B.C. в пользу Иншакова А.А. компенсацию за 1/12 долю в праве собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере 27231 руб. 88 коп.
Право собственности Иншакова А.А. на 1/12 долю в праве долевой собственности на указанный жилой дом и земельный участок после выплаты Денщиковой В.С. компенсации прекратить.
В удовлетворении исковых требований Иншакова А.А. о признании за ним права долевой собственности на 1/2 долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, отказать.
Взыскать с Иншакова А.А. в пользу Полянской Г.С. и Денщиковой B.C., в пользу каждой, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1401 руб. 21 коп.
Взыскать с Иншакова А.А. оплату за услуги экспертов в пользу ИП "Кочетов Дмитрий Анатольевич" <адрес>) - 3350 рублей; в пользу ООО СКФ "Магистраль" (эксперт ФИО14 <адрес>) - 3666 рублей.
Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации N от 21 июня 2011 года о праве общей долевой собственности Иншаковой Зои Сергеевны на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: Россия, <адрес>.
Решение является основанием для государственной регистрации права долевой собственности за Полянской Галиной Сергеевной и Денщиковой Валентиной Сергеевной, за каждой, на 1/12 долю в праве долевой собственности на жилой дом площадью 22,4 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по адресу: <адрес>.
Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полянская Г.С., Денщикова B.C. обратились к Иншакову А.А. с требованием о прекращения его права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании за каждой из них на 1/12 долю в праве общей долевой собственности, о взыскании с каждой из них денежной компенсации в пользу Иншакова А.А., за принадлежащую ему на праве собственности 1/6 долю недвижимого имущества, в размере 27231,88 руб., аннулировании в государственном реестре недвижимости записи о государственной регистрации 1/6 доли в праве общей собственности за умершей матерью ответчика Иншаковой З.С. на указанное недвижимое имущество.
В обоснование заявленных требований истцы Полянская Г.С., Денщикова B.C. указали, что в порядке наследования по завещанию после смерти их матери Денщиковой Т.М., умершей 26.10.1988 года, они являются собственниками в праве общей долевой собственности по 5/12 долей каждая на жилой дом площадью 22,4 кв.м и земельный участок площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Поскольку к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась их сестра Иншакова З.С., имевшая право в связи с достижением пенсионного возраста на обязательную долю, то 12.08.1989 года Полянская Г.С. и Денщикова B.C., каждая, получили свидетельства о праве на наследство по завещанию умершей матери Денщиковой Т.М. в размере 5/12 долей названного недвижимого имущества, с последующей надлежащей регистрацией своих прав на жилой дом и земельный участок в установленном законом порядке. Жилым домом и земельным участком истцы пользовались постоянно, производили текущий ремонт, оплачивали налоги за указанное имущество.
Признавая, что Иншакова З.С. приобрела право по закону на 1/6 долю наследственного недвижимого имущества умершей матери Денщиковой Т.М. с надлежащей последующей регистрацией права на 1/6 долю земельного участка, без регистрации права на 1/6 долю жилого дома, указали, что после смерти 20 марта 2017 года Иншаковой З.С. её единственный наследник сын Иншаков А.А. (ответчик) обратился к нотариусу, принял наследство в виде 1/6 доли названного недвижимого имущества, но в установленном законом порядке регистрацию наследственных прав не произвел, жилым домом и земельным участком не пользовался, в содержании дома участия не принимал, налоги не оплачивал, существенного интереса в использовании своей 1/6 доли недвижимого имущества не имеет, так как постоянно проживает в Москве, где имеет в собственности квартиру. Кроме того, в <адрес> в собственности ответчика имеется благоустроенный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Поскольку выдел 1/6 доли жилого дома невозможен, а ответчик Иншаков А.А. отказался принимать участие в расходах по содержанию и ремонту жилого дома и не имеет существенного интереса в использовании жилого дома и земельного участка, истцами ему была предложена денежная компенсация стоимости в размере 50000 рублей, от получения которой ответчик, признавая отсутствие у него существенного интереса в использовании 1/6 доли жилого дома и земельного участка, отказался, заявив о выплате ему 1/2 стоимости жилого дома и земельного участка в размере 150 000 рублей.
Представитель истцов Полянской Г.С. и Денщиковой B.C. адвокат Савелов Ю.П. заявленные требования поддержал.
Возражая против удовлетворения иска Полянской Г.С. и Денщиковой В.С. ответчик Иншаков А.А. обратился к истцам со встречным иском о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорных объектов недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.
Представитель ответчика Иншакова А.А. и третьего лица Макарцевой Г.А. - Коротеев А.Н. в судебном заседании требования Полянской Г.С. и Денщиковой B.C. не признал, встречные требования Иншакова А.А. поддержал, указав, что Иншаков А.А. действительно не проживал и не пользовался жилым домом N71, поскольку на праве собственности в порядке наследования после смерти отца Иншакова А.И. ему принадлежит <адрес>, которым он пользуется и проживает в летний период, имея квартиру в <адрес>, где постоянно проживает. При обращении истцов Денщиковой B.C. и Полянской Г.С. о выплате денежной компенсации за оспариваемое недвижимое имущество его доверитель Иншаков А.А. не имел возражений в части получения компенсации за 1/2 долю оспариваемого дома в размере 150 000 рублей, но с размером оплаты, предлагаемой истцами, не согласен. Заявленные требования Иншакова А.А. поддерживает в полном объеме по доводам встречного иска, в удовлетворении требований Денщиковой B.C. и Полянской Г.С. просит отказать.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Иншаков А.А. просит об отмене обжалуемого судебного решения, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на те же доводы, что и в суде первой инстанции, считает, что суд первой инстанции необоснованно отверг его требования о признании права собственности в порядке наследования на 1/2 долю указанных объектов недвижимого имущества.
Согласно положениям статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Иншакова А.А. Коротеева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного определения в апелляционном порядке.
Проанализировав установленные судом обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по заявленным истцами Полянской Г.С., Денщиковой В.С. требованиям. Суд первой инстанции правомерно исходил из процессуально-правового принципа необходимости доказывания обоснованности своих требований стороной, заявившей о них, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии с собранными по делу доказательствами, анализ и оценка которым даны судом в соответствии с правилами статей 12, 55 - 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцами требования и отказал в удовлетворении встречных требований ответчика Иншакова А.А.
Как установлено судом, Полянская Г.С., Денщикова B.C. и Иншаков А.А. являются сособственниками в праве общей долевой собственности в порядке наследования жилого дома площадью 22,4 кв.м, и земельного участка площадью 1500 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Ранее собственником данного недвижимого имущества являлась Денщикова Т.М., умершая 26 октября 1988 года, что подтверждается выписками из похозяйственных книг N3 за 1958 - 1960 годы, N15 за 1986 - 1990 годы Троекуровского сельсовета Лебедянского района Липецкой области, техническим паспортом и инвентаризационным делом N15-751 ж ОГУП "Липецкоблинвентаризация" на жилой <адрес> селе Курапово Троекуровского сельсовета <адрес>, свидетельствами о праве на наследство, выданными Денщиковой B.C. и Полянской Г.С., материалами наследственных дел N105/1989 и N103/2017.
Согласно похозяйственной книги N3 Троекуровского сельского совета Лебедянского района Липецкой области за 1958 - 1960 годы и лицевого счета N594 на имя Денщиковой Т.М., в состав ее семьи входили сын - Денщиков Л.С. и дочери Денщикова B.C. и Денщикова Г.С., значится жилой дом и земельный участок.
Согласно похозяйственной книги N15 Троекуровского сельсовета Лебедянского района Липецкой области за 1986 - 1990 годы и лицевого счета N1005 на имя Денщиковой Т.М. лицевой счет закрыт, согласно свидетельства о праве на наследство от 12.08.1989 года счет открыт на Полянскую Г.С. и Денщикову B.C., в собственности значится жилой дом, хозяйственные постройки, в пользовании земельный участок, от оплаты платежей освобождены.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.08.1989 года, выданного нотариусом и зарегистрированного в реестре за N1244 следует, что наследниками, указанными в завещании Денщиковой Т.М., умершей 26 октября 1988 года, являются в 5/12 долей каждая, дочь Полянская Г.С. и дочь Денщикова B.C., наследственное имущество состоит из жилого кирпичного дома с надворными постройками в <адрес>, принадлежащего Денщиковой Т.М. на основании справки, выданной 11.08.1989 г. Троекуровским сельским советом <адрес>.
Из справки N1022 от 14.11.2018 года нотариуса Самуськовой Л.В. Лебедянского нотариального округа Липецкой области следует, что согласно материалам наследственного дела N105/1989, открытого к имуществу Денщиковой Т.М., проживавшей в с. Курапово Лебедянского района Липецкой области, наследниками, принявшими наследство по завещанию, в виде жилого дома в с. Курапово являются дочери Полянская Г.С. и Денщикова B.C. в размере 5/12 долей каждая (свидетельства о праве на наследство по завещанию от 12.08.1989 г. по реестру N1244); наследником по закону является дочь - Иншакова З.С. в размере 1/6 доле (свидетельство о праве на наследство по закону N112 от 03.02.1994 г.).
Из наследственного дела N103/2017, открытого к имуществу Иншаковой З.С., умершей 20.03.2017 года, проживавшей по адресу: <адрес>, следует, что наследником, принявшим наследство является сын - Иншаков А.А., свидетельство о праве на наследство не выдавалось, заявления об отказе от наследства поступили от мужа Иншакова А.И. и дочери Макарцевой Г.А.
Из технического паспорта и инвентаризационного дела N15-751ж ОГУП "Липецкоблинвентаризация" на жилой <адрес>, площадью 24,4 кв.м., в селе Курапово Троекуровского сельского совета <адрес> следует, что указанный жилом дом принадлежал Денщиковой Т.М., после смерти которой на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.02.1994 года 1/6 доля принадлежит Иншаковой З.С.; на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию от 20.08.1988 года принадлежит Полянской Г.С. - 5/12 доли и Денщиковой В.С. - 5/12 доли. Указанное домовладение значится 1929 года постройки, на 1999 год указан процент износа жилого дома 58%, хозяйственных построек от 65% до 75%.
Из свидетельств о государственной регистрации права от 20.10.1999 года, от 23.10.1999 года, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что Полянская Г.С. и Денщикова B.C., каждая, являются правообладателями общей долевой собственности по 5/12 долей жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
По утверждению ответчика Иншакова А.А., 1/2 доля жилого <адрес> принадлежала его отцу Иншакову А.И. и матери Иншаковой З.С. на основании договора купли-продажи и договора ренты от 9.11.1959 года, заключенных его родителями с Иншаковым М.М.
В подтверждение чего ответчиком в материалы дела представлены копии договора купли-продажи от 2.11.1959 года, заключенного между Иншаковым М.М. и Иншаковым А.И., договора ренты от той же даты, по которому Иншаков М.М. передает Иншаковым А.И. и Иншаковой З.С. 1/2 долю жилого кирпичного дома, крытого соломой. Оба договора содержат положение о том, что под страхом недействительности договор должен быть представлен для регистрации в Троекуровский сельский совет. Однако, как это следует из материалов дела, представленные суду договор купли-продажи и договор ренты от 2.11.1959 года не содержат сведений о регистрации указанных договоров в Троекуроском сельском совете <адрес>. (л.д.51-59 т.1)
Судом также установлено, что родители Иншакова А.А. при жизни каких-либо прав в отношении жилого <адрес> истцам, а также их матери Денщиковой Т.М., не предъявляли, право собственности Денщиковой Т.М. на жилой <адрес> не оспаривали.
Согласно инвентаризационному делу N15-669ж ОГУП "Липецкоблинвентаризация" на жилой дом с хозяйственными постройками, расположенный в <адрес>, Иншаков А.И. являлся собственником жилого <адрес>, общей площадью 89,3 кв.м, на основании регистрационного удостоверения N588 от 19.07.1996года, имеются хозяйственные постройки, дом имеет все элементы благоустройства - электричество, водопровод, канализацию, газ.
С учетом изложенного, а также, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе записи в похозяйственной книге N2 за 1958-1960 годы, суд первой инстанции правомерно отверг доводы ответчика Иншакова А.А. о наличии у него права в порядке наследования после смерти его родителей на жилой <адрес>.
Согласно лицевому счету N431 за 1958 год главой семьи являлся Иншаков М.М., жилой дом 1918 года постройки, членами его семьи являлись Иншаков А.А., Иншакова З.С. (родители ответчика), Иншакова Г.А., впоследствии счет закрыт на имя Иншакова М.М., со 2.11.1959 года на указанное хозяйство лицевой счет открыт на имя Иншакова А.И., отца ответчика Иншакова А.А.
На момент открытия наследства (отец ответчика Иншаков А.И. умер 2.04.2018 года, мать Иншакова З.С. умерла 20.03.2017 года) жилой дом N71 на праве собственности родителям ответчика Иншакова А.А. не принадлежал. Более того, судом установлено, что ответчик Иншаков А.А. является наследником матери Иншаковой З.С. в 1/6 доли жилого дома N71, принадлежавшей Иншаковой З.С. на праве собственности в порядке наследования после смерти ее матери Денщиковой Т.М. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 18.10.2018 года ответчик Иншаков А.А. является наследником к имуществу Иншакова А.И. в виде 1/2 доли жилого <адрес> (л.д.12,16,56 т.1).
С учетом положений статей 1110 - 1116 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных по данному делу обстоятельствах не имеется правовых оснований для признания ответчика Иншакова А.А. приобретшим в порядке наследования после смерти родителей права собственности на 1\2 долю жилого <адрес> земельного участка, на котором расположен этот жилой дом.
В силу положений пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.
Вместе с тем, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 названного Кодекса (ГПК РФ), закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обеспечение судебной защиты лицам, ссылающимся на нарушение их прав, возможно не только при условии установления факта нарушения ответчиком требований закона, но и при одновременной доказанности факта нарушения ответчиком охраняемых законом прав и интересов истца. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, применительно к спорному случаю, лежит именно на Иншакове А.А. В нарушение приведенных положений процессуального права ответчиком Иншаковым А.А. не представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в подтверждение заявленного иска.
Выводы суда первой инстанции по встречным требованиям ответчика Иншакова А.А. основаны на материалах дела, представленных в материалы дела доказательствах, соответствуют требованиям закона.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно статьи 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии с частями 1-5 статьи 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания положений статьи 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из допустимости таких случаев только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом отсутствие волеизъявления ответчика на выдел своей доли из общего имущества само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, анализ вышеуказанных правовых норм позволяет сделать вывод о возможности компенсации доли без согласия собственника в исключительных случаях, когда доля собственника незначительная, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о наличии существенного интереса в использовании общего имущества подлежит разрешению в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
Из содержания приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
Судом установлено, что ответчик Иншаков А.А. никогда не проживал и не пользовался жилым домом N и приусадебным земельным участком, в порядке наследования является собственником 1\2 доли жилого дома N в этом же селе Курапово, постоянно проживает в г. Москве.
Проверяя доводы истцов, в рамках рассмотрения данного дела по ходатайству стороны истцов судом назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой определением суда поручено ИП Кочетову Д.А. Как следует из материалов дела, представитель ответчика Иншакова А.А. не возражал против поручения проведения указанной экспертизы ИП Кочетову Д.А.
В соответствии с заключением эксперта "Независимая экспертиза и оценка имущества" ИП Кочетова Д.А. N05-э\19 рыночная стоимость жилого дома площадью 22.4 кв.м с КН N и земельного участка площадью 1500 кв.м с КН N, расположенных по адресу: <адрес>, - 326782.61 руб. (жилой дом - 199206.61 руб., земельный участок - 127576 руб.).
По заключению эксперта ООО СКФ "Магистраль" Воронина Д.П. N10СТ/03-19 от 21.03.2019 года реальный раздел с выделением в натуре 1\6 доли или 5\12 долей или 5\6 или 1\2 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес> с учетом его технического состояния в настоящее время не возможен. Как следует из материалов дела, выводы эксперта сделаны на основе полного визуального и выборочного инструментального обследования технического состояния жилого <адрес>, экспертом произведено полное описание технического состояния указанного жилого дома, произведен анализ данных, содержащихся в инвентаризационном деле N15-751ж.
Оценивая экспертные заключения в совокупности с другими доказательствами по делу, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что данные доказательства соответствуют критериям относимости, допустимости и достоверности, поскольку они отвечают требованиям, установленным статьей 86 ГПК РФ, составлены экспертами, обладающими специальными познаниями в области проведенных исследований, на основе изучения всех имеющихся в деле документов и фактического осмотра объектов исследования. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертиз и фактическими обстоятельствами дела, судом не установлено.
Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие со стороны ответчика каких-либо доказательств, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них выводы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о их принятии в качестве допустимого и достаточного доказательства.
Проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истцов, пришел к правильному, основанному на законе и материалах дела выводу о том, что принадлежащая в порядке наследования ответчику Иншакову А.А. 1\6 доля в праве общей собственности на жилой дом N71 не может быть признана значительной, не может быть реально выделена, ответчик Иншаков А.А. не имеет существенного интереса в использовании 1\6 доли указанного жилого дома по прямому назначению, в связи с чем право собственности ответчика Иншакова А.А. на 1\6 долю в праве собственности на жилой дом N71 подлежит прекращению, со взысканием в его пользу с истцов стоимости указанной доли. Доказательств в подтверждение того, что ответчик Иншаков А.А. заинтересован в использовании 1\6 доли указанного жилого дома N71 суду не представлено.
С учетом положений части 2 статьи 292 ГК РФ суд первой инстанции правильно указал, что решение суда является основанием для государственной регистрации права долевой собственности за Полянской Г.С. и Денщиковой В.С. за каждой на 1\12 долю (1\6:2) в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам статьи 67 ГПК РФ, не согласиться с ними с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика Иншакова А.А. у судебной коллегии оснований не имеется.
Конституционные права ответчика Иншакова А.А. данным судебным решением не нарушаются, прекращение права собственности на 1\6 долю не являлось произвольным, осуществлялось на основе действующего законодательства с выплатой возмещения за утраченное имущество. В данном случае с очевидной полнотой, представленной по делу совокупностью доказательств подтверждено, что доля ответчика Иншакова А.А. 1\6 в праве общей долевой собственности на жилой дом N71 не может быть реально выделена, является незначительной, существенного интереса в использовании общего имущества ответчик не имеет. Эти выводы суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают, обстоятельства, на которые в обоснование доводов жалобы ссылается Иншаков А.А., указанного вывода суда первой инстанции не опровергают.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд пришел к законному и обоснованному выводу о возможности принудительной выплаты участнику долевой собственности Иншакову А.А. денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, с учетом необходимости восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Выводы экспертного заключения о рыночной стоимости указанного жилого дома стороной ответчика не оспорены, оснований не доверять выводам эксперта не имеется, его профессиональная квалификация подтверждена материалами дела.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. В остальной части постановленное судом первой инстанции судебное решение не обжалуется.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм материального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые имеющие юридическое значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом согласно статьи 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не усматривается. Правовых оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом первой инстанции решения не имеется.
Руководствуясь статьями 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 5 апреля 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Иншакова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
10
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
