Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 17 июля 2019 года №33-2798/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 33-2798/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
судей Фирсовой И.В., Белогуровой Е.Е.,
при секретаре Дороховой В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе Самошкиной Г.Г. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Щербакова В.Н. к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, Самошкиной Г.Г. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии, перераспределении долей, удовлетворить.
Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: **** в реконструированном и перепланированном и переустроенном состоянии, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером А. 19 июля 2018 года, общей площадью ****.
Перераспределить долевое соотношение в жилом доме общей площадью ****, расположенном по адресу: ****, установив за Щербаковым В.Н. **** долей в праве общей долевой собственности, за Самошкиной Г.Г. **** долей в праве общей долевой собственности на жилой дом.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., объяснения Самошкиной Г.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жилой дом общей площадью ****, расположенный по адресу: ****, находится в общей долевой собственности Щербакова В.Н. и Самошкиной Г.Г. в долях **** и **** долей соответственно.
Щербаков В.Н. обратился с иском к администрации муниципального образования г.Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области, Самошкиной Г.Г. о сохранении вышеуказанного жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом по состоянию на 19 июля 2018 года, утвердив общую площадь жилого дома ****; перераспределении долей, установив за ним **** долей в праве собственности на жилой дом, за Самошкиной Г.Г. - **** долей в праве собственности на жилой дом.
В обоснование иска указал, что в целях улучшения жилищных условий в 2017 году он произвел самовольную реконструкцию, которая заключается в возведении мансардного этажа над своей частью дома. Полагает, что произведенная реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, градостроительные и строительные нормы и правила, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В связи с возведением пристроек изменилась общая площадь дома и составляет в настоящее время ****, долевое соотношение сособственников также изменилось следующим образом: Щербакова В.Н. - **** долей, Самошкиной Г.Г. - **** долей.
Истец Щербаков В.Н. в суд не явился, извещен надлежащим образом, его представитель - Киселев С.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Самошкина Г.Г. с иском не согласилась, указав, что реконструкция, произведенная истцом, является незаконной, возведенные Щербаковым В.Н. пристройки к его части жилого дома, мансарда нарушают ее права, как собственника жилого дома. С ранее постановленными решениями судов о сносе ее пристройки к спорному жилому дому и узаконивании пристроек Щербакова В.Н. она не согласна. Часть крыши самовольно возведенной Щербаковым В.Н. мансарды заходит на крышу принадлежащей ей части жилого дома, она не может подойти к фронтону кровли над ее помещениями, покрыть ее сайдингом, произвести утепление. Кроме того, решением суда от 5 марта 2018 года на нее возложена обязанность снести свою пристройку к спорному жилому дому, которая примыкает к пристройке истца, однако поскольку мансардная крыша Щербакова В.Н. наложена на кровлю ее самовольно возведенной пристройки, считает, что произвести снос пристройки ей будет затруднительно.
Представитель ответчика - администрации муниципального образования город Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. В письменном отзыве на иск не возражали против удовлетворения заявленных требований при условии соблюдения строительных, противопожарных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, отсутствия нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц и угрозы жизни и здоровью граждан.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Самошкина Г.Г. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Считает недопустимым доказательством заключение проведенной судебной экспертизы в части того, что возведенная Щербаковым В.Н. мансарда не нарушает ее прав. Считает неверным вывод суда о том, что реконструкция всего дома, в частности первого этажа, узаконена истцом решением суда, поскольку она до настоящего времени обжалует судебные акты, считает их незаконными, так как часть возведенных истцом пристроек находится на ее земельном участке либо на недопустимо близком расстоянии от границы ее участка.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Самошкиной Г.Г. в отсутствие других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Согласно положений ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.
По смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку, может быть признано, если постройка создана без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Исходя из требований п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Согласно п.3 ст.245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Согласно п.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Удовлетворение требования (признание обоснованными возражений) участников права общей долевой собственности, основанного на их несогласии с тем или иным порядком владения и пользования общим имуществом, возможно лишь в том случае, если судом будет признано, что этот порядок нарушает права несогласных собственников.
Само по себе отсутствие согласия сособственников на реконструкцию объекта недвижимости, находящегося в общей долевой собственности, не является безусловным основанием для отказа в признании права собственности на постройку.
Возражающие относительно легализации постройки сособственники должны представить доказательства, подтверждающие, что их права как сособственников нарушаются указанной реконструкцией.
Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно реконструированного и перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания. Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) и согласования участников долевой собственности не является непреодолимым препятствием для признания права лица на сохранение жилого помещения в реконструированном и перепланированном виде, но с выявлением обстоятельств, не нарушающих права и законные интересы граждан либо не создающих угрозу жизни и здоровью граждан.
Из материалов дела следует, что решением Гусь-Хрустального городского суда от 15 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 июля 2018 года, удовлетворены исковые требования Щербакова В.Н. к администрации МО г. Гусь-Хрустальный Владимирской области, Самошкиной Г.Г. Принято решение о сохранении жилого дома, расположенного по адресу: ****, в реконструированном и перепланированном состоянии, в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером А. по состоянию на 2 октября 2017 года, общей площадью жилого дома ****. За Щербаковым В.Н. установлено **** долей в праве собственности на указанный жилой дом, за Самошкиной Г.Г. - **** долей.
Как следует из указанного решения, Щербаков В.Н. без получения разрешения на строительство (реконструкцию) произвел реконструкцию части жилого дома, находящейся в его фактическом пользовании. Реконструкция заключается в возведении кирпичной пристройки лит."а" и лит. "а2" со сносом ранее существующей пристройки. Лит.а предназначена для входа в помещение истца лит.А, Лит.а2 - для входа в лит.А2.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, обстоятельства правомерности возведения пристроек к жилому дому лит."а" и лит. "а2" и отсутствия нарушения прав Самошкиной Г.Г. их строительством были предметом оценки при принятии судом решения от 15 марта 2018 года, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
Также в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что Щербаковым В.Н. была произведена реконструкция, перепланировка и переустройство принадлежащей ему доли в праве собственности на жилой дом, заключающаяся в возведении мансардного этажа, перепланировки и переустройстве части жилого дома, фактически находящееся в его пользовании.
Из заключения эксперта ООО "****" N21/02-76 от 20 марта 2019 года следует, что мансардный (второй) этаж жилого дома возведен Щербаковым В.Н. над частью дома, принадлежащей ему на праве собственности. Наружные ограждающие конструкции мансардного этажа не выходят за контуры первого этажа.
На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу о том, что при строительстве мансардного этажа жилого дома **** Щербаковым В.Н. нарушений градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных, норм и правил не допущено. Указанная постройка не создает угрозу жизни и здоровью Самошкиной Г.Г.
Данное заключение эксперта было принято судом первой инстанции в качестве допустимого доказательства, заключение признано обоснованным и объективным, положено в основу решения. Судом дана соответствующая оценка указанному заключению, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Щербакова В.Н. о сохранении жилого дома в реконструированном, перепланированном, переустроенном виде, суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам, а именно: заключению ГУП ОПИАПБ в Гусь-Хрустальном районе N 75 от 8 августа 2019 года; заключению филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Владимирской области" в г. Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустальном районе N 576 от 1 октября 2018 года; заключению ОНД и ПР по г. Гусь-Хрустальный, Гусь-Хрустальному и Судогодскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области N 7/2-7-25 от 14 января 2019 года, и пришел к правильному выводу о возможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном виде в соответствии с техническим планом здания, составленным кадастровым инженером А. 19 июля 2018 года.
Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, регламентирующего спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии законных оснований для изменения идеальных долей сособственников в праве общей долевой собственности на жилой дом, поскольку в настоящее время изменилась общая площадь дома до **** и, соответственно, доли участников долевой собственности.
Определяя размеры идеальных долей сособственников жилого дома, суд обоснованно в основу решения положил технический план здания, составленный кадастровым инженером А. от 19 июля 2018 года, в котором определены идеальные доли сособственников жилого дома, которые составят: доля Щербакова В.Н. - ****, доля Самошкиной Г.Г. - ****.
Доводы апелляционной жалобы Самошкиной Г.Г. о нарушении ее прав как собственника, в связи с тем, что часть крыши мансарды заходит на крышу принадлежащей ей части жилого дома, судебной коллегией отклоняются как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда от 15 марта 2018 года и не содержат доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность оспариваемого решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, материальный закон применен судом верно, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самошкиной Г.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Е.Е.Белогурова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка