Определение Белгородского областного суда от 16 мая 2019 года №33-2798/2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2019 года Дело N 33-2798/2019
Судья Белгородского областного суда Ефимова Д.А., рассмотрев апелляционные жалобы Климцова Николая Григорьевича, ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 года по гражданскому делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климцову Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Климцову Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2012, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 130000 руб. на 48 месяцев с процентной ставкой 0,1% за каждый день. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Климцовым Н.Г. условий кредитного договора, истец просил взыскать задолженность в размере 287873,10 руб., в том числе: 89033,96 руб. - основной долг, 130694,03 руб. - проценты, 68145,11 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины 6078,73руб.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Ответчик в возражениях иск не отрицал факта заключения им с ОАО "Пробизнесбанк" кредитного договора N на сумму 130000,0 руб., свою обязанность по возврату кредита и уплате процентов, за пользование кредитными денежными средствами, просил применить к требованиям истца срок исковой давности. По его мнению, требования подлежат удовлетворению в части взыскания суммы не уплаченного основного долга за период с 30.08.2015. по 27.09.2016г. в размере 59269,01 руб. Указал, что после закрытия отделения банка с августа 2015 года не имел возможности вносить платежи по кредиту, об изменении реквизитов для оплаты по договору не был уведомлен, поэтому считает, образовавшаяся с августа 2015г. задолженность возникла по вине кредита, в вязи с чем он не обязан платить проценты за пользование кредитными денежными средствами за период просрочки кредитора, начисленные за указанный период пени.
Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 года иск удовлетворен в части. С Климцова Н.Г. взыскана задолженность по кредитному договору N от 27.09.2012 года по состоянию на 27.09.2018г. в размере 218985,83 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5389,86 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
В апелляционной жалобе ответчик Климцов Н.Г. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить требования в части взыскания основного долга в размере 59269,01руб.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика, истец указывает на отсутствие просрочки на стороне кредитора, поскольку информация о реквизитах для оплаты кредита была доступна на сайте ГК "Агентство по страхованию вкладов" с 14.08.2015, доступ к которой является открытым и без взимания денежных средств, также считает, что срок исковой давности о взыскании задолженности по кредиту им не пропущен, поскольку срок возврата кредита определен договором - 27.09.2016.
В соответствии с п. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалобы рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2012 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Климцовым Н.Г. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 130000 на срок до 27.09.2016 с установлением процентной ставки по кредиту в размере 0,1% в день.
При этом в соответствии с графиком погашения кредита размер ежемесячного платежа определен в сумме 5187руб., начиная с 30.10.2012, и последний платеж 27.09.2016 -6597,32руб.
Истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, тогда как ответчик согласно представленной выписке по счету и расчету, допускал просрочку платежей в 2013 и 2014 годах, а с августа 2015 года платежи ответчиком не вносились, в связи с чем образовалась задолженность за период с 23.09.2013 по 27.09.2018 в размере 1607789,42 руб., в том числе 89033,96 руб. - по основному долгу, 130694,03 руб. - по процентам за пользование кредитом, 1388061,43руб. - по неустойке, начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 68145,11 руб.
На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, в силу закона конкурсным управляющим является государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что после предоставления заемщику денежных средств в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, у заемщика возникла обязанность возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов, в соответствии с условиями договора.
Принимая во внимание заявление ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд первой инстанции с учетом периода просрочки и даты первоначального обращения истца за защитой нарушенного права, пришел к правильному выводу, что требования истца по платежам до 30.08.2015 года поданы в суд с истечением трехлетнего срока давности. Определилко взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредиту в размере 55978,62, процентам за пользование кредитом в размере 99985,17руб., а также 63022,04руб. по неустойке. При этом суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для снижения неустойки, определенной в соответствии с условиями договора и подлежащей уплате в пределах срока исковой давности.
Учитывая доводы жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить установленный судом первой инстанции размер штрафных санкций до 15000 руб. исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Положения данной нормы направлены на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 69).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, компенсационную природу неустойки, соотношения установленного договором размера пени с размером ставки рефинансирования и размера заявленной к взысканию неустойки с размером задолженности по кредиту.
По мнению суда апелляционной инстанции, размер неустойки в сумме 15000руб. соответствует компенсационному характеру и реальному, а не возможному размеру ущерба, причиненному в результате ненадлежащего исполнения заемщиком - ответчиком договорных обязательств перед кредитором.
Доводы апелляционной жалобы Климцова Н.Г. о наличии оснований для освобождения его от штрафных санкций, просроченных процентов в связи с просрочкой кредитора подлежат отклонению, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства по возвращению кредита нашло свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела, при этом наличие обстоятельств, в силу которых должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе, просрочки кредитора, не установлено.
Доводы жалобы о наличии таковых с указанием на отсутствие у ответчика реквизитов для погашения кредита, способах погашения кредита были предметом проверки и оценки суда первой инстанции, данным доводам дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой суд апелляционной инстанции не находит.
Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, ответчик не был лишен возможности воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательств - внесением денежных средств на депозит либо обеспечением наличия денежных средств на указанном в кредитном договоре счете.
Вопреки доводам жалобы ответчика, взыскание процентов за пользование кредитными средствами предусмотрено ст. 809 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Климцов Н.Г. не давал согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, что, по мнению ответчика, препятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, основаны на неверном толковании норм гражданского процессуального законодательства.
Так, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
Как следует из материалов дела, вынесенный 21.08.2018 мировым судьей судебного участка N4 Шебекинского района и г.Шебекино судебный приказ о взыскании с Климцова Н.Г. задолженности по кредитному договору от 27.09.2012, отменен по заявлению должника, определением судьи от 14.09.2018.
Предметом настоящего спора является взыскание задолженности по кредитному договору, который ответчиком не оспаривается, но надлежащим образом не исполняется, требования истца основаны на документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, подтверждающих задолженность по договору.
Таким образом, данный спор в силу вышеприведенной нормы закона подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик реализовал право на участие в деле посредством предоставления суду и истцу, возражений относительно предъявленных требований. Наличия оснований для перехода к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства, судом установлено не было. Потому суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о прекращении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияют на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного решение суда от 23 января 2019 года подлежит изменению в части размера штрафа.
Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии оснований для применения срока исковой давности в связи с тем, что срок погашение кредита установлен до 27.09.2016, то срок исковой давности подлежит исчислению с указанной даты и, соответственно, истцом не пропущен, являются необоснованными.
Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1); по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт2).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Как указывалось ранее, спорным договором предусмотрен возврат кредита ежемесячными платежами, а поэтому к периоду задолженности, заявленному истцом, с 27.09.2012 по 30.08.2015 подлежит применению срок исковой давности, о котором заявил ответчик в суде первой инстанции.
Учитывая изложенное, оснований к отмене решения по доводам жалобы истца суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 335.1 ГПК РФ, суд
определил:
решение Шебекинского районного суда Белгородской области от 23 января 2019 года по делу по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Климцову Николаю Григорьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, снизить размеры штрафных санкций с 63022,04руб. до 15000руб., в остальной части апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка