Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2018 года №33-2798/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2018 года Дело N 33-2798/2018
от 31 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Емельяновой Ю.С.,
судей Уваровой В.В., Ходус Ю.А.,
при секретаре Завьялове Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу ответчика Щепотина Олега Евгеньевича на определение Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2018 года о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Уваровой В.В.,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - ООО "Атлант") обратилось в суд с иском к Щепотину О.Е., в котором с учетом последующего уточнения требований просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома /__/ за период с 01.06.2014 по 31.12.2016 в сумме 66696,69 руб., неустойку в сумме 23596,08 руб.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 20.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.12.2017, исковые требования удовлетворены частично, с Щепотина О.Е. в пользу ООО "Атлант" взыскана задолженность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2014 по 01.01.2017 в размере 64477,29 руб., пени в размере 22572,83 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2811,50руб.
Представитель истца ООО "Атлант" Гордиенко К.С. обратилась с заявлением о взыскании с ответчика Щепотина О.Е. судебных расходов по оплате услуг представителя. В обоснование заявления указала, что для защиты своих прав при рассмотрении данного дела ООО "Атлант" понесло судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Поскольку в штате ООО "Атлант" юрист отсутствует, 01.05.2017 между ООО "Атлант" и ИП Фатеевым Д.Н. заключен договор оказания услуг, по условиям которого стоимость юридических услуг по ведению дела в суде составляет 35000 руб. Интересы ООО "Атлант" на всех стадиях дела представляла Гордиенко К.С. по поручению ИП Фатеева Д.Н. и на основании нотариальной доверенности, которая ей выдана на основании п.3.1.4 договора на оказание услуг ООО "Атлант". 19.06.2018 по акту приема-передачи оказанных услуг истцом юридические услуги по ведению дела в суде приняты и оплачены платежным поручением от 19.06.2018.
В судебном заседании представитель истца ООО "Атлант" Гордиенко К.С. заявленные требования поддержала. Дополнительно пояснила, что опечаткой является неверное указание даты заключения договора оказания услуг (01.05.2018), указанного в качестве основания перечисления денежных средств в размере 35000 руб. Настаивала на том, что денежные средства в заявленном размере поступили на основании платежного поручения от 19.06.2018 после подписания сторонами 19.06.2018 акта сдачи-приема. Полагала, что заявленная к взысканию денежная сумма, определяющая размер оплаты услуг представителя, является разумной и обоснованной, определена с учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, объема выполненной представителем работы, как на стадии досудебного, так и судебного разбирательства.
Представитель ответчика Щепотина О.Е. Теряев В.Л. в судебном заседании требования не признал. Указал, что ИП Фатеев Д.Н., с которым заключен договор оказания услуг, не является лицом, участвующим в деле, доказательств правоспособности указанного лица не представлено, судом данные обстоятельства не установлены. К материалам дела приложено платежное поручение от 19.06.2018 N 169, где указано, что оплата услуг произошла на основании договора оказания услуг от 01.05.2018. Это платежное поручение не может служить основанием для рассмотрения данного заявления, поскольку договор на оказание услуг, представленный в материалы дела, имеет иную дату. Согласно нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата производится за участие представителя в суде. В приложении к договору об оказания услуг, который приложен к материалам дела, указано 9 пунктов, о которых стороны договорились, и которые определилисумму, заявленную ко взысканию. При этом нельзя возлагать несение тех расходов, которые не предусмотрены нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на сторону в гражданском деле. Считая заявленную сумму необоснованной, указал, что по гражданскому делу было проведено три досудебных подготовки, на первую из которых (13.09.2017) сторона ответчика не явилась, просила перенести ее проведение. 27.09.2017 и 05.10.2017 были проведены подготовки дела к судебному разбирательству. 17.10.2017 и 20.10.2017 были проведены судебные заседания. 20.10.2017 судебное заседание ограничилось репликами. Настаивал на том, что сумма судебных расходов не является обоснованной и разумной, расходы не подтверждены стороной заявителя.
Заявление рассмотрено в отсутствие ответчика Щепотина О.Е.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2018 года заявление представителя истца ООО "Атлант" Гордиенко К.С. удовлетворено частично. С Щепотина О.Е. в пользу ООО "Атлант" в счет возмещения судебных расходов взыскано 14461,31 руб.
В частной жалобе ответчик Щепотин О.Е. просит данное определение отменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя до разумного предела.
В обоснование жалобы указывает, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов судом не приняты во внимание доводы представителя ответчика, в том числе об отсутствии доказательств правоспособности ИП ФатееваД.Н.
Указывает, что заявление о взыскании судебных расходов основано на нормах Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд общей юрисдикции не вправе рассматривать данное заявление.
Ссылается на то, что в назначении платежного поручения от 19.06.2018 N 169 на сумму 35000 руб. имеется ссылка на оплату договора об оказании услуг от 01.05.2018, тогда как истцом представлен договор об оказании услуг от 01.05.2017.
Считает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по доказыванию разумности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и доказательств недействительности договора об оказании услуг от 01.05.2017.
По его мнению, размер взысканной судом суммы на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенным и носит неразумный характер, поскольку дело было рассмотрено в рамках трех судебных заседаний, одно из которых состояло в оглашении резолютивной части решения суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Расходы на оплату услуг представителей ст. 94 ГПК РФ отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно части 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из толкования вышеуказанной нормы следует, что разумность пределов является оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Частично удовлетворяя заявленные требования ООО "Атлант", суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема проделанной представителем истца работы, документального подтверждения несения расходов, характера проведенной представителями работы по оказанию юридической помощи, продолжительности судебных заседаний.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций интересы истца ООО "Атлант" представляла Гордиенко К.С., действующая на основании доверенности от 23.05.2017.
01.05.2017 ООО "Атлант" заключило с ИП Фатеевым Д.Н. договор оказания юридических услуг, по условиям которого стоимость услуг составила 35000 руб.
Перечень услуг определен приложением N1 к договору от 01.05.2017, заданием на оказание услуг (приложение N2).
Исполнение действий по юридическому анализу представленных заказчиком документов, предоставлению письменных и устных консультаций по существу дела, составлению и направлению претензии в адрес должника, составлению и направлению заявления о выдаче судебного приказа, составлению и направлению искового заявления, составлению проектов процессуальных документов (заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений) исполнителем по договору ИП Фатеевым Д.Н. поручено Гордиенко К.С., что согласовано в п.1.2 договора от 01.05.2017.
Предметом договора является, в том числе, представление интересов ООО "Атлант" во всех судебных учреждениях, участие представителя в исполнительном производстве. Оплата по договору предусмотрена в размере 35000 руб.
Факт участия представителя Гордиенко К.С. в суде первой инстанции подтверждается материалами гражданского дела, а именно расписками, из которых следует, что она участвовала в двух досудебных подготовках, протоколом судебного заседания от 17-20 октября 2017 года (т.1 л.д.81, 87, т.2 л.д.7-15).
Актом сдачи - приема оказанных услуг от 19.06.2018 подтверждается, что истцом приняты услуги по представлению интересов ООО "Атлант" в качестве истца по делу о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени, судебных расходов с Щепотина О.Е.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал вышеуказанные доказательства, предоставленные стороной истца, допустимыми и достаточными для удовлетворения заявления о взыскании заявленных расходов.
По мнению судебной коллегии, взысканная с ответчика в пользу истца сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 14461,31 рубля соответствует объему оказанных представителем услуг и требованиям разумности. Входить в переоценку установленного судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы о недопустимости договора 01.05.2017 возмездного оказания юридических услуг, заключенного истцом с ИП Фатеевым, аналогичные возражениям представителя ответчика в суде первой инстанции, признаются судебной коллегией несостоятельными по изложенным в оспариваемом определении суда первой инстанции мотивам. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, данные доводы суд проверял полно и всесторонне, дал указанным доводам соответствующую правовую оценку, соглашаясь с которой, судебная коллегия не усматривает оснований повторять выводы и мотивы суда, полно и подробно изложенные в судебном акте.
Не является основанием для отмены правильно постановленного судебного акта обстоятельство того, что основанием для перечисления денежных средств в размере 35000 руб. в адрес ИП Фатеева Д.Н. в платежном поручении указана дата договора оказания услуг от 01.05.2018, поскольку это является явной опечаткой. Кроме того, доказательств заключения иных договоров, кроме договора от 01.05.2017, сторонами не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу определения.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кировского районного суда г. Томска от 06 июля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Щепотина Олега Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка