Дата принятия: 07 ноября 2018г.
Номер документа: 33-2798/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2018 года Дело N 33-2798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре Корастелевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича - Сулейманлы Омара Газанфара оглы на определение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2018 года, которым определено:
Исковое заявление Индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича к Стародубцеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды, возврате имущества, переданного по договору аренды оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу ИП Грачеву В.Н., что после устранения условий, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ИП Грачева В.Н. - Сулейманлы О.Г., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ИП Грачев В.Н. обратился в суд к Стародубцеву А.В. с иском о взыскании задолженности по договору аренды, возврате имущества, переданного по договору аренды. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 31 мая 2017 года между ним и Стародубцевым А.В. был заключен договор краткосрочной аренды вышек на срок 7 календарных дней, до 10 июня 2017 года. После окончания срока, установленного договором, ответчик имущество не возвратил. Просил обязать Стародубцева А.В. вернуть комплект сборно-разборной строительной вышки - тур М2 250/1.0х2.0, предназначенной для строительных работ; взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по арендной плате в размере 180000 рублей с 11 июня 2017 года по 7 декабря 2017 года и государственную пошлину в размере 4800 рублей.
Определением суда от 17 сентября 2018 года исковое заявление ИП Грачева В.Н. оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе представитель ИП Грачева В.Н. - Сулейманлы О.Г. оглы просит определение суда отменить полностью как незаконное и необоснованное, направить дело в Скопинский районный суд Рязанской области для рассмотрения по существу.
В суде апелляционной инстанции представитель ИП Грачева В.Н. - Сулейманлы О.Г. доводы частной жалобы поддержал.
ИП Грачев В.Н., Стародубцев А.В., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ИП Грачева В.Н. - Сулейманлы О.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства получения Стародубцевым А.В. уведомления о прекращении договора аренды.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что в договоре краткосрочной аренды вышек N от 31 мая 2017 года Стародубцев А.В. указал местом своей регистрации: <адрес>.
8 декабря 2017 года ИП Грачев В.Н. направил Стародубцеву А.В. уведомление о прекращении договора аренды по адресу, указанному ответчиком в договоре краткосрочной аренды вышек.
18 декабря 2017 года указанное уведомление получила Стародубцева Е.О., которая согласно имеющейся в материалах дела копии заявления Стародубцева А.В. о выдаче (замене) паспорта, является его женой (л.д. 12, 33).
Из содержания пунктов 144, 148 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22 апреля 1992 года следует, что заказные отправления вручаются под расписку адресату, взрослым членам его семьи, а, в случае их отсутствия - соседям или опускаются в абонентский почтовый ящик с указанием на извещении причины невручения. Если адресат не проживает по адресу, указанному на отправлении, временно отсутствует или выехал на новое место жительства, предприятие связи поручает почтальону или другому работнику связи через адресное бюро, дирекцию по эксплуатации зданий, ЖЭУ и т.д. выяснить новое место жительства адресата. По результатам составляется за подписью этого работника справка, которая подклеивается к неадресной стороне недоставленного письма или к адресной стороне почтовой карточки.
В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Вручение почтовой корреспонденции, адресованной Стародубцеву А.В. по указанному им адресу, о перемене которого он не сообщил, его супруге, не отказавшейся от получения письма и передачи его адресату, свидетельствует о надлежащем уведомлении ответчика истцом.
Таким образом, ИП Грачев В.Н. надлежащим образом уведомил Стародубцева А.В. о прекращении договора аренды, в связи с чем требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора были им соблюдены.
При таких обстоятельствах вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора основан на неправильном применении норм действующего законодательства, вследствие этого определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявленного иска по существу.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Скопинского районного суда Рязанской области от 17 сентября 2018 года отменить.
Гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Грачева Виктора Николаевича к Стародубцеву Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору аренды, возврате имущества, переданного по договору аренды возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
