Дата принятия: 31 июля 2018г.
Номер документа: 33-2798/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 июля 2018 года Дело N 33-2798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей: Болотиной А.А., Чеченкиной Е.А.,
с участием прокурора Заболоцкой И.В.,
при секретаре Левченковой К.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Можаева Андрея Станиславовича к Прудниковой Наталье Владимировне о возмещении вреда здоровью по апелляционной жалобе Прудниковой Н.В. на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Прудниковой Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения истца Можаева А.С. и его представителя Гаврюшина С.К. относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Заболоцкой И.В., судебная коллегия
установила:
Можаев А.С., уточнив требования, обратился в суд с иском к Прудниковой Н.В. о возмещении вреда здоровью, указав, что он является мастером по ремонту и обслуживанию бытовой техники. 13.10.2017 около 17 час. 15 мин. по заявке ответчика на установку и подключение стиральной машины по адресу: ..., истец прибыл по указанному адресу, вошел в открытую калитку домовладения, подошел к открытой настежь двери дома и позвонил в звонок. Поскольку к нему никто не вышел и не ответил, истец зашел за порог квартиры, из глубины которой выбежала собака и укусила его за ногу, в результате чего истцу были причинены телесные повреждения, квалифицированные как легкий вред здоровью, и повреждены джинсы. Также истцом понесены затраты на приобретение медикаментов и оплату медицинского освидетельствования. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 200 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 5277 руб. 64 коп. в возмещение материального ущерба.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Можаев А.С. и его представитель по устному ходатайству Гаврюшин С.К. уточненные требования поддержали в полном объеме, дополнительно указав, что на момент происшествия калитка в домовладение истца была открыта, что создало уверенность у истца о том, что его ожидают, предупреждающая табличка на входе о нахождении в доме собаки отсутствовала. Просил отнестись критически к фотографиям, представленным истцом, поскольку они выполнены в зимний период. Отметил отсутствие помощи со стороны ответчика, которая не вызвала "Скорую помощь", не представила документы о вакцинации собаки.
Ответчик Прудникова Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, факт причинения истцу телесных повреждений принадлежащей ей собакой породы "стаффордшидский терьер" не оспаривала, однако считала, что ущерб причинен по неосторожности самого истца. Указала, что калитка была закрыта, на калитке размещено сообщение о собаке, истец самовольно ее открыл и зашел на территорию домовладения, ее показания дознавателем отражены неверно. Необходимые прививки у собаки имеются, документы о вакцинации предоставлены ею сотруднику полиции, а сам истец о прививках не интересовался. Была согласна с требованиями об оплате лекарственных препаратов и медицинского освидетельствования, просила учесть нахождение у нее на иждивении троих несовершеннолетних детей.
Представитель прокуратуры помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Шелпаков Ю.А. полагал иск подлежащим удовлетворению частично, с учетом требований разумности и справедливости.
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 17.05.2018 исковые требования Можаева А.С. удовлетворены частично. С Прудниковой Н.В. в пользу Можаева А.С. взыскано 4 085 руб. в возмещение материального ущерба, 82 руб. 11 коп. в возмещение расходов на лекарственные препараты, 510 руб. 53 коп. в возмещение расходов на проведение судебно-медицинского освидетельствования, 10000 руб. в счет компенсации морального вреда. Разрешен вопрос по госпошлине.
В апелляционной жалобе ответчик Прудникова Н.В. считает решение суда необоснованным, полагает, что судом не учтена грубая неосторожность самого истца, который не принял должных мер осмотрительности, при входе в домовладение предварительно не получил ее согласия, как собственника, на его посещение. Указывает, что судом не был допрошен свидетель в подтверждение ее возражений, не была дана оценка износу поврежденной вещи. Взысканную сумму компенсации морального вреда считает завышенной, при определении которой просит учесть свое имущественное положение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Прудникова Н.В. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец Можаев А.С. и его представитель по устному ходатайству Гаврюшин С.К. считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, в то же время выразили согласие на удовлетворение апелляционной жалобы ответчика в части, полагая возможным снизить размер суммы причиненного материального ущерба за поврежденное имущество (джинсы) с 4085 руб. до 2000 руб. с учетом износа, о чем представили письменное заявление.
Прокурор Заболоцкая И.В. в заключении полагала возможным удовлетворить апелляционную жалобу ответчика Прудниковой Н.В. частично, снизив размер взысканного в пользу истца причиненного материального ущерба за поврежденное имущество с 4085 руб. до 2000 руб. с учетом износа, в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность решения согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Как разъяснено в п. 32 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Статьей 137 ГК РФ предусмотрено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (п. 1 ст. 209 ГК РФ).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Правилами содержания собак и кошек в городе Смоленске, утв. Решением Смоленского городского Совета от 28.11.2003 N 736, установлено, что владельцы животных обязаны не оставлять животных без присмотра (п. 4.1), принимать необходимые меры, обеспечивающие безопасность окружающих людей и животных (п. 4.3).
Владельцы собак, имеющие в пользовании земельный участок, вправе содержать собак в свободном выгуле только на хорошо огороженной территории. О наличии собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на участок (п. 3.4 Правил).
Собаки, принадлежащие гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, подлежат обязательной регистрации, ежегодной перерегистрации и вакцинации против бешенства, начиная с трехмесячного возраста, независимо от породы, в городской станции по борьбе с болезнями животных (п. 1.4 Правил).
Вред, причиненный животными здоровью и имуществу граждан, возмещается в установленном законом порядке (п. 6.2 Правил).
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Судом установлено, что Прудникова Н.В. является владельцем собаки породы "стаффордшидский терьер" по кличке "Эльза", 27.01.2008 г.р., выполненные необходимые вакцинации, в том числе, от бешенства, отражены в международном ветеринарном паспорте для собак (л.д. 25-29).
06.10.2017 Прудниковой Н.В. заключен договор подряда с ИП ФИО13 на выполнение работ по установке стиральной машины в ее жилом помещении (л.д. 30-31).
Между сторонами (исполнителем Можаевым А.С. и заказчиком Прудниковой Н.В.) было предварительно согласовано время выполнения работ 13.10.2018 с 17-00 до 18-00.
13.10.2017 около 17 час. 15 мин. мастер по ремонту и обслуживанию бытовой техники Можаев А.С. прибыл по месту жительства Прудниковой Н.В. по адресу: ..., на пороге дома которого у входной двери его укусила за правую ногу собака ответчика.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
13.10.2017 Можаев А.С. доставлен бригадой "скорой помощи" в травмпункт ОГБУЗ "КБСМП", где выполнен осмотр, обработаны раны, наложена антисептическая повязка, выполнена вакцинация ККАВ, от дальнейшей вакцинации истец отказался.
Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования от (дата) N у Можаева А.С. диагностированы телесные повреждения: кровоподтек, раны и ссадины правого бедра, которые произошли от действия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, свыше 2-х суток назад к моменту осмотра экспертом, возможно 13.10.2017, квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (л.д. 5).
За проведение судебно-медицинского освидетельствования истцом понесены расходы в сумме 510 руб. 53 коп. (л.д. 58, 62).
В результате нападения собаки истцу был причинен материальный ущерб в виде повреждения джинсов "wrangler", размер которого согласно представленного товарного чека от 16.07.2015 составил 4085 руб. (л.д. 64), расходы на приобретение медицинских средств в сумме 82 руб. 11 коп. (л.д. 59).
Постановлением и.о. дознавателя отдела полиции N 1 УМВД России по г. Смоленску от 22.10.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении Прудниковой Н.В. по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115, 167 УК РФ, отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 6).
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, материалы проверки (отказной материал N), медицинскую карту обратившегося за антирабической помощью ОГБУЗ "КБСМП", документы о принадлежности собаки, установив, что вред здоровью истцу был причинен по вине ответчика Прудниковой Н.В., являющейся владельцем собаки, напавшей на Можаева А.С., поскольку она не обеспечила такие условия содержания своего животного, при которых исключалось бы причинение вреда другим лицам, обоснованно пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного и морального вреда на указанного ответчика.
Удовлетворяя частично требования истца о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, суд исходил из доказанности причинения ответчиком Прудниковой Н.В. истцу вреда, а также доказанности истцом несения расходов на приобретение медицинских препаратов, стоимости поврежденного имущества, расходов за проведение судебно-медицинского освидетельствования.
С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия в целом соглашается, поскольку они соответствует обстоятельствам, установленным судом, и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает грубой неосторожности истца Можаева А.С., которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия в действиях истца умысла либо грубой неосторожности, что является основанием для отказа или уменьшения размера возмещения вреда согласно ст. 1083 ГК РФ, стороной ответчика представлено не было, а также опровергается материалами дела, согласно которым установлено, что ответчик сама вызвала мастера для выполнения работ по подключению стиральной машины, истец прибыл по ее заявке в предварительно согласованное время, свободный доступ в домовладение, где находилась собака, был обеспечен на момент прихода истца.
Довод апелляционной жалобы о том, что в судебном заседании не был допрошен в качестве свидетеля ФИО10, не принимается во внимание, поскольку ходатайство о вызове данного свидетеля заявлялось ответчиком в суде первой инстанции (л.д. 69), было удовлетворено судом, явку свидетеля ответчик обязалась обеспечить самостоятельно (л.д. 85, об.).
В соответствии с нормами ст. 57 ГПК РФ, возлагающей обязанность представления доказательств на стороны, ответчиком явка свидетеля в судебное заседание, в котором состоялось принятие обжалуемого решения, обеспечена не была, ходатайство об отложении рассмотрения дела в случае невозможности его явки по уважительным причинам не заявлялось (л.д. 89-91). При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО10 не являлся очевидцем события, что подтвердила сама Прудникова Н.В.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы в части определения размера причиненного истцу материального ущерба повреждением джинсов "wrangler" в результате укуса собаки без учета износа, поскольку с учетом даты приобретения (16.07.2015) и фактического использования брюк их состояние изменилось.
Поскольку в суде апелляционной инстанции истец не возражал против снижения суммы причиненного материального ущерба в связи с повреждением одежды с 4085 руб., определенной по решению суда, до 2000 руб., судебная коллегия соглашается с данным размером в отсутствие иной оценки вещи на момент разрешения спора.
В связи с изложенным, решение суда в данной части подлежит изменению.
Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, оснований к его снижению судебная коллегия не усматривает.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Все указанные обстоятельства были выяснены и учтены судом при вынесении решения.
Вопреки доводам жалобы, суд учел положения вышеназванных норм права, оценил представленные доказательства и, исходя из установленных фактических обстоятельств, степени вины ответчика в причинении вреда здоровью потерпевшего, характера перенесенных истцом физических и нравственных страданий, определилразмер компенсации морального вреда в 10 000 руб., который, по мнению судебной коллегии, отвечает в полной мере требованиям разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении дела судом не были учтены физические и нравственные страдания ответчика и ее детей, ее материальное положение, что могло повлиять на определение размера компенсации морального вреда, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 17 мая 2018 года изменить в части размера взысканного с Прудниковой Н.В. в пользу Можаева А.С. суммы в счет возмещения материального ущерба, снизив его с 4085 рублей до 2000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прудниковой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
