Дата принятия: 30 октября 2018г.
Номер документа: 33-2798/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2018 года Дело N 33-2798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.;
судей Сахалинского областного суда Литвиновой Т.Н., Марьенковой А.В.,
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" к Григорьеву Александру Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины;
по апелляционной жалобе ответчика Григорьева А.В. на решение Южно- Сахалинского городского суда от 27.12.2017г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
13.09.17г. ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" обратился в суд с иском к Григорьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что 3.12.14г. между Банком и Григорьевым А.В. заключен кредитный договор N на 881 000 руб., сроком погашения до 2.12.19г. под 14%. В настоящее время ответчик не вносит платежи в счет погашения кредита, в связи с чем, по состоянию на 21.08.17г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в 1 260 052,34 руб., в т.ч.: основной долг - 837 672,14 руб., проценты - 232 202,18 руб., проценты на просроченную ссуду - 57 609,45 руб., пеня за просроченный кредит - 132 568,57 руб.,- которые истец просит взыскать с ответчика Григорьева А.В., а также расходы по уплате госпошлины в 14 500,26 руб.
В судебном заседании представитель истца Абразаков Р.А. настаивал на удовлетворении исковых требований; ответчик Григорьев А.В. возражал против удовлетворения иска.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27.12.17г. взыскана с Григорьева А.В. в пользу ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 1 260 052,34 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 14 500,26 руб. Взысканы с Григорьева А.В. судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 20 000 рублей в пользу НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС".
Не согласившись с указанным решением, ответчик Григорьев А.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении иска. Указывает, что расчетный счет не принадлежит ответчику, также им не заполнялись и не подписывались ни какие документы, связанные с выдачей кредита; договор с Банком об открытии банковского счета не заключался и в материалах дела отсутствует; не доказано, что ответчик являлся сотрудником Банка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Пичугина А.А. и ответчика Григорьева А.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст.810, 811, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредит в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно материалов дела, 3.12.14г. между ОАО "Тихоокеанский Внешторгбанк" и Григорьевым А.В. заключен кредитный договор N на 881 000 руб. сроком до 2.12.19г. под 14% годовых. Уплата основного долга и процентов за пользование кредитом производства заемщиком в соответствии с графиком выплат, предоставленном заемщику в день выдачи кредита. В соответствии с п.5.6 договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
В возражениях на иск Григорьев А.В. указал, что договор с Банком не заключал и не подписывал, денежные средства в указанной в договоре сумме - не получал. Судом первой инстанции назначена почерковедческая экспертиза на предмет принадлежности ответчику подписи в кредитном договоре, графике погашения задолженности и расходном ордере.
Согласно заключению эксперта ООО "Научно-исследовательского института судебной экспертизы "СТЗЛС" N от 14.11.17г., подписи в кредитном договоре, графике погашения задолженности, расходном ордере - принадлежат ответчику Григорьеву А.В., выполнены непривычной правой рукой (Григорьев А.В. левша); все подписи в указанных документах выполнены одним лицом.
Судом первой инстанции указанное заключение судебной почерковедческой экспертизы обоснованно признано относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.01г. N73-Ф3, экспертом ООО "НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС" в соответствии с профилем деятельности Учреждения. Доводы ответчика о том, что экспертиза является сфальсифицированной, бездоказательны.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор N от 3.12.14г., график погашения, расходный кассовый ордер N от 3.12.14г., - подписаны Григорьевым А.В., т.е. кредитный договор заключен и подлежит исполнению ответчиком в соответствии с его условиями.
Доводы ответчика о том, что он не заполнял анкету-заявление на получение данного кредита - правомерно признаны судом первой инстанции не состоятельными, поскольку в материалах дела имеется анкета VIP-клиента, копия анкеты-заявления на получение кредита на 881 000 руб.,- а являясь работником указанного банка, ответчик необходимые документы для получения кредита мог оформить с нарушениями и не в присутствии кредитного инспектора.
Согласно выписки операций по счету N, представленной Банком, следует, что ответчик производил погашение задолженности по кредитному договору, что также подтверждает реальность существования обязательств по указанному договору.
Доводы о том, что у ответчика имеется расчетный счет в Банке, номер которого не совпадает с представленными выписками из лицевого счета по данному кредиту, - правомерно признаны судом несостоятельными, т.к. кредитный договор не содержит положений о том, что денежные средства подлежат зачислению на расчетный счет, открытый на имя Григорьева А.В., т.е. денежные средства могли быть перечислены на любой указанный им же счет.
Довод ответчика в той части, что Банк длительное время не обращался в суд с требованием о возврате полученного кредита, тем самым сознательно содействуя увеличению размера задолженности, - является несостоятельным, поскольку Банк имеет право распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему правом требования к должнику; а обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности.
Письменная форма кредитного договора соблюдена, денежная сумма ответчику Банком передана, - в связи с чем судом первой инстанции доводы ответчика (в том числе о том, что указанный кредит оформлялся для погашения нехватки ликвидности в самом Банке), не подтвержденные никакими доказательствами, - обоснованно признаны несостоятельными.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что кредит в 881 000 руб. заемщиком был получен от Банка, однако, платежи по основному долгу и процентам ответчиком производились нерегулярно, с нарушением сроков погашения. Согласно представленным истцом расчетам, общая сумма задолженности составляет 1 260 052,34 руб., - которые правомерно взысканы с ответчика в пользу Банка.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции обоснованно указал, что по ходатайству ответчика назначена почерковедческая судебная экспертиза в ООО "НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС". Оплата проведенных исследований ответчиком на момент рассмотрения спора по существу не произведена; экспертным учреждением представлено в суд заявление о возмещении расходов на проведение исследования, а также счет. Учитывая результат разрешения спора, судебные издержки в заявленной сумме обоснованно взысканы с ответчика в пользу ООО "НИИ судебной экспертизы "СТЭЛС" в сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 14 500,26 руб., которая правомерно взыскана с ответчика.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных возражений на иск, они были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27.12.17 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева А.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Литвинова Т.Н.
Марьенкова А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
