Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года №33-2798/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-2798/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего: Хапачевой Р.А.,
судей: Козырь Е.Н. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Киковой М.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Духу ФИО8 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Духу ФИО9 сумму в размере 240 132 (двести сорок тысяч сто тридцать два) рубля, из которой: сумма недополученного страхового возмещения в размере 108 132 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей и оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части исковых требований Духу ФИО10 к АО "АльфаСтрахование", отказать.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "<данные изъяты>" расходы по проведению судебной экспертизы размере 50 000 рублей.
Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в доход бюджета муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 5 581 рублей.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Духу Р.М. - Цеева Р.С., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,
установила:
Духу P.M. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафных санкций и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MercedesBenzS-Klasse, г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование". ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик произвел страховую выплату в размере 211 081 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику для производства независимой оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 412 478,83 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
Истец просила взыскать с ответчика, невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере, исчисленном по день судебного заседания, штраф в размере 20 000 рублей, стоимость убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика, недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 108 132 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 154 628,76 рублей, штраф в размере 54 066 рублей, стоимость убытков по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Духу Р.М. отказать в полном объеме в связи с неправильным применением норм материального права, а также неправильным определением обстоятельств дела.
В обоснование жалобы указывает, что в сроки, установленные Законом об ОСАГО, АО "АльфаСтрахование" уведомило истца о готовности направления для производства ремонта автомобиля.
Выводы суда первой инстанции основаны на заключении эксперта, которое не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П.
Кроме этого судом неправомерно взысканы суммы неустойки и штрафа, поскольку они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, и подлежат снижению на основании ст. 333 ГК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено. Может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений 940 ГК РФ и в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя, если в договоре прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ автомобилю MercedesBenzS-Klasse, г/н N, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО "АльфаСтрахование".
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик произвел страховую выплату в размере 211 081 рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась к эксперту-технику для производства независимой оценки, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 412 478,83 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензию с просьбой доплатить сумму страхового возмещения, однако ответчиком претензия оставлена без удовлетворения.
С целью установления стоимости восстановительного ремонта судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "<данные изъяты>", по результатам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля MercedesBenzS-Klasse, г/н N, с учетом износа составила 319 213 рублей.
При этом, из данного заключения также следует, что механизм образования повреждений автомобиля MercedesBenzS-Klasse, г/н N, соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
У судебной коллегии не имеется оснований не доверять выводам эксперта, изложенным в его заключении, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта, ответчиком не представлено.
Анализируя заключение эксперта ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что заключение является достоверным доказательством, поскольку стоимость восстановительного ремонта, а также рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014 N 432-П.При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанное доказательство является допустимым и соответствует требованиям закона, следовательно, при определении размера ущерба оно судом обоснованно принято за основу.
Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составила 108 132 рублей (с учетом выплаченной суммы в размере 211 081 рублей).
Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
По смыслу ст. 333 ГК РФ при применении неустойки суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (п. 65 вышеназванного Постановления).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (143 дня) составила 154 628,76 рублей (108132 х 1% х 143 дней).
Суд, применив ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки до 50 000 рублей, и оснований для дальнейшего снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Судом правильно применены нормы материального права, исходя из размера нарушенного основного обязательства, срока и последствий нарушения, недопустимости неосновательного обогащения истца, установления такого баланса интересов сторон, при котором неустойка и штраф будут иметь компенсационный характер.
В соответствие с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Установив факт нарушения обязательства со стороны ответчика и связанные с этим негативные последствия для истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении п. 1 ст. 333 ГК РФ и снижении размера, подлежащего взысканию штрафа до 50 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, так как судом первой инстанции при рассмотрении дела был установлен факт нарушения прав истца.
Согласно положениям ст. 94, 98, 103 ГПК РФ судом правильно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по оплате проведенных экспертиз с ответчика.
Доводы апелляционной жалобы ответчика об уведомлении и направлении автомобиля истца на ремонт, являются несостоятельными. Как следует из материалов дела, истцом в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ представлены все необходимые документы, предусмотренные правилами страхования, необходимые для осуществления страховой выплаты, между тем, направление на ремонт транспортного средства выдано за пределами установленного законом срока, что свидетельствует о нарушении прав истца.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы АО "АльфаСтрахование" сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения принятого по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 31 октября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.Н. Козырь
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка