Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27981/2021

г. Красногорск, Московская область 15 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Гориславской Г.И., Степновой О.Н.

с участием прокурора Терлиной Н.Н.

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2021 года дело по иску Шониной А. А. к Петракову К. В. об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, обязании освободить квартиру,

по апелляционной жалобе Шониной А. А. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года.

заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

объяснения представителя Шониной А.А. и ее представителя - Игнатовой И.А., представителя Петракова К.В. - адвоката Жергель Ю.М.

установила:

Шонина А.А. обратилась в суд с иском к Петракову К.В. об определении порядка пользования жилым помещением в однокомнатной квартире общей площадью 49,5 кв. м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, закрепив за Шониной А.А. единоличное пользование всей квартирой; взыскании в пользу Петракова К.В. денежной компенсации в размере 5000 руб. ежемесячно за пользование Шониной А.А. 24% или ? однокомнатной квартиры, принадлежащей Петракову К.В.; обязании Петракова К.В. освободить квартиру для использования ее истцом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, состоящую из одной жилой комнаты 25,9 кв. м., находящуюся в залоге у банка ПАО "Сбербанк России" по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенному с Петраковым К.В., по которому Шонина А.А. является созаемщиком.

Согласно доводам истца, она в настоящий момент не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку после расторжения брака с ответчиком он препятствует в пользовании, мешает ей спать по ночам, оскорбляет, угрозами требует покинуть квартиру, в связи с чем, истец вынуждена снимать другую квартиру и платить за нее 16000 рублей в месяц, не считая коммунальные платежи. Истец также утверждала, что нуждается в спорной квартире, поскольку иного жилья в <данные изъяты> не имеет. Поскольку 2/3 долей в праве общей собственности на квартиру истцу принадлежит по судебному решению в связи с увеличением доли за счет вложения в приобретение спорного жилья личных денег от продажи квартиры истца, а у ответчика незначительная 1/3 доля в праве и последний не имеется существенного интереса в пользовании квартирой по прямому назначению, а также ответчик обеспечен иным жильем, постольку заявлен настощий иск.

Петраков К.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. Его представитель адвокат Жерегеля Ю.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 31 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Шонина А.А. просит решение отменить по основанию нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, учитывая отсутствие данных о причинах неявки ответчиков и представителей третьих лиц, провел судебное заседание в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, просившего обжалуемое решение суда оставить без изменения, проверив решение на законность в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от <данные изъяты> разъяснено, что, разрешая требование об определении порядка владения и пользования общей долевой собственностью, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При наличии нескольких собственников жилья положения ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Применительно к названным нормам права и разъяснениям их применения судом установлены и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Спорное жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, представляет собой отдельную квартиру общей площадью 49,5 кв. м., имеющую в своем составе только одну изолированную жилую комнату площадью 25,9 кв. м.

Спорная квартира приобреталась в период брака сторон по договору купли-продажи с использованием средств ипотечного кредита от <данные изъяты>, заключенного с ПАО "Сбербанк России" Петраковым К.В. Шонина (Петракова) А.А. по данному договору выступает в качестве созаемщика. Квартира находится в залоге у банка ПАО "Сбербанк России". До настоящего времени ипотека не погашена.

<данные изъяты> брак между сторонами был расторгнут.

На основании решения Балашихинского городского суда от <данные изъяты> разрешен спор в отношении спорной квартиры.

Вступившим в законную силу решением, между сторонами признано право общей долевой собственности на квартиру:за Петраковым К.В. на 1/3 долю; за Шониной (Петраковой) А.А. на 2/3 доли.

Стороны зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире одновременно с <данные изъяты> (л. д. 18).

Вышеуказанным Решением Балашихинского городского суда было установлено, что Петраков К.В. является военнослужащим в/ч 35690, находящейся в <данные изъяты> и проживает в спорной квартире. Его доля в праве собственности на квартиру не может признаваться незначительной. Доказательств того, что Петраков К.В. не имеет существенного интереса в пользовании квартирой представлено не было.

Согласно справки в/ч 35690 Петраков К.В. в списке очередников на получение служебного жилья не состоит, жильем для постоянного проживания не обеспечивался, субсидия на приобретение или строительства жилого помещения ему не выделялась.

Из представленных из ПАО "Сбербанк России" документов усматривается, что все расходы по оплате ипотечного кредита исполняет Петраков К.В.

Петраков К.В. является собственником квартиры, расположенной в <данные изъяты>., приобретенной на основании договора купли-продажи с использованием ипотечного кредитования и средств целевого жилищного займа, выданного 01706.2015 года по программе накопительной ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих. Ипотечный кредит не погашен. Данное обстоятельство подтверждается представленной в дело выпиской из ЕГРН, выпиской из банка ВТБ и договором.

Шониной А.А. на праве собственности принадлежали 3/8 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <данные изъяты>.

На основании договора дарения от <данные изъяты> указанные 3/8 доли были подарены по договору дарения Шониной О. Я., что подтверждается представленным в деле договором дарения и выпиской из ЕГРН.

Между сторонами, являющимися бывшими супругами, сложились конфликтные отношения.Шонина А.А. с целью, утверждая, что ответчик создает невыносимые условия для проживания истца, обращается в компетентные органы для принятия мер к ответчику.

Так, согласно ответа ФГКУ в/ч 35690 на заявления Шониной А.А. оснований для проведения служебной проверки в отношении Петракова К.В. не имеется.

Согласно постановления И.О. дознавателя МУ МВД России Балашихинское от <данные изъяты> на заявление Петраковой А.А. в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно постановления И.О. дознавателя МУ МВД России Балашихинское от <данные изъяты> на заявление Петраковой А.А. о заселении квартиры посторонними в возбуждении уголовного дела было отказано.

<данные изъяты> между Сафрониной О.Г. и Петраковой А.А. заключен договор коммерческого найма жилого помещения - <данные изъяты> для проживания Петраковой А.А. и гражданина Шостак А.А.

Разрешая спор при таких обстоятельствах и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что стороны являются совладельцами квартиры, в которой каждый зарегистрирован по постоянному месту жительства и поскольку Петраков К.В. является участником общей долевой собственности на квартиру, вселен в спорное жилое помещение до возникновения спора и расторжения брака, продолжает им пользоваться и иного помещения по месту службы не имеет, оплачивает ипотечный кредит, по которому истец является созаемщиком, несет бремя расходов по содержанию.

Учитывая, что квартира является однокомнатной, определить порядок пользования квартирой путем предоставления совладельцам отдельных жилых комнат, наиболее соответствующих их долевому участию, не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к выводу, что расторжение брака между сторонами и конфликтные отношения между ними, не являются основанием для прекращения одного из сособственников права пользования на приобретенную в период брака квартиру.

С выводами суда и законностью решения суда судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального права в связи с тем, что спор о порядке пользования квартирой фактически разрешен не был, не могут быть приняты, поскольку в рассматриваемом случае суд правильно исходил из того, что положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения по порядку пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, предполагают реальную возможность выделения в пользование спорящих сторон помещений приходящих на их долю в праве общей собственности.

В настоящем споре, квартира является однокомнатной, в связи с чем порядок пользования спорным жилым помещением в рассматриваемом случае определить, невозможно.

Предложенный же истцом вариант, а именно передача спорной квартиры в ее единоличное пользование и владение с фактическим выселением ответчика из квартиры, являющейся для него местом жительства, не согласуются с требованиями ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями п. 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации о том, что никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам рекомендовано учитывать, что положения ч. 4 ст. 3 Кодекса о недопустимости произвольного лишения жилища, под которым понимается лишение жилища во внесудебном порядке и по основаниям, не предусмотренным законом, действуют в отношении любых лиц, вселившихся в жилое помещение.

В рассматриваемо случае факт регистрации и вселения ответчика в спорное жилое помещение на законном основании установлен и не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтено обстоятельство возможности получения служебного жилья по месту службы несостоятельны, поскольку при наличии у Петракова К.В. в месте службы квартиры, в которой он зарегистрирован и проживает, оснований считать о безусловности обеспечения ответчика служебным помещением, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену или изменение решения суда первой инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана судом с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинскогоородского суда Московской области от 31 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шониной А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка