Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-27977/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-376/2022 по частной жалобе Баталовой Л. М. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы Баталовой Л. М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-376/2022 по иску Баталовой Л. М. к Васильевой Е. А. о признании завещаний недействительными, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-376/2022 в удовлетворении исковых требований Баталовой Л.М. к Васильевой Е.А. о признании завещаний недействительными, признании права собственности отказано (т. 2 л.д. 140-146).

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2022 года.

11.07.2022 года в суд поступила апелляционная жалоба Баталовой Л.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 14 июня 2022 года (т. 2 л.д. 150).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения на срок по 11.08.2022 года (т. 2 л.д. 151-152).

04.08.2022 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложением подлинника квитанции об уплате государственной пошлины, а также кассового чека о направлении экземпляра апелляционной жалобы ответчику (т. 2 л.д. 167-173).

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года апелляционная жалоба возвращена подателю в связи с не устранением недостатков, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно суду не представлены документы, подтверждающие направление или вручение экземпляров апелляционной жалобы третьим лицам: нотариусу <...ЦСВ> и нотариусу <КИА...> (т. 2 л.д. 174-175).

В частной жалобе Баталова Л.М. выражает несогласие с указанным определением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное (т. 2 л.д. 178-179).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истцом не представлены документы, подтверждающие направление или вручение экземпляров апелляционной жалобы третьим лицам: нотариусу <...ЦСВ> и нотариусу <КИА...> то есть не исправлены недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Судья апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Как усматривается из определения Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июля 2022 года, апелляционная жалоба Баталовой Л.М. была оставлена без движения, ввиду ее несоответствия требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в апелляционной жалобе не указаны основания, по которым податель жалобы считает решение суда неправильным; не представлен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы, не приложен документ об оплате государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что 04.08.2022 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба истца с приложением подлинника квитанции об уплате государственной пошлины, а также кассового чека о направлении экземпляра апелляционной жалобы ответчику (т. 2 л.д. 167-173).

При этом ни в протоколе судебного заседания от 14 июня 2022 года, ни в решении суда от 14 июня 2022 года нотариусы <...ЦСВ> и <КИА...> не указаны, их процессуальный статус не определен.

При таких обстоятельствах, лицами, участвующими в деле являются истец Баталова Л.М. и ответчик Видякина (Васильева) Е.А.

Принимая во внимание вышеизложенное, то у истца отсутствовали основания для направления им копии апелляционной жалобы.

Таким образом, поскольку у суда отсутствовали основания для оставления апелляционной жалобы без движения, ввиду непредставления истцом документов, подтверждающих направление или вручение экземпляров апелляционной жалобы нотариусу <...ЦСВ> и нотариусу <КИА...> в установленный судом срок истцом были устранены иные недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении жалобы без движения, то судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы, ввиду чего определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 11 августа 2022 года отменить.

Гражданское дело N 2-376/2022 по иску Баталовой Л. М. к Васильевой Е. А. о признании завещаний недействительными, признании права собственности направить в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований ст.ст. 323-325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении апелляционной жалобы Баталовой Л. М..

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка