Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-27976/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Воробьевой С.В., Карташова А.В.,

при помощникесудьи Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 сентября 2021 года апелляционную жалобуАдминистрации Дмитровского городского округа Московской области на решение Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты>по гражданскому делу по иску Якушкиной Н. А. к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании решения незаконным, обязании предоставить земельный участок,

заслушав доклад судьи Воробьевой С. В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о признании незаконным решения NР<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов", обязании предоставить в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 31 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

В обоснование иска ссылается на то, что является собственником гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 31 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 31 кв.м. с видом разрешённого использования: обслуживание жилой застройки, для размещения индивидуальных гаражей. Обжалуемым решением от <данные изъяты> ей отказано в предоставлении данного земельного участка в собственность за плату без проведения торгов с указанием на то, что установленный вид разрешённого использования не соответствует его фактическому использованию. Данный отказ полагает незаконным, поскольку согласно выписке из ЕГРН в отношении участка, в качестве вида разрешённого использования указан - для размещения индивидуальных гаражей; право истца на приобретение участка следует из положений п.1ст. 39.20, ч.6 п.2 ст. 39.3 ЗК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности заявленные требования поддержал.

Представители ответчика - Администрации Дмитровского городского округа Московской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указав, что при рассмотрении обращения истца установлено нарушение положений ст. 42 ЗК РФ.

Представители третьих лиц - Комитета по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области в судебное заседание не явились, о дате слушания извещены.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года исковые требования Якушкиной Н. А. удовлетворены частично.

Признано незаконным решение Администрации Дмитровского округа Московской области решения NР<данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе Якушкиной Н. А. в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов".

На Администрацию Дмитровского городского округа Московской областивозложена обязанность повторно рассмотреть заявление Якушкиной Н. А. NР<данные изъяты> о предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов".

В остальной части заявленных исковых требований, а именно требованиях об обязании предоставить истцу в собственность за плату без проведения торгов земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 31 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: для размещения индивидуальных гаражей, расположенный по адресу: <данные изъяты> отказано.

Не согласившись с решением суда, администрацияДмитровского городского округа Московской областиобратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

В подпункта 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, осуществляется без проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В статье 39.2 Земельного кодекса РФ разъяснено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса. Согласно пункту 11 Земельного кодекса РФ, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В силу положений статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из оснований, в том числе: 14) разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории.

Абзацем 3 пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса РФ, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Согласно части 3 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ, в жилых зонах допускается размещение стоянок автомобильного транспорта, гаражей, объектов, связанных с проживанием граждан и не оказывающих негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно части 2 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, правила землепользования и застройки - документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

На основании пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом либо в соответствии с условиями договора, либо в соответствии с назначением имущества, если в договоре такие условия не определены.

Согласно Правил землепользования и застройки городского поселения Дмитров Дмитровского муниципального района Московской области, утверждённых решением Совета депутатов Дмитровского муниципального района Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты> (действующих на момент рассмотрения заявления истца), как и действующими в настоящее время Правилами землепользования и застройки территории (части территории) Дмитровского городского округа Московской области, утверждёнными решением Совета депутатов Дмитровского городского округа Московской области <данные изъяты> от <данные изъяты>, градостроительным регламентом территориальной зоны Ж-1 установлены основные виды разрешенного использования: малоэтажная многоквартирная жилая застройка, среднеэтажная жилая застройка, многоэтажная жилая застройка (высотная застройка), объекты гаражного назначения, иное; в качестве вспомогательных видов разрешенного использования указаны: обслуживание жилой застройки, объекты гаражного назначения (2.7.1), образование и просвещение.

Согласно классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утверждённого Приказом Минэкономразвития России от 01 сентября 2014 N 540 (действовавшего на момент рассмотрения заявления истца), код 2.7.1 (хранение автотранспорта) предусматривает: размещение отдельно стоящих и пристроенных гаражей, в том числе подземных, предназначенных для хранения автотранспорта, в том числе с разделением на машино-места, за исключением гаражей, размещение которых предусмотрено содержанием вида разрешенного использования с кодом 4.9.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами,на основании решения Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> истец Якушкина Н. А. является собственником гаража площадью 31 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Вступившим в законную силу решением Дмитровского городского суда Московской области от <данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка <данные изъяты>, согласно которому истцу в аренду предоставлен земельный участок под гаражом по адресу: <данные изъяты>

Решением Администрации Дмитровского городского округа Московской области NР<данные изъяты> от <данные изъяты> истцу отказано в предоставлении государственной услуги "предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность без проведения торгов" с указанием на то, что указанный вид разрешённого использования земельного участка не соответствует его фактическому использованию, а именно, ВРИ участка - обслуживание жилой застройки, тогда как на участке расположено здание нежилого назначения, гараж.

Отказ в предоставлении услуги согласован на заседании Межведомственной комиссии по вопросам земельно-имущественных отношений в Московской области (протокол <данные изъяты>-О от <данные изъяты>) (л.д.33).

Согласно представленной в материалы выписки из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> и от <данные изъяты>, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> имеет вид разрешённого использования: обслуживание жилой застройки, для размещения индивидуальных гаражей.

Одновременно, стороной ответчика также представлена выписка из Единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты> в отношении спорного участка, в которой отсутствует указание на вид разрешенного использования - для размещения индивидуальных гаражей.

Согласно ответу Управления Росреестра по Московской области от <данные изъяты>, в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> о виде разрешённого использования - обслуживание жилой застройки, правоустанавливающие документы, документы о постановке на учёт объекта недвижимости, на участок отсутствуют.

Согласно материалам регистрационного дела, основанием для регистрации права собственности истца на объект недвижимости и внесения сведений о характеристиках объекта - земельного участка, явились схема расположения земельного участка <данные изъяты>-г от <данные изъяты> и Постановление Администрации Дмитровского городского округа Московской области <данные изъяты>-П от <данные изъяты> об утверждении данной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории с видом разрешённого использования - "под гаражом". Постановлением ответчика <данные изъяты>-П от <данные изъяты> в вышеуказанное постановление внесены изменения: вместо слов "под гаражом", на "обслуживание жилой застройки".

Согласно сведений об оборотоспособности спорного земельного участка, он расположен в зоне Ж-1 (зона многоквартирной жилой застройки).

Судом установлено, что согласно вышеуказанным Правилам землепользования и застройки, испрашиваемый истцом земельный участок находится в территориальной зоне многоквартирной жилой застройки (Ж-1), для которой среди видов разрешенного использования земельных участков предусмотрен такой вид разрешенного использования, как хранение автотранспорта, объекты гаражного назначения (код 2.7.1), тогда как в силу части 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходи из того, что испрашиваемый земельный участок изначально в 1998 году предоставлен ответчиком Администрацией Дмитровского муниципального района <данные изъяты> истцу в аренду с целевым назначением и для использования "под гаражом", при утверждении схемы расположения земельного участка постановлением <данные изъяты>-П от <данные изъяты> также установлен вид разрешенного использования - под гараж. На настоящее время на земельном участке расположено здание - гараж, право на который признано за истцом решением суда и зарегистрировано в установленном законом порядке. Доказательств того, что спорный участок предоставлялся в последующем для иных целей и с иным видом разрешённого использования, суду не представлено, тогда как согласно постановления ответчика <данные изъяты>-П от <данные изъяты>, основанием для внесения изменений вида разрешенного использования с "под гаражом" на иное явилось не изменение разрешённого использования земельного участка, а приведение в соответствие с классификатором видов разрешенного использования земельных участков в соответствии с п.13 ст. 34 Федерального закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>.Согласно выписок из Единого государственного реестра недвижимости, представленных стороной истца, в отношении спорного участка внесены сведения о виде разрешенного использования - для обслуживания жилой застройки, для размещения индивидуальных гаражей. Данные выписки заверены электронной подписью ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, в связи с чем оснований не принять в том числе и данный документ в качестве надлежащего доказательства у суда не имеется. Вместе с тем, имеющиеся разночтения в выписках из ЕГРН не могут явиться основанием для ограничения прав и законных интересов истца. Целевое использование земельного участка для размещения гаража не противоречит одному из основных видов разрешенного использования участков, установленных градостроительным регламентом для территориальной зоны, в которой расположен земельный участок. Иных оснований для отказа в предоставлении государственной услуги, оспариваемое решение не содержит.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу судебного акта.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 8 апреля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Дмитровского городского округа Московской области без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка