Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-2797/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Наниева Сослана Львовича на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года по гражданскому делу N 2-4772/2022 по иску Спивак Нины Витальевны к Наниеву Сослану Львовичу о защите нарушенных авторских прав.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения ответчика и его представителя Вернигора О.Н., представителя истца Минеевой Д.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Спивак Н.В. обратилась в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Наниеву С.Л. о защите нарушенных авторских прав. В обоснование заявленных требований истец указала, что является автором скульптуры копии каирского льва, ответчик осуществляет копирование и продажу данной скульптуры от своего имени без согласия истца и указания его авторства, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика за нарушение исключительного права на произведение денежную компенсацию в размере 500 000 рублей (впоследствии увеличив требования до суммы 800 000 рублей), запретить ответчику рекламировать, предлагать к продаже, размещать в сети "Интернет" и продвигать иным образом данную скульптуру, а также отчуждать копии данной скульптуры, удалить с сайтов thelions.ru, vk.com/marblelion и instagram.com/thelions.ru информацию и предложения к продаже скульптур льва, а также их масштабных копий, а в отношение проданных скульптур на данных сайтах указать имя автора - "Сивак Нина".

Решением Октябрьского районного суда г. Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 года судебные постановления оставлены без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 06 сентября 2022 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд признал авторской работой декоративную скульптуру льва каирского, созданную Спиван Н.В., взыскал с Наниева С.Л. в пользу истца компенсацию за нарушение исключительного права на произведение 300 000 рублей, запретил Наниеву С.Л. рекламировать, предлагать к продаже, размещать в сети "Интернет" и продавать иным образом декоративную скульптуру льва, воспроизводящую объект исключительных прав Спивак Н.В., а также отчуждать копии такой скульптуры льва, в том числе масштабные, на интернет-ресурсах thelions.ru, vk.com/marblelion и instagram.com/thelions.ru указать имя автора в отношение проданных экземпляров, а также взыскал расходы по уплате государственной пошлины 9 100 рублей.

В апелляционной жалобе Наниев С.Л. просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства, ссылаясь на то обстоятельство, что взысканная сумма является завышенной, количество изготовленных без согласия истца скульптур не соответствует установленному судом, а также не согласен с порядком распределения судебных расходов, поскольку исковые требования удовлетворены частично.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 июля 2018 ответчик обратился к истцу с предложением выполнить за плату работу по изготовлению модели для снятия формы скульптуры каирского льва, созданной в 1873 году скульптором А. Жакмаром по исходным фотографиям, предоставленным истцу ответчиком. За указанную работу в качестве оплаты стороны согласовали сумму 90 000 рублей и срок изготовления - один месяц.

Денежные средства по договору были уплачены, форма для отливки скульптуры была передана ответчику, что сторонами признавалось.

Впоследствии ответчик предлагал к продаже в сети "Интернет" скульптуры каирского льва, изготовленные с помощью данной формы, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была проведена экспертиза, согласно заключению которой скульптура каирского льва не является самостоятельным творческим (авторским) произведением Спивак Н.В., а является копией ранее созданного произведения, а именно скульптур львов, установленных у моста Каср-Эль-Нил в Каире, созданных французским художником Анри Альфред Мари Жакмаром в 1873 году. При создании представленной на экспертизу скульптуры были допущены признаки копирования композиции, общего стилистического и формального решения, а также общих деталей изображения, а также осуществлена переработка оригинала. Рыночная стоимость представленной на исследование скульптуры составляет 107 576,00 рублей.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Спивак Н.В. осуществила переработку произведений А. Жакмара, таким образом у Спивак Н.В. возникло авторское право на декоративную скульптуру льва высотой 1100 мм, длинй основания 850 мм, шириной основания 400 мм, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию за использование произведения, а также удовлетворил иные требования истца.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений статьи 1260 Гражданского кодекса Российской Федерации переводчику, а также автору иного производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки или другого подобного произведения) принадлежат авторские права соответственно на осуществленные перевод и иную переработку другого (оригинального) произведения.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено и сторонами не оспаривалось, что срок охраны авторства оригинальной скульптуры истек, а истец осуществила переработку данной скульптуры, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у ответчика авторского права на спорную скульптуру в силу факта создания такого произведения.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в части размера взысканных денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Размер компенсации в защиту нарушенных интеллектуальных прав по смыслу п. 3 ст. 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", определяется судом по своему усмотрению в пределах, установленных ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и иных факторов, в том числе определенных Конституционным Судом Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 4.2 постановления от 13 декабря 2016 г. N 28-П разъяснил, что взыскание предусмотренной подп. 1 ст. 1301, подп. 1 ст. 1311 и подп. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (п. 1 ст. 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, то есть таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Институт компенсации как мера ответственности за нарушение исключительных прав призван защищать интеллектуальную собственность. Требование о применении мер ответственности за нарушение исключительного права предъявляется к лицу, в результате противоправных действий которого нарушено исключительное право на конкретный объект интеллектуальной собственности.

Таким образом, указанная гражданско-правовая ответственность наступает за доказанный факт нарушения исключительного права на объект интеллектуальной собственности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным в материалы дела доказательствам, учел требования разумности и справедливости, исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал характер нарушения, сроки незаконного использования, возможные убытки и иные факторы и пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика компенсации в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом требования являются завышенными, в апелляционной жалобе таких оснований также не приведено.

Само по себе несогласие ответчика с определенным судом размером не может послужить основанием для отмены принятого по делу решения.

Доводы жалобы о том, что одно из копирований произошло с согласия истца, не свидетельствует о том, что суд первой инстанции ненадлежащим образом определил размер компенсации. То обстоятельство, что изготовление копий скульптуры было сопряжено с дополнительными финансовыми затратами ответчика не может служить основанием для освобождения его от гражданско-правовой ответственности за нарушение авторского права.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неверно распределил расходы, отказав ответчику в их взыскании. Проверяя указанный довод судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23 сентября 2015 г. указано на то, что при взыскании компенсации за незаконное использование товарного знака судебные расходы относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Указанные разъяснения применимы также к спорной ситуации, что нашло свое отражение в п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что понесенные ответчиком судебные расходы не подлежат распределению между сторонами, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, в связи с чем судебные расходы подлежат распределению между сторонами с учетом частичного удовлетворения требований.

В обоснование размера судебных расходов ответчиком представлены: договор на представление интересов в суде первой инстанции и квитанция на сумму 20 000 рублей (Т.2, л.д. 90-92); квитанция, подтверждающая оплату судебной экспертизы на сумму 30 000 рублей (Т.2, л.д. 93); квитанции на оплату нотариальных услуг на сумму 9 890 рублей и 11 930 рублей (Т.2, л.д. 94); договор на представление интересов в суде апелляционной инстанции и квитанция на сумму 20 000 рублей (Т.2, л.д. 155-157); договор на представление интересов в суде кассационной инстанции и квитанция на сумму 15 000 рублей (Т.2, лд. 210-212). Общая сумма заявленных ответчиком расходов составляет 55 000 рублей на оплату услуг представителя, 30 000 рублей на оплату судебной экспертизы, 21 820 рублей на нотариальные услуги, итого 106 820 рублей.

Вместе с тем, часть требований, заявленных истцом, носили имущественный характер, другая часть требований носила неимущественный характер, все требования удовлетворены частично, каких-либо требований, которые можно было бы считать основными, исковое заявление не содержит, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о невозможности взыскания судебных расходов исходя из принципа пропорциональности, определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов судебная коллегия полагает возможным руководствоваться принципом разумности.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия полагает возможным взыскать с истца в пользу ответчика в счет возмещения понесенных им судебных расходов 45 000 рублей.

При этом суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 100 рублей исходя из 8 200 рублей за предъявление требований о взыскании компенсации и 900 рублей за три требования неимущественного характера.

Учитывая, что требования неимущественного характера удовлетворены (в том числе добровольно ответчиком), сумма в размере 900 рублей подлежит взысканию с ответчика, при этом в части требований о взыскании компенсации судебные расходы подлежат распределению следующим образом.

При увеличении требований истцом была доплачена государственная пошлина в размере 3 300 рублей исходя из увеличения требований, в том числе 300 рублей за требование об обязании уничтожить форму.

Вместе с тем, требование об уничтожении формы судом первой инстанции не рассмотрено, доводов апелляционной жалобы в данной части не содержится, в связи с чем государственная пошлина в данной части не подлежит взысканию с ответчика. При таких обстоятельствах пропорциональному распределению подлежит государственная пошлина на сумму 11 200 рублей исходя из размера заявленной компенсации 800 000 рублей.

Учитывая, что требования в данной части удовлетворены на сумму 300 000 рублей, размер подлежащей возмещению истцу государственной пошлины составляет 300 000 * 11 200 / 800 000 = 4 200 рублей.

При таких обстоятельствах общий размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 100 рублей.

Иных доводов, на основании которых ответчик с принятым решением не согласен, апелляционная жалоба не содержит, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы ее доводов, оснований для безусловной отмены принятого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года в части распределения судебных расходов изменить, взыскав с Наниева Сослана Львовича в пользу Спивак Нины Витальевны судебные расходы в размере 5 100 рублей, взыскав со Спивак Нины Витальевны в пользу Наниева Сослана Львовича судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 25 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Наниева Сослана Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка