Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2797/2023

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Колесникова Т.Н., при ведении протокола секретарем Красовским И.А., рассмотрев в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО1 на определение судьи Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов,

установила:

Председатель правления ТСЖ "Королев" ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу <данные изъяты>, просил взыскать с ФИО1 денежные средства в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000руб.

Председатель правления ТСЖ "Королев" ФИО2 в судебное заседание явился, заявление поддержал.

ФИО1, в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал, просил отказать в полном объеме.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление председателя правления ТСЖ "Королев" ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1, <данные изъяты> г.р., уроженца <данные изъяты>а <данные изъяты>, зарегистрированного: <данные изъяты> пользу ТСЖ "Королев" ИНН 5018051750, ОГРН 1035003360160, юридический адрес: МО, <данные изъяты> взысканы судебные расходы в сумме 25 000 руб. 00коп.

С указанным определением не согласился ФИО1, в своей жалобе указал, что определение суда является необоснованным и незаконным по причине нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья областного суда приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции без изменения, а частной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5, МалофеевуС.Г., ФИО6, ФИО7, КарсаковуА.М., третьему лицу ТСЖ "Королев" о признании недействительным решения общего собрания.

Решением Королёвского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано.

14.02.2022г. председатель правления ТСЖ "Королев" ФИО2 обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от 23.03.2022г. в удовлетворении ходатайства было отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 04.07.2022г. определение от 23.03.2022г. отменено, заявление председателя правления ТСЖ "Королев" ФИО2 удовлетворено, процессуальный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов восстановлен.

Председателем правления ТСЖ "Королев" ФИО2 представлены документы, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб. 00 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции верно руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11); расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12); разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В доказательство понесенных ТСЖ "Королев" расходов на оплату услуг представителя к материалам заявления представлено соглашение об оказании юридических услуг от 21.05.2021г., заключенного между Председателем Правления ТСЖ "Королев" ФИО2 и адвокатом Королевской коллегии адвокатов ФИО3, по условиям которого адвокат ФИО3 обязуется изучить материалы дела по представленным копиям, составить возражения на исковое заявление, представлять интересы доверителя в судебных заседаниях в Королевском городском суде <данные изъяты>.

Исследовав материалы дела судом первой инстанции верно установлено, что в подтверждение выполненной работы по договору об оказании юридических услуг, заключенного между председателем правления ТСЖ "Королев" ФИО2 и адвокатом ФИО3, в материалах дела содержится возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 95-98).

С учетом всех обстоятельств дела, с учётом сложности дела, объёма выполненной представителем работы, а также из расчета количества участия адвоката ФИО3 в судебных заседаниях (16.06.2021г., 01.07.2021г., 14.07.2021г., 29.07.2021г., 16.08.2021г., 24.08.2021г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ТСЖ "Королев" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя денежные средства в размере - 25 000 руб. 00 коп., что с учётом объёма выполненной представителем работы, сложности дела, является разумным пределом.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным определением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу определения.

Руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Королевского городского суда Московской области от 7 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Московского областного суда


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка