Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2022 года Дело N 33-2797/2022

Санкт-Петербург 10 февраля 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Илюхина А.П., Князевой О.Е.,при секретаре Малиной Д.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Воронина Серафима Евгеньевича на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года по гражданскому делу N 2-810/2021 по иску Ревы Антона Михайловича к Воронину Серафиму Евгеньевичу о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения ответчика Воронина С.Е., представителя истца Ревы А.М. - Нургалиева А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Рева А.М. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Воронину С.Е. о взыскании суммы ущерба в размере 310 145 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 301 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 августа 2018 года произошло ДТП с участием 2-х автомобилей: Фольксваген Тигуан, регистрационный номер <...>, принадлежащий <...> И.В. и Тойота Соарер, регистрационный номер <...>, принадлежащий Реве А.М., управляемый в момент ДТП <...> С.М., которое произошло по вине <...> С.М. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 672 000 рублей, стоимость транспортного средства на момент ДТП 373 665 рублей, а стоимость условно годных остатков - 63 520 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 сентября 2021 года с Воронина С.Е. в пользу Ревы А.М. взыскано в счет возмещения ущерба 303 317 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 233 рублей 17 копеек.

Полагая указанное решение незаконным, Воронин С.Е. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Ревы А.М., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения ответчика Воронина С.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ревы А.М. - Нургалиева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения имущественной ответственности на причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела, в частности определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 21 августа 2018 года в 15 часов 30 минут на ЗСД, 17 км. + 600 м. водитель Воронин С.Е., управлялся автомобилем Тойота Соарер, регистрационный номер <...>, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля над движением ТС для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке ТС, совершил столкновение с автомобилем Фольксваген Тигуан, регистрационный номер <...>. В определении указаны повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на автомобиле Тойота Соарер, регистрационный номер <...>, а именно: оба бампера, левая передняя фара, левый задний фонарь, оба левых крыла, обе левых двери, левое зеркало заднего вида.

Для определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился в ИП Бурмейстер Я.Ю., согласно заключению N 017721-1 об определении стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости ТС и его годных остатков, величина рыночной стоимости автомобиля Тойота Соарер, регистрационный номер <...>, по состоянию на 21 августа 2018 года - 373 665 рублей, величина рыночной стоимости годных остатков ТС 63 520 рублей.

В связи с несогласием ответчика с указанным заключением, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением АНО "Центр научных исследований и экспертиз" (АНО ЦНИЭ") от 26 марта 2021 года доаварийная стоимость ТС Тойота Соарер, составила 336 300 рублей, стоимость годных остатков - 32 983 рублей.

В судебном заседании эксперт Байков А.В. подтвердил составленное им заключение, указав, что в разделе заключения "Выводы" имеется описка в указании рыночной стоимости автотранспортного средства Тойота Соарер по состоянию на 21 августа 2018 года, верная сумма указана в исследовательской части заключения. Эксперт пояснил, что на фотографиях, имеющихся в материалах дела в заключении ИП Бурмейстер Я.Ю. автомобиль имеет повреждения ЛКП. Но установить дату этих повреждений не возможно, поэтому в калькуляцию они не включались им, если эти повреждения до аварийные, то рыночная стоимость автомобиля могла быть уменьшена на стоимость исправления этих дефектов.

Так же эксперт пояснил суду, что установить, какие детали были установлены на автомобиле не возможно, поскольку у всех заказываемых деталей одинаковые каталожные номера.

Как указывает эксперт на автомобиле были произведены улучшения - на нем поменяли кузов и двигатель.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства ДТП от 21 августа 2018 года, вину ответчика в произошедшем ДТП, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах при правильном применении норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что судом первой инстанции не установлен объем причиненных в ДТП от 12 мая 2018 года повреждений транспортному средству истца, полагая необходимым назначение по делу дополнительной экспертизы.

Отклоняя указанные доводы ответчика, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что обстоятельства наличия на автомобиле повреждений, имевших место до ДТП, являются юридическим значимыми для определения размера причиненного ущерба.

Вместе с тем, в рамках разрешения гражданского дела N 2-644/2020 Приморского районного суда Санкт-Петербурга с Воронина С.Е. в пользу Ревы А.М. взыскан ущерб, причиненный автомобилю Ревы А.М. в ДТП от 12 мая 2018 года, в размере 5 100 рублей.

Из содержащегося в материалах дела определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 августа 2018 года усматривается, что автомобиль имеет повреждения: оба бампера, левая передняя фара, левый задний фонарь, оба левых крыла, обе левых двери, левое зеркало заднего вида.

В суде апелляционной инстанции сторона истца подтвердила, что после ДТП от 12 мая 2018 года автомобиль был отремонтирован (до ДТП от 21 августа 2018 года).

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент ДТП от 21 августа 2018 года автомобиль имел повреждения, полученные в ДТП 12 мая 2018 года, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком в качестве новых доказательств фотографии не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные фотографии в суде первой инстанции не представлялись, предметом оценки эксперта при проведении судебной экспертизы не являлись, доказательств невозможности представления в суде первой инстанции данных фотографий ответчиком не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств тому, что на момент ДТП от 21 августа 2018 года автомобиль истца имел повреждения, полученные в рамках ДТП от 12 мая 2018 года, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для принятия фотоизображений последствий ДТП от 12 мая 2018 года в качестве новых доказательств, а также об отсутствии оснований для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Рева А.М. является ненадлежащим истцом, поскольку собственником автомобиля является Корнеев Я.Р., подлежат отклонению исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-644/2020 Приморского районного суда Санкт-Петербурга по иску Ревы А.М. к Воронину С.Е., установлено, что у Рева А.М. приобрел у Корнеева Я.Р. автомобиль Тойота Соарер, регистрационный номер <...>, на основании договора купли-продажи от 20 мая 2018 года.

Указанные обстоятельства в силу положений пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем указанные выше доводы жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости назначения по делу дополнительной судебной экспертизы в связи с тем, что эксперт использовал аналоги автомобилей 1993 года выпуска, тогда как автомобиль имеет 1985 год выпуска, не могут быть приняты во внимание.

В рамках допроса в суде первой инстанции эксперт указал, что факт замены кузова и двигателя автомобиля истца был учтен при проведении судебной экспертизы. С учетом изложенного, поскольку замененный кузов и двигатель имеют 1993 год выпуска, экспертом в качестве аналогов использовались автомобили 1993 года выпуска.

При этом, эксперт указал, что установить, что детали, купленные ответчиком, были установлены на автомобиль истца, невозможно, поскольку все детали имеют одинаковые каталожные номера.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по указанным доводам.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от

14 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Воронина Серафима Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка