Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

Дата принятия: 17 мая 2021г.
Номер документа: 33-2797/2021
Субъект РФ: Омская область
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-2797/2021

Председательствующий: Белоус О.В. Дело N 33-2797/2021

N 2-598/2021

55RS0003-01-2020-008094-52

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Дьякова А.Н.,

при секретаре: Шваб Э.Д.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе представителя Администрации г. Омска на решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Омска к Исаковой В. А., Исакову А. А., Исакову А. Г. о выселении из жилого помещения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Администрация г.Омска обратилась в суд с иском к Исаковой В.А., Исакову А.А., Исакову А.Г. о выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование указала, что Исакова В.А. является собственником квартиры общей площадью 36,9 кв.м. по адресу: г. Омск, <...>, в которой проживают ответчики. Постановлением Администрации <...> от <...> многоквартирный дом по указанному адресу признан аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда по этапу 2019. От Исаковой В.А. получено согласие на способ переселения из жилого помещения путем предоставления ей в собственность другого благоустроенного жилого помещения, равнозначного по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечающего установленным требованиям и находящегося в границах населенного пункта г. Омск. В целях переселения ответчиков истцом приобретено жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 42,6 кв.м. Ответчики отказываются от переселения из спорного жилого помещения, тем самым препятствуют сносу аварийного дома. Просила суд изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>; выселить ответчиков из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>; прекратить право собственности Исаковой В.А. на принадлежащее ей на праве собственности спорное помещение; признать за муниципальным образованием <...> области право собственности на спорное жилое помещение; признать право собственности за Исаковой В.А. на жилое помещение по адресу: г. Омск, <...>.

Представитель Администрации <...> по доверенности Вишнякова О.Н., принимавшая участие до перерыва, исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Исаков А.А., представитель ответчиков Исаковой В.А., Исакова А.А. по доверенности Коваленко В.П. в судебном заседании с иском не согласились. Указали, что ответчики не отказываются от переселения, но в другое равнозначное по количеству комнат жилое помещение. Также указали, что Исаков А.Г. является инвалидом второй группы бессрочно, имеет психические нарушения, в связи с чем, нуждается в отдельной комнате и постоянном уходе.

В заключении помощник прокурора Ленинского АО г. Омска Тарасюк Н.А. полагала необходимым в удовлетворении иска отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Исаковой В.А., Исакова А.Г. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Омска просит решение суда отменить. Приводит доводы, аналогичные указанным в иске. Полагает, что судом не учтено, что предоставляемое ответчикам жилое помещение было приобретено специально для обеспечения их жилищных прав в соответствии с избранным Исаковой В.А. способом путем консолидации финансовых ресурсов, такое помещение является благоустроенным, находится в черте г. Омска, равнозначно по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и соответствует санитарно-гигиенических и техническим нормам. Иное жилое помещение ответчикам предоставлено быть не может в связи с тем, что весь объем финансирования, заложенный на обеспечение жилищных прав ответчиков, использован на предоставленное жилое помещение, у муниципального образования г. Омск отсутствует жилищный фонд, соответствующий целям Программы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского АО г. Омска, Исакова В.А. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав помощника прокурора Никульшину Е.В., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, с <...> Исакова В.А. является собственником <...>, расположенной в <...> в г. Омске (л.д. 40-43).

В жилом помещении по указанному выше адресу имеют регистрацию по месту жительства с <...> Исакова В.А., ее сын Исаков А.А., супруг Исаков А.Г. (л.д. 10).

По сведениям технического паспорта, указанное жилое помещение площадью 36,9 кв.м. состоит из двух комнат площадью 14,6 кв.м. и 6,2 кв.м., кухни, санузла, шкафа, коридора (л.д. 90).

На основании Постановления Администрации г. Омска от <...> N <...>-п многоквартирный <...> в г. Омске признан подлежащим сносу, установлен срок отселения физических и юридических лиц до <...> (л.д. 14-15).

Постановлением Правительства Омской области от <...> N <...>-п утверждена региональная адресная программа Омской области по переселению граждан из аварийно-жилищного фонда в 2019-2025 (л.д. 19-21).

Указанный многоквартирный дом включен в Программу, срок расселения установлен до <...>.

В соответствии с Постановлением Администрации г. Омска от <...> N <...>-п земельный участок, расположенный по адресу: г. Омск, <...> подлежит изъятию (л.д. 16-18).

Администрацией г. Омска от ответчика Исаковой В.А. получено согласие на способ переселения из аварийного жилищного фонда в рамках региональной адресной программы путем предоставления в собственность жилого помещения, благоустроенного применительно к условиям населенного пункта г. Омск, равнозначного по общей площади ранее занимаемого жилому помещению отвечающего установленным требованиям и находящего в границах населенного пункта г. Омск (л.д. 22).

В рамках Программы в целях переселения ответчиков в муниципальную собственность г. Омска приобретено жилое помещение, расположенное по адресу: г. Омск, <...>, общей площадью 42,6 кв.м (л.д. 38). Представляемая ответчикам квартира является благоустроенным жилым помещением, находится в черте <...>, равнозначна по общей площади ранее занимаемому жилому помещению и соответствует санитарно-гигиеническим и техническим нормам.

Однако <...> ответчик Исакова В.А. в лице сына Исакова А.А. выразила отказ от предложенного Администрацией г. Омска жилого помещения по указанному выше адресу, поскольку данное жилое помещение не равнозначно по количеству комнат, ранее занимаемому ей с семьей жилому помещению, а также в связи с удаленным местоположением, о чем составлен соответствующий акт (л.д. 65).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из наличия у Администрации г. Омска обязанности предоставить Исаковой В.А. в собственность другое равнозначное благоустроенное жилое помещение, а указанный выше отказ Исаковой В.А. не является отказом от выбранного ею способа реализации жилищных прав в виде предоставления другого жилого помещения в собственность.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, считает их основанными на всестороннем исследовании обстоятельств дела, надлежащей оценке представленных сторонами доказательств, правильном толковании норм материального права.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

В силу ч. 1 ст.32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путём выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения допускается только по соглашению с собственником жилого помещения с зачётом стоимости предоставляемого жилого помещения при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включён в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения в собственность либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Как указано выше, дом, в котором расположено спорное жилое помещение, включён в региональную адресную программу Омской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 гг., утвержденную Постановлением Правительства Омской области от 10.04.2019 N 117-п.

Таким образом, другое жилое помещение взамен изымаемого может быть предоставлено собственнику только при выборе последним натуральной формы возмещения.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Исакова В.А. не согласна с ее переселением из спорной квартиры в предоставленную Администрацией квартиру.

При таких обстоятельствах согласие собственника Исаковой В.А. на предоставление ей другого жилого помещения взамен изымаемого в настоящем случае отсутствует.

<...>

<...>

<...>

<...>

В этой связи при отсутствии между сторонами согласия на предоставление жилого помещения взамен изымаемого у собственника, по ст. 32 ЖК РФ, основания для выселения ответчиков в предоставленное жилое помещение и признании за Исаковой В.А. права собственности на указанное жилье отсутствуют.

По изложенным выше основаниям судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что предоставляемое ответчикам жилое помещение было приобретено специально для обеспечения их жилищных прав в соответствии с избранным Исаковой В.А. способом путем консолидации финансовых ресурсов.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности предоставления ответчикам иного жилого помещения основаниям для удовлетворения иска не являются. Соглашение между сторонами не достигнуто, согласие собственника на возмещение (компенсацию) за изымаемую квартиру в натуральной форме отсутствует. Администрации г. Омска в соответствии с требованиями закона необходимо принять меры для достижения с Исаковой В.А. соглашения о предоставлении другого жилого помещения (отличного от того, которое предложено ей в настоящее время) взамен изымаемого в целях соблюдения обеспечения ее жилищных прав, учитывая, что материалы дела таких данных не содержат.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на переоценке выводов суда, изложенных в решении, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда.

Правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать