Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-2797/2021

12 мая 2021 года г. Ханты - Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Куликова М.А.,

судей Воронина С.Н., Антонова Д.А.,

при секретаре Зинченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арцыбасова Андрея Юрьевича к ООО СК "Строители Югры", ООО "Сургутские городские электрические сети" о возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе ООО СК "Строители Югры" на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО СК "Строители Югры" в пользу Арцыбасова Андрея Юрьевича материальный ущерб в размере 66 814,0 рублей, расходы по оплате услуг оценки 8 000,0 рублей, судебные расходы 2 204,42 рубля.

Заслушав и обсудив доклад судьи Воронина С.Н., Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры,

установила:

Арцыбасов А.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК "Строители Югры", ООО "Сургутские городские электрические сети" о возмещении материального ущерба в сумме 66 814,0 рублей, причиненного имуществу, о взыскании судебных расходов по делу.

Требования мотивированы тем, что Арцыбасов А.Ю. является владельцем автомобиля "Ниссан Х-Trail", государственный номер К077ВМ186. В ночь с (дата) на (дата) по адресу: (адрес), в результате проведения работ ООО СК "Строители Югры" с нарушением охраны электрических сетей, был поврежден автомобиль истца кабелем воздушной линии (царапина капота, трещина на лобовом стекле, царапина на стекле панорамной крыши, повреждение уплотнителя стекла). Для определения размера ущерба, причиненного ТС, истец обратился в оценочную компанию ООО "Прикс", оплатив за услугу 8000,0 рублей. Согласно заключению эксперта от (дата) следует, что размер ущерба составил 66 814,0 рублей.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика - ООО "Сургутские городские электрические сети", с учетом положений ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, дав пояснения по существу.

Представители ответчика - ООО СК "Строители Югры" исковые требования не признали.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик - ООО СК "Строители Югры", просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указал, что ООО СК "Строители Югры" использовали для работ гусеничный экскаватор, который при уборке мусора зацепил подземный кабель, находившийся на поверхности, который был под напряжением. Повреждений воздушных линий электропередач не было. Считает, что отсутствует причинно-следственная связь между коротким замыканием, обрывом линий воздушных электропередач и повреждением подземного кабеля, который находился в противоположной стороне от места обрыва воздушных линий электропередач. Ссылается на неосмотрительность истца, который оставил автомобиль в непосредственной близости от линий электропередач.

Стороны или их представители, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание Суда апелляционной инстанции не явились, судом приняты все меры к надлежащему извещению сторон о месте и времени проведения судебного заседания. Участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Суда ХМАО-Югры в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что неявившиеся участники процесса извещены надлежащим образом о времени и месте заседания, не заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, для проверки доводов жалобы личного участия и дачи объяснения не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао возможности рассмотрения дела при данной явке.

Проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Так, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.330 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст.327 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из письменных материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что истец является собственником ТС "Ниссан Х-Trail", государственный номер К077ВМ186.

Документально подтверждено, что (дата) в 00.07 часов произошло короткое замыкание КВЛ-10кВ от ТП-640 яч. 3 по адресу: (адрес), что привело к аварийному отключению яч. 109 ПС "Олимпийская". При осмотре трассы КВЛ-10кВ обнаружено механическое повреждение кабеля ковшом экскаватора Komatsu, регистрационный знак 6781УР86. На ковше экскаватора имелись характерные следы короткого замыкания (оплавленный металл, копоть). Работы производились ООО СК "Строители Югры" без соответствующего письменного разрешения, с нарушением постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон".

Представителями ООО "Сургутские городские электрические сети" совместно с представителями ООО СК "Строители Югры" составлен Акт о нарушении охраны электрических сетей от (дата).

Представленными по делу доказательствами подтверждено, что по договору подряда от (дата), заключённому между ООО "11 квартал" (заказчик) и ООО СК "Строители Югры" (исполнитель), ООО СК "Строители Югры" проводили строительные работы с (дата) на (дата), в виде сноса балочных строений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в результате действий ООО СК "Строители Югры", повлекших короткое замыкание и обрыв электрического кабеля, ТС "Ниссан Х-Trail", государственный номер К077ВМ186, принадлежащему Арцыбасову А.Ю., были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО "Прикс" от (дата) (номер), представленному стороной истца и не оспоренного ответчиками, следует, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС "Ниссан Х-Trail", государственный номер К077ВМ186, с учетом износа заменяемых деталей составляет 66 814,0 рублей.

На основании пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Разрешая спор по существу и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку доводам сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание требования норм действующего законодательства, законно и обоснованно указал, что именно действия ООО СК "Строители Югры" по проведению строительных работы в период времени с (дата) по (дата), несогласованных с ООО "Сургутские городские электрические сети", повлекли короткое замыкание и обрыв воздушного кабеля. Действия ООО СК "Строители Югры" состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, в виде причинения материального ущерба Арцыбасову А.Ю., т.е. имеются все правовые основания для взыскания с ООО СК "Строители Югры" в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере 66 814,0 рублей, судебных расходов понесенных по делу.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства, собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Ссылка ответчика на действия иных 3-х лиц, проводивших работы, является не состоятельной, т.к. ТС - экскаватор, как источник повышенной опасности, находился в законном пользовании (владении) и распоряжении непосредственно ООО СК "Строители Югры", производившего соответствующие работы, что подтверждается соответствующими договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной ответчика не предоставлено суду допустимых и достоверных доказательств, указывающих на неверное определение судом лица, ответственного за вред, причиненный истцу, или, что размер причиненного истцу ущерба не соответствует действительности.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Позиция ответчика при оспаривании судебного решения, основана на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, что не может повлечь иной исход дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

В целом доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Ее содержание по существу повторяет позицию апеллянта в суде первой инстанции, содержит иную, ошибочную трактовку существа спорных правоотношений и норм материального права их регулирующих, что основанием для отмены либо изменения решения суда явиться не может.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 11 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК "Строители Югры" - без удовлетворения.

Председательствующий Куликова М.А.

Судьи: Воронин С.Н.

Антонов Д.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка