Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-2797/2021

18 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Торговченковой О.В.,

судей Рябых Т.В., Москаленко Т.П.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Бибиашвили Алексея Алексеевича на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 17 мая 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бахарева Михаила Юрьевича к Бибилашвили Алексею Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Бибилашвили Алексея Алексеевича в пользу Бахарева Михаила Юрьевича денежные средства в сумме 1744500 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16938 рублей, всего взыскать 1761438 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Бибилашвили Алексея Алексеевича в пользу Бахарева Михаила Юрьевича проценты по договору займа в размере 6% ежемесячно на сумму 750000 рублей, начиная с 18 мая 2021 года до дня возврата суммы займа.

Взыскать с Бибилашвили Алексея Алексеевича в пользу Бахарева Михаила Юрьевича неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму 750 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня возврата суммы займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Бибилашвили Алексею Алексеевичу, установив первоначальную продажную цену в размере 2032800 рублей",

заслушав доклад судьи Рябых Т.В,, судебная коллегия

установила:

Бахарев М.Ю. обратился в суд с иском к Бибилашвили А.А. о взыскании денежных средств, расходов по оплате госпошлине, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор целевого займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в сумме 750 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 6% процентов в месяц от фактически неуплаченной суммы займа, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты по день возврата суммы займа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашались частично проценты за пользование займом, из-за просрочки исполнения обязательств начислялась неустойка. Истцом было направлено требование о досрочном возврате займа, уплате процентов за время фактического пользования займом и начисленной неустойки, однако поступил платеж только в размере 50000 руб., последний платеж был осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Бибилашвили А.А. образовалась задолженность по договору займа в сумме 1 747 500 руб.: сумма основного долга- 750 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 747 000 руб., неустойка в размере 250500 руб. Исполнение заемщиком обязательств по договору целевого займа обеспечено залогом: квартирой, общей площадью 44,2 кв.м., этаж 2, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>. Истец просит суд взыскать с Бибилашвили А.А. в пользу Бахарева М.Ю. задолженность по договору займа в сумме 1 747 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 16938 руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 750000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по ставке 6% в месяц по день фактической уплаты денежных средств, пеню, начисленную на сумму 750000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,1% за каждый день просрочки по день фактической уплаты денежных средств, обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебном заседании истец Бахарев М.Ю. исковые требования поддержал, просил взыскать задолженность по договору займа, рассчитанную на день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 961 250 руб., из расчета- основной долг 750 000 руб., проценты за пользование займом- 889 500 руб., неустойка- 321 750 руб., продолжить взыскание процентов и пени, начиная с ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик Бибилашвили А.А. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Лозенков О.А. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду завышенного размера процента за пользование займом, применив положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением суда, ответчиком Бибилашвили А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит судебный акт отменить, постановив новый об отказе в удовлетворении требований в связи с отсутствием задолженности, применив п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации к процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг. В случае невозможности применения указанной нормы, решение суда изменить с учетом ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неправомерным зачетом истцом сумм в исполнение договора займа.

В возражениях на жалобу истец Бахарев М.Ю. полагает решение суда законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции ответчик Бибилашвили А.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о чем подтвердил и его представитель Лозенков О.А. Исходя из положений части 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Лозенкова О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Бахарева М.Ю., возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает обжалуемое судебное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. (ст. 808 ГК РФ)

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. (п. 1 ст. 349 ГК РФ)

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Бахаревым М.Ю. и Бибилашвили А.А. заключен договор целевого займа, по условиям которого истец предоставил заемщику денежные средства в сумме 750000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом. (п. 1.1 Договора)

Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.2 Договора)

За весь период фактического пользования суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты: по ставке 6 % в месяц от фактически неуплаченной суммы долга. Проценты уплачиваются ежемесячно до 26 числа месяца, путем передачи наличных денежных средств, либо зачисления денежных средств на банковский счет займодавца. Основной долг в сумме 750000 рублей погашается в конце срока договора, либо частично досрочно. (п. 1.3 Договора)

Займодавец предоставляет заемщику денежные средства на условиях платности, срочности и возвратности для целей: ремонт квартиры по адресу: <адрес>.

Пунктом 6.1 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате процентов, и/или по возврату займа, предоставленного в соответствии с настоящим договором, а также при нарушении сроков, установленных в п.п. 3.1.2, настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы остатка основного долга за каждый день просрочки. Данная неустойка уплачивается помимо процентов за пользование займом.

Согласно п. 6.4 договора, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами за весь период действия настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения денежных обязательств заемщика перед займодавцем по договору займа является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оформленный в виде договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет залога стороны оценили в 1 400 000 рублей (п. 1.4 Договора ипотеки)

Факт получения ответчиком денежных средств в размере 750000 рублей от Бахарева М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ подтвержден распиской и не оспаривался Бибилашвили А.А.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесена плата по договору займа в размере 758 250 руб., из которых истцом засчитана в счет погашения процентов за пользование займом сумма в размере 492 000 руб., и в счет погашения неустойки - 266 250 руб. Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

По расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за Бибилашвили А.А. значится задолженность в сумме 1 961 250 руб., из которых: сумма основного долга- 750 000 руб., проценты за пользование займом - 889 500 руб., неустойка - 321 750 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями си. 807-810, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, пришел к верному выводу о взыскании с Бибилашвили А.А. суммы долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГг.

Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 50 Федерального закона "Об ипотеки", ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что нарушение заемщиком обеспеченного залогом обязательств является значительным и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге и установленной судом, в связи с чем пришел к выводу об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый N, принадлежащую на праве собственности Бибилашвили А.А., определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от стоимости заложенного имущества, установленной в заключении эксперта ООО "Эстим-Такс" от ДД.ММ.ГГГГг. N в сумме 2 032 800 рублей.

В данной части решение суда сторонами не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Взыскивая проценты за пользование займом, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения данных процентов, ссылаясь на согласованный сторонами размер процентов. При этом, снизил размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 105 000 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Как следует из текста решения суда, положения пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к правоотношениям применены не были. Ссылка на данную норму была дана только в контексте развития положений действующего законодательства.

В силу пункта 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом 1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2)

Принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанность суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, сам по себе, факт заключения договора займа основанием для невозможности применения к правоотношениям сторон положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Вместе с тем, в силу пункта 5 той же статьи ( в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 212-ФЗ) размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 212-ФЗ, он вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГг., а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции этого Федерального закона применяются к договорам, заключенным после даты введения его в действие.

Договор займа, ссылкой на который Бахарев М.Ю. обосновывал заявленные им исковые требования, заключен ДД.ММ.ГГГГг., то есть позднее указанной выше даты.

В апелляционной жалобе представитель ответчика, как и ранее в ходе производства в суде первой инстанции, ссылался на необходимость применения к спорному правоотношению положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что размер взысканных с него в пользу истца процентов (72% годовых) существенно превышает размер обычно взимаемых в подобных случаях процентов, эти проценты являются чрезмерно обременительными для должника, следствие чего подлежат уменьшению в соответствии с предписанием, содержащимся в указанной норме материального права.

Несмотря на это, в мотивировочной части обжалуемого решения суда отсутствуют указания на то, в силу каких обстоятельств возражения ответчика в приведенной выше части признаны не основанными на законе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор займа от ДД.ММ.ГГГГг. заключен между физическими лицами. Из условий договора следует, что заемщик использует заем на потребительские (неотложные) нужды- ремонт жилого помещения.

Предусмотренные договором проценты (72% годовых) более чем в два раза превышают предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), установленные Банком России.

Таким образом, материальный закон (пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежит применению к возникшим правоотношениям, судебная коллегия признает несправедливым условия договора займа о размере процентов за пользование займом и уменьшает размер процентов до 34,009 % в год- предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащих применению для договоров, заключенных в 4 квартале 2018г. кредитными организациями с физическими лицами для потребительских кредитов с лимитом кредитования свыше 300 000 руб., установленного Банком Россиии.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 935 дней размер процентов из расчета 34,009% годовых на сумму основного долга 750 000 руб. составил 659 681 руб. 42 коп.

Кроме того, судебная коллегия находит обоснованным довод жалобы о необходимости применения при распределении внесенных платежей последовательности, предусмотренной ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всегоиздержки кредиторапо получению исполнения, затем -проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из разъяснений п. 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнения" следует, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 3171, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ.