Определение Смоленского областного суда

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2797/2021

31.08.2021 город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Ельцова Д. В. на определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.07.2021, которым отказано в принятии искового заявления,

установил:

Ельцов Д.В. обратился в Заднепровский районный суд г. Смоленска с иском к Администрации г. Смоленска о признании недействительными результатов раздела земельного участка площадью 10250 кв.м., расположенного по адресу: ..., исключении из государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка, признании границ земельного участка в соответствии с подготовленной кадастровым инженером схемой.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 10250 кв.м., расположенный по адресу: .... Данный земельный участок образован в результате раздела участка с кадастровым номером N на два, один из которых передан в собственность истца. Поскольку при проведении кадастровых работ до раздела первоначального земельного участка в общую площадь была включена площадь пруда, являющегося федеральной собственностью, истец полагает, что границы принадлежащего ему земельного участка определены неправильно. А именно границы пруда не могут быть включены в площадь принадлежащего Ельцову Д.В. земельного участка. Кроме того, при проведении кадастровых работ по разделу земельного участка, необходимо было учитывать границы пруда, при выявлении факта изменения естественных границ водоема уточнить границы разделяемого участка и согласовать их с собственником пруда.

Определением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.07.2021 Ельцову Д.В. отказано в принятии искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В частной жалобе Ельцов Д.В. ставит вопрос об отмене определения судьи, указывая, что заявленные требования не являются тождественными с ранее рассмотренным судом иском.

Проверив представленный материал, рассмотрев частную жалобу в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Данная норма предусматривает отказ в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества заявленных исков.

При установлении тождества оснований заявленных споров должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в рассматриваемом заявлении, с фактами, на которые заявитель ссылался в первоначальном заявлении. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые заявитель ссылается в новом заявлении, входили ранее в основание заявления, по которому уже был принят судебный акт. Из содержания искового заявления следует, что заявленные исковые требования были ранее предметом рассмотрения в рамках другого гражданского дела.

Так, решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 12.05.2017 по гражданскому делу N Ельцову Д.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации г. Смоленска, Черновой С.Ю., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области о признании границ земельного участка, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании права собственности на строение.

При этом заявленные исковые требования основывались на том, что при разделе земельного участка с кадастровым номером N площадью 21301 кв.м. на два земельных участка площадью 11051 кв.м. и 10250 кв.м. была допущена ошибка в определении координат поворотных точек, поскольку в границы земельного участка с кадастровым номером N площадью 10250 кв.м. вошла часть пруда. В связи с этим границы земельного участка должны быть приведены в соответствие с требованиями законодательства по фактическому пользованию. С учетом изложенного, Ельцовым Д.В. было в том числе и заявлено требование о признании границ земельного участка с кадастровым номером N площадью 10250 кв.м., расположенного по адресу: ..., принадлежащего истцу, в соответствии с предложенными им координатами поворотных точек.

Судебная коллегия соглашается с выводами судьи о том, что из текста искового заявления усматривается, что требования по обстоятельствам, указанным истцом ранее были предметом рассмотрения Заднепровского районного суда г. Смоленска по вышеуказанному гражданскому делу, решение по которому вступило в законную силу.

При этом истцом предъявлены требования об оспаривании границ принадлежащего ему земельного участка, в основе которых лежат тождественные фактические обстоятельства.

Довод об отсутствии тождественности исков является субъективным мнением автора жалобы, основанном на неверном толковании норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отказе в принятии искового заявления, поскольку они мотивированы, соответствуют требованиям процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 02.07.2021 оставить без изменения, частную жалобу Ельцова Д. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Винель А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка