Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 августа 2021 года Дело N 33-2797/2021

от 31 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.,

при секретаре Свиридовой Д.А.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-317/2021 по иску Латынина Евгения Олеговича к Борисенко Ларисе Викторовне, нотариусу города Северска Карбышевой Наталье Анатольевне, исполняющему обязанности нотариуса Карбышевой Натальи Анатольевны Карбышеву Дмитрию Александровичу о признании завещаний и свидетельств о праве на наследство по завещанию недействительными, применении последствий недействительности сделок, признании права собственности

по апелляционной жалобе истца Латынина Евгения Олеговича на решение Северского городского суда Томской области от 13 мая 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Латынина Е.О. Изосимова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Борисенко Л.В. Коровина И.В., возражавшего против апелляционной жалобы,

установила:

Латынин Е.О. 15.01.2020 (т. 1, л.д. 21) обратился в суд с иском к Борисенко Л.В., нотариусу Карбышевой Н.А., исполняющему обязанности нотариуса Карбышевой Н.А. Карбышеву Д.А., в котором, с учетом окончательного уточнения требований (т. 2, л.д. 111-116) просил:

- признать недействительными завещания от 25.05.2010 (зарегистрировано в реестре за /__/) и от 21.05.2013 (зарегистрировано в реестре за /__/), выданные Л. на имя Борисенко Л.В., удостоверенные нотариусом Карбышевой Н.А.;

- признать недействительными свидетельства о праве на наследство по завещанию N /__/ (зарегистрировано в реестре за /__/), N /__/ (зарегистрировано в реестре за /__/), N /__/ (зарегистрировано в реестре за /__/), N /__/ (зарегистрировано в реестре за /__/);

- применить последствия недействительности сделок посредством отмены государственной регистрации права за Борисенко Л.В. на наследственное имущество согласно свидетельствам о праве на наследство по завещанию N /__/, N /__/, N/__/, N /__/;

- признать за истцом право собственности на наследственное имущество по оспариваемым завещаниям: на 1\6 доли в /__/, кадастровый номер /__/; на земельный участок /__/, площадью /__/ кв.м, /__/, кадастровый номер /__/; на гараж /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/; на земельный участок площадью /__/ кв.м под гаражом N /__/, расположенный по адресу: /__/, кадастровый номер /__/.

В обоснование заявленных требований указал, что после смерти /__/ Л., являющегося отцом истца, открылось наследство в виде: квартиры, расположенной по адресу: /__/, земельного участка по адресу: /__/, земельного участка и гаража по адресу: /__/, гараж /__/, в связи с чем истцу стало известно о том, что 25.05.2010 и 21.05.2013 Л. составлены завещания, удостоверенные нотариусом Карбышевой Н.А., в соответствии с которыми он завещал все вышеуказанное имущество Борисенко Л.В. Латынин Е.О. полагал, что указанные завещания, а также выданные на их основании ответчику свидетельства о праве на наследство по завещанию являются недействительными, ссылаясь на то, что: в момент составления завещаний Л. не мог понимать значение своих действий и руководить ими вследствие /__/ (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации); в нарушение закона и тайны завещаний при их составлении присутствовало заинтересованное лицо - ответчик Борисенко Л.В. (ст. 1123,1131 Гражданского кодекса Российской Федерации); наследодатель не обладал правом общей долевой собственности на квартиру, поскольку данное имущество принадлежало наследодателю и истцу на праве совместной собственности и в судебном порядке доли в праве определены не были, в связи с чем сведения о принадлежности Л. на праве собственности 1/2 доли в праве на квартиру незаконно внесены исполняющим обязанности нотариуса Карбышевой Н.А. Карбышевым Д.А. в свидетельство о праве на наследство по завещанию и являются фиктивными. Считал, что нотариус незаконно распорядилась долей в квартире, принадлежащей истцу, а не завещателю.

В судебном заседании истец Латынин Е.О. поддержал исковые требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика Борисенко В.В. Коровин И.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика Борисенко Л.В., нотариуса Карбышевой Н.А., исполняющего обязанности нотариуса Карбышевой Н.А. Карбышева Д.А.

Обжалуемым решением в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для применения срока исковой давности и отказа в удовлетворении иска.

Отмечает, что истец, обращаясь в 2017-2019 годах в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ответчика Борисенко Л.В., полагал, что данный способ защиты является допустимым, его право будет восстановлено в рамках уголовного дела посредством подачи гражданского иска в уголовном процессе.

Настаивает на том, что распоряжение завещателем принадлежащим ему недвижимым имуществом связано с совершением ответчиком неправомерных действий в обход закона и с противоправной целью, в связи с чем необходимо установить причинную связь с действиями Борисенко Л.В. по завладению недвижимостью: вступление в брак с наследодателем без цели создания семьи и совместного проживания в 2009 году непосредственно перед первым завещанием; завладение его пенсией и паспортом (получала высокую пенсию наследодателя по доверенности и распоряжалась ею), что приводило в голоданию и физическому его истощению; спаивание его алкоголем; также обстоятельства и поведение ответчика, связанные со смертью отца: сообщение истцу о случившемся спустя сутки и тщательная уборка места происшествия до прибытия истца; пропажа отдельных вещей и документов отца; завладение медицинскими документами умершего.

Указывает на то, что выводы суда об истечении срока исковой давности со ссылкой на оспаривание истцом завещания в 2017 году и оставлении иска без рассмотрения, являются ошибочными.

Считает, что зарегистрированное право Борисенко Л.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру ничтожно, поскольку завещателю не принадлежала указанная доля, так как он обладал 1/6 доли от общей собственности в квартире, а истцу принадлежало - 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

Отмечает, что нарушение прав истца в отношении спорной квартиры не связано с лишением владения.

Ссылается на то, что юридически значимым обстоятельством по делу являлся вопрос о том, каким документом подтверждается размер доли в праве собственности истца и наследодателя на квартиру.

Настаивает на том, что при выдаче свидетельства о праве на наследство на 1/2 доли в квартире на имя Борисенко Л.В. нотариус в нарушение ст. 73 Основ законодательства о нотариате не установил состав и размер наследственного имущества.

Ссылается на недействительность как самого завещания от 25.05.2010, так и выданного на его основании Борисенко Л.В. свидетельства о праве на наследство.

Выражает несогласие с выводами суда о недопустимости в качестве доказательства приобщенного истцом к материалам гражданского дела соглашения об определении долей, поскольку данный документ в установленном законом порядке не оспорен.

Полагает, что ответчик уклонилась от представления суду доказательств (амбулаторной медицинской карты больного Л.), необходимых для проведения судебной экспертизы, в связи с чем суд должен был применить правовые последствия, предусмотренные положениями ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Борисенко Л.В. Коровин И.В. просит суд оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований к его отмене не нашла.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что /__/ умер Л., который приходился истцу Латынину Е.О. отцом (т. 1, л.д.100,106).

С 29.07.2009 и до даты смерти Л. состоял в браке с Борисенко Л.В. (т. 1, л.д.107).

При жизни Л. составлены завещания, удостоверенные нотариусом Карбышевой Н.А.: от 25.05.2010 (зарегистрировано в реестре за /__/), согласно которому Л. завещал Борисенко Л.В. принадлежащую ему на праве общей совместной собственности квартиру по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 104); от 21.05.2013 (зарегистрировано в реестре за /__/), по которому Л. завещал Борисенко Л.В. земельный участок по адресу: /__/, земельный участок и гараж по адресу: /__/, гараж N /__/ (т. 1, л.д. 105).

Судом также установлено, что 12.10.2016 в дежурную часть УМВД по ЗАТО Северск поступило заявление Латынина Е.О. по факту мошеннических действий в отношении его отца Л. и оставления его в опасности. Рассмотрев материал проверки по данному заявлению, зарегистрированному в книге учета сообщений происшествиях N 7097 от 16.06.2017, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 125 УК РФ и по ч. 1 ст. 159 УК РФ по основаниям, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления в действиях Борисенко Л.В.

В ходе проверки Латынин Е.О. пояснил, что после похорон отца, открывая наследственное дело, ему стало известно, что при жизни отец написал два завещания: в мае 2010 года - на 1/2 доли в квартире, в которой он проживал, и в мае 2013 года - на гараж и дачу.

В мае 2017 года Латынин Е.О. обращался в Северский городской суд Томской области с исковым заявлением к Борисенко Л.В., в котором просил: признать недействительными завещания от 25.05.2010 (зарегистрировано в реестре за /__/) и от 21.05.2013 (зарегистрировано в реестре за /__/), выданные Л. на имя Борисенко Л.В., удостоверенные нотариусом Карбышевой Н.А.; произвести раздел наследственного имущества, передав в собственность Латынина Е.О. - 1/2 доли в праве на квартиру по адресу: /__/, Борисенко Л.В. - гараж с земельным участком по адресу: /__/, гараж /__/; земельный участок с домом по адресу: /__/; взыскать с Борисенко Л.В. в его пользу в счет компенсации неравноценности раздела 7 500 руб.

Определением Северского городского суда Томской области от 22.05.2017 данное исковое заявление Латынина Е.О. оставлено без рассмотрения в виду того, что стороны дважды не явились в судебные заседания, назначенные на 17.05.2017 и 22.05.2017 (т. 1, л.д.165).

26.06.2017 временно исполняющий обязанности нотариуса Карбышевой Н.А. Карбышевым Д.А. Борисенко Л.В., как наследнице имущества Л. по завещанию, выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию: N /__/ (зарегистрировано в реестре за /__/) - на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: /__/; N /__/ (зарегистрировано в реестре за /__/) - на нежилое помещение по адресу: /__/, гараж /__/; N /__/ (зарегистрировано в реестре за /__/) - на земельный участок по адресу: /__/ (т. 1, л.д. 125-128).

Как следует из медицинских документов на имя Л., последний неоднократно обращался за медицинской помощью, в период с 17.04.2013 по 23.04.2013 находился на лечении в /__/ с диагнозом: /__/, в 2009 году был поставлен диагноз /__/, 04.12.2013 поставлен диагноз /__/.

Допрошенные судом свидетели С., К., М., Р., К., С. пояснили, что наследодатель Л. длительное время злоупотреблял /__/, путался в событиях, при встрече не узнавал родственников и знакомых, с которыми ранее поддерживал отношения.

Свидетель Ф. пояснила, что Л. злоупотреблял /__/, проходил лечение.

Согласно пояснениям свидетеля П., она поддерживала добрые отношения с Л., который ежегодно поздравлял ее с днем рождения, звонил сам, в событиях не путался, беседу с ней поддерживал, всегда помнил, кто она и чем занимается.

Определением Северского городского суда Томской области от 18.03.2021 по делу назначена и проведена посмертная судебная психолого-психиатрическая экспертиза (т. 3, л.д.75-77).

Согласно заключению комиссии экспертов ОГАУЗ "Томская клиническая психиатрическая больница" от 06.04.2021 N 227 решить вопрос о способности Л. понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридически значимый характер своих действий и понимать последствия их совершения в момент подписания завещания 25.05.2010 не представляется возможным в связи с отсутствием исчерпывающих медицинских сведений о его психическом состоянии на период, предшествующий дате 25.05.2010. Выявленные нарушения в /__/ Л. лишали его возможности понимать значение своих действий и руководить ими, а также лишали его способности осознавать юридически значимый характер своих действий и понимать последствия их совершения в момент подписания завещания 21.05.2013 (т. 3, л.д. 104-109).

В обоснование заявленных требований о признании завещаний недействительными по основаниям их несоответствия требованиям закона и нарушения его прав, истцом в материалы дела представлена копия соглашения об определении долей в /__/ от 15.07.1997, из которого следует, что Л. и Латынин Е.О. заключили соглашение, в котором определилидоли в праве совместной собственности на указанную квартиру, начиная с момента подписания соглашения: за Латыниным Е.О. - 1/6 доли, за Латыниным Е.О. - 5/6 доли (т. 1, л.д. 210).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истец 31.03.2017 обращался в суд с аналогичными требованиями о признании недействительными завещаний, то об обстоятельствах, которые, по его мнению, свидетельствуют об их недействительности, ему стало известно в 2017 году, в связи с чем срок исковой давности для признания завещаний недействительными по причине их составления лицом, хотя и дееспособным, но находившимся в момент их составления в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации) начал течь не позднее, чем с 23.05.2017, в связи с чем истек 23.05.2018, и как следствие пропущен истцом. Также суд не усмотрел оснований для признания недействительными завещаний и по основаниям их несоответствия требованиям закона, нарушения прав истца, указав на недоказанность истцом того обстоятельства, что непосредственно при составлении завещания у нотариуса вместе с наследодателем находилась ответчик Борисенко Л.В., что документы удостоверены и выданы нотариусом Карбышевой Н.А. и и.о. нотариуса Карбышевой Н.А. Карбышевым Д.А. с нарушением действующего законодательства, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих неравенство долей в спорной квартире у Л. и Латынина Е.О.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считая их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального законодательства.

В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

По правилам статьи 1131 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации) при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (пункт 1); завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 указанного Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Там же в абзаце 2 указанного пункта закреплено, что вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исследуя вопрос о сроках реализации права на судебную защиту, Конституционный Суд Российской Федерации в ряде определений (от 14.12.1999 N 220-О, от 03.10.2006 NN 439-О и др.) со ссылкой на правовые позиции, сформулированные в Постановлении от 16.06.1998 N 19-П, неоднократно указывал, что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту. Положения, устанавливающие срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, а также определяющие начало течения срока исковой давности, сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.