Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-2797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Вегель А.А.,

судей Рудь Е.П., Шторхуновой М.В.

при секретаре Тенгерековой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Казарцевой В. В. на решение Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 января 2021 года по делу

по иску Курченко А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ПЖЭТ-2", Казарцевой В. В., Казарцеву А. А., Комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Курченко А.Г. обратился суд с иском к названным ответчикам, с требованием о возмещении ущерба по восстановлению автомобиля.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что он является собственником квартиры <адрес> Данный дом обслуживает управляющая компания ООО "Фирма ПЖЭТ-2". ДД.ММ.ГГ автомобиль истца <Марка 1>, был припаркован возле подъезда *** указанного дома. В этот момент на принадлежащий истцу автомобиль произошел сход снега с дома, в результате чего снегом и льдом повреждено правое крыло и багажник, для исправления, которых необходимо проведение восстановительного ремонта на сумму: с учетом износа- 60 056 руб. 34 коп., без учета износа - 79 209 руб. 23 коп. Обстоятельства происшествия и размер ущерба подтверждаются экспертным заключением от ДД.ММ.ГГ и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГ. Управляющая компания претензию оставила без исполнения.

На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба по восстановлению автомобиля сумму в размере 83 132 руб. 38 коп., расходы на подготовку экспертного заключения в размере 2 500 руб., при удовлетворении иска к ООО "Фирма ПЖЭТ-2", взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 83 132 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, предусмотренный Законом "О защите прав потребителей".

Решением Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать в солидарном порядке с Казарцевой В.В., Казарцева А.А. в пользу Курченко А.Г. сумму ущерба в размере 83 132 руб. 38 коп., расходы по оплате экспертного заключения в размере 2 500 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать в солидарном порядке с Казарцевой В.В,, Казарцева А.А. в доход муниципального образования городского округа - город Барнаул государственную пошлину в размере 2 693 руб. 97 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Казарцевой В.В., Казарцева А.А, в пользу ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" судебные расходы за производство экспертизы в размере 19 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Казарцева В.В. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что факт падения снега с козырька балкона ее квартиры не доказан, поскольку отказной материал не содержит достаточных данных об источнике падения снега. Сам Курченко А.Г. не видел процесс падения снега, что следует из содержания искового заявления. Заключение эксперта носит вероятностный характер. У апеллянта вызывает сомнение тот факт, что автомобиль не мог быть поврежден сходом снега, так как находился на расстоянии 10 метров от *** подъезда. Указывает, что снег с козырька балкона убирался регулярно. Полагает, что суд должен был учесть наличие грубой неосторожности в действиях самого истца, который оставил свой автомобиль в непредназначенном для остановки месте.

В суде апелляционной инстанции ответчик Казарцева В.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции, не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки в судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в Кодексе.

В соответствии со 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В п. 1.1. ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (п.п.2).

По смыслу п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с п.2.4.8 Правил благоустройства территории городского округа - города Барнаула, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 27.10.2017 N 15, наличие сосулек, снежных накатов, накопление снега на крышах, козырьках входных узлов зданий, нестационарных объектов, балконах, лоджиях не допускается. Сброс снега с крыш с наружным водостоком, очистка от снега желобов на скатных крышах, очистка снежных навесов, наледи и сосулек с крыш, балконов, лоджий и козырьков осуществляется лицами, владеющими зданиями, строениями, сооружениями на праве собственности, ином вещном праве, праве аренды, ином законном праве, или уполномоченными ими лицами.

Статья 36 Жилищного кодекса Российской Федерации не относит балконы квартир и козырьки над ними к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку они не являются ограждающими несущими конструкциями и служат для эксплуатации только одного жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В соответствии с пунктом 4.2.4.9 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, самовольная установка козырьков, эркеров, балконов, лоджий и застройка межбалконного пространства не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что Курченко А.Г. является собственником транспортного средства автомобиля <Марка 1>, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно пояснениям истца, изложенным в исковом заявлении и данным в ходе рассмотрения дела - ДД.ММ.ГГ, он находился внутри автомобиля <Марка 1>, совместно с родственниками, ожидал около подъезда *** указанного дома супругу. В этот момент на принадлежащий ему автомобиль произошел сход снега с дома, в результате чего снегом и льдом повреждено правое крыло и багажник, для исправления, которых необходимо проведение восстановительного ремонта на сумму: с учетом износа- 60 056,34 рубля, без учета износа - 79 2090,23 рубля.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом, а именно: заявлением Курченко А.Г. в ОП по Индустриальному району г.Барнаула от ДД.ММ.ГГ, в котором Курченко А.Г. просит принять меры к жильцам квартиры N ***, которые не убирают с крыши своего балкона лед, в связи с чем, на его автомобиль упали куски льда и повредили крышку багажника и правое заднее крыло, чем был причинен материальный ущерб; объяснением Курченко А.Г., который указал, что ДД.ММ.ГГ он припарковал свой автомобиль около <адрес>. В это время он услышал стук по автомобилю, когда вышел из него, увидел, что на крышке багажника лежит лед, убрав который, он увидел на крышке багажника вмятину и скол лакокрасочного покрытия. Осмотрев автомобиль Курченко А.Г. увидел также еще три вмятины без сколов лакокрасочного покрытия. Курченко А.Г. понял, что лед упал с козырька балкона ***-го этажа, так как через несколько минут с козырька этого же балкона еще упал лед; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено, что объектом осмотра является автомобиль <Марка 1>, припаркованный на расстоянии 10 метров около <адрес>. Автомобиль припаркован передней частью во двор. При визуальном осмотре автомобиля обнаружены следующие повреждения: скол лакокрасочного покрытия и вмятина с правой стороны крышки багажника, вмятина на заднем правом крыле около крышки багажника, вмятина на заднем правом крыле над задним правым колесом; объяснением Казарцевой В.В., которая пояснила, что проживает в квартире <адрес> с ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ она шла домой и к ней обратился Курченко А.Г. по поводу того, что с крыши ее балкона на его автомобиль упал лед и повредил автомобиль. Со своего балкона она всегда убирает снег и сбивает сосульки с крыши.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ УУП ОП по Индустриальному району по г. Барнаулу <ФИО 2> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Казарцевой В.В. по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события претсупления, а также в действиях Курченко А.Г. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 306 УК РФ.

В обоснование размера ущерба, причиненного автомобилю, истцом представлено заключение *** от ДД.ММ.ГГ, выполненное ИП <ФИО 1>

Из указанного заключения следует, что суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства без учета износа частей составляет 79 209 руб. 23 коп., суммарная стоимость работы, материалов и частей, необходимых для восстановления транспортного средства с учетом износа частей составляет 60 056 руб. 34 коп.

ООО "Фирма ПЖЭТ-2" является действующим юридическим лицом.

Между собственниками жилых помещений в доме <адрес> (собственники) и ООО "Фирма ПЖЭТ-2" (управляющая организация) ДД.ММ.ГГ заключен договор N *** управления многоквартирным домом.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> от ДД.ММ.ГГ, ООО "Фирма ПЖЭТ-2" выбрана управляющей компанией, обслуживающей данный дом.

Из пунктов 2.1.3,2.1.7,2.1.10 договора с управляющей организацией следует, что управляющая организация обязана: оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по перечню и объему работ и услуг, определяемых приложением к настоящему договору. Перечень и объемы работ и услуг по содержанию, ремонту общего имущества согласовываются сторонами договора и утверждаются на общем собрании собственников помещений дома; самостоятельно или с привлечением третьих лиц осуществлять текущий ремонт, техническое обслуживание и санитарное содержание дома и придомовых территорий; производить регламентные и при необходимости внеочередные осмотры конструктивных элементов и внутридомового инженерного оборудования дома и корректировать базы данных, ограждающих состояние дома, в соответствии с результатами осмотра.

Согласно пояснений ответчика ООО "Фирма ПЖЭТ-2" падение снега произошло с козырька балкона квартиры <адрес>, козырек установлен самовольно и обязанность по его содержанию возложена на собственника квартиры, соответственно управляющая компания не несет ответственности за ущерб, причиненный имуществу истца.

Согласно выписке из ЕГРН, сведения о собственниках квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отсутствуют.

Из ответа АО "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" следует, что информация о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, отсутствует, инвентарное дело не формировано, квартира на техническом учете не стоит, сведения о собственниках отсутствуют.

В материалы дела представлен ордер ***, выданный Казарцеву А.А. с семьей, состоящей из 4-х человек ( в том числе, жена- Казарцева В.В.) на право занятия квартиры <адрес> (до переадресация -***).

Выпиской из домовой книги по адресу: <адрес> подтверждается, что в указанной квартире зарегистрированы Казарцев А.А., Казарцева В.В. с ДД.ММ.ГГ.

Финансовый лицевой счет по указанной квартире открыт на имя Казарцева А.А.

Факт проживания в указанной квартире на протяжении длительного периода времени, несения бремени ее содержания, ответчиками Казарцевой В.В., Казарцевым А.А. не оспаривался.

Казарцева В.В. обращалась в КЖКХ г.Барнаула с заявлением об оформлении договора социального найма указанного жилого помещения.

Приказом *** от ДД.ММ.ГГ КЖКХ г.Барнаула Казарцевой В.В. отказано в оформлении договора социального найма в связи с не предоставлением необходимых документов.

Из пояснений Казарцевой В.В., данных в судебном заседании следует, что согласие на установку балкона в управляющей компании они не получали, с КЖКХ г.Барнаула не согласовывали. Кроме того, управляющая компания обращалась к ним с просьбой очистки козырька балкона, а также, с предписанием о демонтаже козырька.

Управляющей компанией в материалы дела представлено предписание от ДД.ММ.ГГ, направленное в адрес Казарцева А.А. с требованием осуществления очистки козырька балкона от наледи и снега.

Из заключения судебной строительно-технической, автотовароведческой экспертизы от ДД.ММ.ГГ ***, проведенной ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы", следует, что в ходе выполненного экспертного осмотра фрагмента крыши многоквартирного жилого дома <адрес>, установлено: крыша (покрытие технического этажа) исследуемого жилого дома плоская, с внутренним организованным водостоком; покрытие технического этажа выполнено из сборных железобетонных лотковых плит, уклон (наклон) которых выполнен в центральную часть жилого дома для обеспечения сбора атмосферной влаги в систему внутреннего организованного водостока; со стороны продольной стены исследуемого жилого дома (со стороны расположения балкона квартиры N ***) парапет отсутствует, сборные железобетонные плиты покрытия уложены непосредственно на сборные железобетонные стеновые панели технического этажа; скопление снега на крыше (на ребрах и внутри лотковых плит покрытия, на поверхности парапетных плит) возможно, однако учитывая уклон кровли в центральную часть жилого дома, падение скопившегося снега (наледи, льда) не возможно за пределы крыши, при воздействии солнечного тепла скопившийся снег будет таять, и собираться в системы внутреннего организованного водостока жилого дома; исходя из вышеизложенного следует, что причиной причинения ущерба автомобилю <Марка 1> принадлежащему Курченко А.Г. не могло стать падение снежной наледи (снега, льда) с крыши дома <адрес>

Механизм образования повреждений автомобиля <Марка 1> заключается в силовом воздействии внешних следообразующих объектов основной направленностью сверху вниз. Характер повреждений указывает, что внешний следообразующий объект имел неправильную форму, либо не был единичным, что исходит из локальных повреждений, расположенных в различных местах поверхности заднего крыла и прилегающей части багажника, при этом в повреждениях фиксируется отсутствие выраженных следообразований в виде трасс, царапин, что в свою очередь характеризует "мягкость" внешнего следообразующего объекта относительно прочности лакокрасочного покрытия автомобиля. Отслоение лакокрасочного покрытия наблюдается в местах вытяжки металла, что является следствием деформации металла. Проведенное исследование повреждений автомобиля <Марка 1>, позволяет сделать вывод, что повреждения автомобиля <Марка 1> могли быть образованы в результате падения сверху снежно-ледяных комков зафиксированных материалами административного дела от ДД.ММ.ГГ.

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных, содержащихся в нормативно-технической документации, установлено: уклон исследуемого козырька, расположенного над балконом квартиры <адрес>, составляет менее 60 градусов; согласно табл.Б.1 Приложения Б СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" на кровле, имеющей уклон менее 60 градусов происходит накапливание снега; согласно рис.Б.11 Приложения Б СП 20.13330.2016 "Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*" в местах перепада высоты, между конструкциями кровель, происходит накопление "снегового мешка". Исследуемый козырек над балконом квартиры N*** примыкает к наружной стене многоквартирного дома и расположен ниже уровня основной кровли жилого дома, следовательно исследуемый козырек накапливает на своем покрытии значительное количество атмосферных осадков в виде снега и наледи, что при возникновении положительных температур наружного воздуха, либо при обогреве козырька теплым воздухом из квартиры (в случае открытия дверного блока выхода на балкон) может привести к их единовременному (лавинному) сходу; исследуемый козырек не оборудован системой снегозадержания, что не соответствует п.9.11 и п.9.12 СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76". Установка системы снегозадержания на исследуемой козырьке исключила бы единовременный (лавинный) сход снега с поверхности козырька, а также привела бы к раздроблению накопившейся наледи; исходя из вышеизложенного следует, что причиной ущерба автомобилю <Марка 1> принадлежащему Курченко А.Г. могло стать падение снежной наледи (снега, льда) с козырька балкона квартиры <адрес>

Анализом данных, полученных в ходе проведения экспертного осмотра и данных содержащихся в дополнительно предоставленной проектной документации, установлено: ООО "Фирма "ПЖЭТ-2" по запросу Индустриального районного суда города Барнаула представлены: титульный лист типового проекта 1-464Д-0116 "Девятиэтажная блок-секция на 36 квартир, рядовая (Р-I-А)", альбом I "Архитектурно-строительные чертежи выше отм.+_0,00", разработанного Новосибирским филиалом ЦИТП г.Новосибирск; лист АС-2 "Пояснительная записка" типового проекта 1-464Д "Девятиэтажные блок-секции"; дополнительно представленная документация не содержит информации о наличии козырьков над балконами квартир верхнего, *** этажа многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; выполненные козырьки над балконами верхнего девятого этажа жилого дома имеют разнотипную конструкцию и выполнены из разнотипных конструктивных элементов, на отдельных балконах козырьки отсутствуют, что свидетельствует о том, что козырьки выполнялись собственниками квартир в процессе эксплуатации жилого дома; исходя из вышеизложенного следует, что козырьки над балконами последних этажей дома, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе над исследуемым балконом квартиры N *** указанного дома, не предусмотрены проектной документацией.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <Марка 1>, согласно методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. М.: ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России, на дату происшествия ДД.ММ.ГГ составляла: без учета износа на заменяемые детали: 83 132 руб. 38 коп.; с учетом износа на заменяемые детали в размере 30,75%: 65 919 руб. 50 коп.