Дата принятия: 20 мая 2021г.
Номер документа: 33-2797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2021 года Дело N 33-2797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Ушаковой Л.В.,
судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,
при секретаре Куприенковой Л.А.,
рассмотрела в судебном заседании 20.05.2021 дело по апелляционной жалобе Бураго Алексея Владимировича на решение Интинского городского суда Республики Коми от 05.03.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований Бураго Алексея Владимировича к ООО "Тепловая Компания" о восстановлении на работе, взыскании компенсации вынужденного прогула с индексацией, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Захваткина И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бураго А.В. обратился в суд с иском к ООО "Тепловая компания" о восстановлении на работе в должности водителя, взыскании заработной платы с индексацией за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей. В обоснование иска указано о несогласии с проведенным ответчиком сокращением его должности и порядком увольнения.
Третьим лицом по делу привлечен конкурсный управляющий ООО "Тепловая компания" Ануфриев А.В.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным.
ООО "Тепловая компания" представлены возражения на апелляционную жалобу.
Прокурором Чершкуте Я.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания по причине оспаривания постановления МВД России по г. Инте об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности работников ООО "Тепловая Компания" удовлетворению не подлежит, как не имеющее правового значения для дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Установлено, что с <Дата обезличена> истец работал у ответчика ... (основной).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от <Дата обезличена> <Номер обезличен> ООО "Тепловая компания" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Ануфриев А.В.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> в связи с оптимизацией затрат на фонд оплаты труда конкурсным управляющим ООО "Тепловая компания" Ануфриевым А.В. постановлено исключить из штатного расписания с <Дата обезличена> должность ведущего экономиста планово-экономического отдела и водителя автомобиля 4 разряда автотранспортного участка, провести сокращение работников с учетом решения комиссии по сокращению штата работников, уведомить работников о предстоящем увольнении.
<Дата обезличена> Бураго А.В. ознакомлен с вышеуказанным приказом.
<Дата обезличена> и <Дата обезличена> состоялось заседание комиссии ООО "Тепловая Компания" по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению численности.
По результатам проведенной комиссией работы на основании представленных характеристик, оценки квалификации и производительности труда, отношения к труду ..., комиссия пришла к выводу о сокращении ... Бураго А.В.
<Дата обезличена> работодатель уведомил Бураго А.В. о предстоящем расторжении трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.
<Дата обезличена> истцу были предложены вакантные должности, согласие на замещение предложенных вакансий истец не выразил.
Согласно списку вакансий по состоянию на <Дата обезличена> в Обществе имелись следующие вакантные должности: исполнительный директор, мастер (в пос.Абезь), слесарь по контрольно-измерительным приборам и автоматике. В уведомлении истец указал, что согласен на должность исполнительного директора.
В уведомлении от <Дата обезличена> работодатель отказал истцу в удовлетворении заявления о согласии занять должность исполнительного директора.
Уведомлением от <Дата обезличена> Бураго А.В. проинформирован об отсутствии вакантных должностей, работу по которым истец может выполнять с учетом квалификации и состояния здоровья. От подписи в уведомлении истец отказался, о чем работодателем составлен соответствующий акт.
Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> трудовой договор, заключенный между сторонами, расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (по сокращению численности штата работников организации).
Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе Бураго А.В. в удовлетворении заявленных требований о восстановлении на работе, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, и не был нарушен установленный законом порядок увольнения по данному основанию, учитывая, что сокращение штата имело место, работодателем соблюдены предусмотренные законом сроки и форма предупреждения работника о предстоящем увольнении, преимущественным правом на оставление на работе по сравнению с другими работниками истец не обладал, вакантных должностей с учетом образования, квалификации и опыта работы истца у ответчика не имелось.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и основанными на правильном применении норм материального права.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 29 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Статьей 179 ТК РФ предусмотрено, что при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
<Дата обезличена> и <Дата обезличена> состоялось заседание комиссии ООО "Тепловая Компания" по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению по сокращению численности.
В автотранспортном участке ООО "Тепловая компания" числились 4 ... Бураго А.В., ФИО6, ФИО7, ФИО8
Как следует из представленной в материалы дела сравнительной характеристике водителей автомобиля 4 разряда автотранспортного участка ООО "Тепловая компания":
- водитель ФИО6 награжден почетной грамотой ООО "Тепловая Компания" в 2016 году, благодарственным письмом администрации МОГО "Инта", почетной грамотой администрации МОГО в 2019 году. Стаж водителя ФИО6 19 лет. Характеризуется как положительный и исполнительный сотрудник, эксплуатирует транспорт Общества в щадящем режиме, что позволяет продлить срок службы автомобилей. Выполняет все распоряжения непосредственного руководителя беспрекословно. Рабочее место держит в чистоте. Дни по листку нетрудоспособности за период работы с января 2020 года по август 2020 отсутствуют.
- водитель ФИО7 является многодетным отцом, имеет ребенка до трех лет, супруга не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Характеризуется положительно, стаж работы в ООО "ТК" свыше 7 лет. Дополнительно к своим должностным обязанностям обслуживает электрооборудование автопарка Компании. Зарекомендовал себя дисциплинированным и ответственным работником, беспрекословно исполняет поручения начальника. Профессионально управляет автотранспортными средствами различной категории. Своевременно и качественно обслуживает вверенную технику, систематически работает над повышением квалификации. За период с января 2020 по август 2020 на больничном листе не находился.
- супруга водителя ФИО8 является .... Стаж работы водителя ФИО8 12 лет. Характеризуется как положительный, организованный и ответственный сотрудник с высокой производительностью труда и бережной эксплуатации имущества организации. Обладает высокой работоспособностью, пунктуален. В нарушениях трудовой дисциплины не замечен. В отношениях с коллегами доброжелателен, вежлив, спокоен. Количество нерабочих дней по листку нетрудоспособности за период с января 2020 по август 2020 - 8 дней.
- водитель Бураго А.В. наград за период с 2016 по 2020 год не имеет, несовершеннолетних детей нет. Стаж работы Бураго А.В. 15 лет, характеризуется как ненадежный сотрудник, неуравновешенный, не поддерживает субординацию в деловых отношениях. В присутствии коллег нецензурно выражался в адрес старшего механика участка АТУ ФИО9 Эксплуатирует транспорт Общества недобросовестно. Часто пренебрегает распоряжениями старшего механика, а иногда и вовсе не выполняет их. Количество нерабочих дней по листку нетрудоспособности за период с января 2020 по август 2020 - 99 дней.
На основании представленных характеристик, оценки квалификации и производительности труда, отношения к труду ..., комиссия пришла к выводу о сокращении ... Бураго А.В.
Выводы суда о том, что истец по отношению к другим водителям не обладал более высокой производительностью труда и квалификацией или имел бы более высокие достижения в работе, а также, что существуют иные обстоятельства, указанные в статье 179 ТК РФ, учитываемые при определении преимущественного права на оставление на работе, основаны на оценке указанных выше материалов дела, с которой судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы истца о несогласии с дисциплинарными взысканиями не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не влияют на оценку того обстоятельства, что без привлечения к данной ответственности истец по отношению к другим работникам мог обладать преимущественным правом на оставление на работе.
Ссылка в жалобе на неполноту протоколов судебных заседаний ничем не подтверждена, замечания на протоколы судебных заседаний в материалах дела отсутствуют.
Не могут повлечь отмену состоявшегося решения и доводы апелляционной жалобы о несогласии с количеством заданных судом вопросов истцу.
Ссылки истца об имеющихся противоречиях в показаниях свидетеля носят предположительный характер и объективного подтверждения не имеют.
Иные доводы истца, указанные в письменном дополнении к жалобе, о том, что истцу предъявлялись неполные и разные по содержанию списки вакантных должностей, ни чем не подтверждены. В чем конкретно выражены данные недостатки, истцом не указано.
В основном доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, с которой судебная коллегия не соглашается.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Интинского городского суда Республики Коми от 05.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бураго Алексея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
