Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-2797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Наливкиной Е.А.,

судей областного суда Полшковой Н.В. и Султанова Р.А.,

при секретаре Гришине К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 29 января 2021 года по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Ковалевой ФИО17 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Наливкиной Е.А.,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд иском, указав, что (дата) между банком и Ковалевой М.В. был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 401 932,47 рублей под 18,00 % годовых на срок по (дата). По состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности по договору составила 495 205,42 руб. из них: 397 969,26 руб. - основной долг, 94 336,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 300 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 600 руб. - пени по просроченному долгу.

Также (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ковалевым М.В. был заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 359 374,90 руб. под 18,00 % годовых на срок по 10.02.2020г.. По состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности по договору составила 440 592,53 руб. из них: 354 840, 49 руб. - основной долг, 83 152,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 600 руб. - пени по просроченному долгу.

Также (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ковалевым М.В. был заключен кредитный договор N N, по которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 068 665,92 руб. под 18,00 % годовых на срок по 10.02.2020 года. По состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности по договору составила 1 282 171 руб. из которых: 1 050 122,44 руб. - основной долг, 225 748,56 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1300 руб. - пени по просроченному долгу.

Общая сумма задолженности составила 2 217 968,95 руб.

(дата) заемщик Ковалев М.В. умер. По сведениям банка потенциальным наследником, принявшим наследство является мать заёмщика - Ковалева В.И.

Истец просил суд взыскать с ответчика Ковалевой В.И. в свою пользу задолженность по кредитным договорам от (дата). N N, от (дата). N N, от (дата). N N в общем размере 2 217 968,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 290 руб.

Банк просил взыскать с ответчика Ковалевой В.И. в свою пользу задолженность по кредитным договорам от (дата). N N, от (дата). N N от (дата). N N в общем размере 2 217 968,95 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 290 руб.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежаще о времени и месте судебного заседания, в заявлении просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик Ковалева В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по правилам главы 10 ГПК РФ.

Ее представитель Ильина А.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила отказать, пояснив, что её доверитель после смерти сына вступила в право наследования на квартиру, расположенную по адресу: (адрес). Стоимость квартиры оценена в рамках наследственного дела и составляет 690 000 руб. Между Ковалевым М.В. и Честер Д.Н. был заключен договор займа на сумму *** руб. и договор залога на указанную квартиру. Данные договоры прошли регистрацию. Впоследствии Честер Д.Н. на основании договора уступки права требования предал все права по расписке Ганешину Д.В. Ковалева В.И. реализовала вышеуказанную квартиру и передала деньги Ганешину Д.В. в счет исполнения обязательств по договору займа. Считает, что банк не вправе претендовать на имущество, поскольку у Ковалева М.В. заложенного имущество в счет исполнения обязательств перед банком не имелось.

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 19.10.2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО СК "ВТБ Страхование" и Ганешин Д.В.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третье лицо Ганёшин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам главы 10 ГПК РФ. В ходе рассмотрения настоящего дела его представитель Юсупов Р.М., действующий на основании доверенности пояснил, что между Ковалевым М.В. и Честер Д.Н. в августе 2018 года был заключен договор займа и договор залога, которые прошли соответствующую регистрацию. После смерти Ковалева М.В. открылось наследство, на момент открытия наследства, сумма погашена не была. Ответчик вступила в наследство, которое состояло из залоговой квартиры. Между Честер Д.Н. и Ганешиным Д.В. был заключен договор цессии, приобретены права требования на заложенное имущество. В последующем заложенное имущество было реализовано ответчиком, денежные средства переданы Ганешину Д.В. В настоящий момент квартира не принадлежит ответчику, собственники сменились, сумма займа выплачена. Размер обязательств перед Ганешиным Д.В. согласно договору цессии составляла 500 000 руб. по основному долгу и 208 000 руб. проценты. Квыартира была оценена в 690 686, 82 руб. Полагал, что поскольку ответчиком, квартира перешедшая в порядке наследования была реализована и денежные средства внесены с счет исполнения обязательства по договору займа, обремененного залогом, требования заявленные истцом удовлетворению не подлежат.

Решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права. Кроме того, ходатайствовал о проведении экспертизы по установлению рыночной стоимости наследственного имущества Ковалева М.В. - квартиры (адрес), поскольку судом первой инстанции, сделавшему вывод о недостаточности наследственного имущества для погашения долга или его части перед Банком, она в рамках рассмотрения гражданского дела проведена не была.

В суд апелляционной инстанции явилась ответчик Ковалева В.И., не согласившаяся с доводами апелляционной жалобы истца. Полагала решение законным и обоснованным, а потому не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о назначении апелляционной жалобы к рассмотрению в судебном заседании, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1. статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили, что в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Учитывая надлежащее извещение всех участников процесса дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в целях обеспечении соблюдения разумных сроков судопроизводства жалоба рассмотрена при имеющейся явке.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 809 ГК РФ предоставляет право займодавцу на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, а статья 810 ГК Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ на день заключения кредитного договора, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ковалевым М.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 401 932,47 руб. под 18 % годовых на срок до (дата)

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Индивидуальных условий предоставления кредита, размер платежа составляет 7 381,02 руб., размер первого платежа 7 333,89 руб., размер последнего платежа 8 655,20 руб. Оплата производится ежемесячно 03 числа месяца, количество платежей - 120

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщика условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) взыскивается 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Ковалеву М.В. кредит в размере 401 932,47 руб.

По состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности по договору составила 495 205,42 руб., из которых: 397 969,26 руб. - основной долг, 94 336,16 руб. - проценты за пользование кредитом, 2 300 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 600 руб. - пени по просроченному долгу.

(дата). между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ковалевым М.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 359 374,90 руб. под 18 % годовых на срок до 06.12.2027 года.

В соответствии с пунктом 6 разделом 1 индивидуальных условий, размер платежа составляет 6 599,5 руб., размер первого платежа 6025,68 руб., размер последнего платежа 7 362,56 руб. Оплата производится ежемесячно 03 числа месяца, количество платежей - 120

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщика условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) взыскивается 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Ковалеву М.В. кредит в размере 401 932,47 руб.

По состоянию на (дата). включительно общая сумма задолженности по договору составила 440 592,53 руб., из которых: 354 840, 49 руб. - основной долг, 83 152,04 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 600 руб. - пени по просроченному долгу.

(дата). между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Ковалевым М.В. был заключен кредитный договор N N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1 068 665,92 руб. под 18 % годовых на срок до (дата)

Согласно Индивидуальным условиям (п. 6), размер платежа составляет 19 624,8 руб., размер первого платежа 22 661,57 руб., размер последнего платежа 21 727,19 руб. Оплата производится ежемесячно 03 числа месяца, количество платежей - 120

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения заемщика условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) взыскивается 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Банк выполнил свои обязательства, предоставив Ковалеву М.В. кредит в размере 401 932,47 руб.

По состоянию на (дата) включительно общая сумма задолженности по договору составила 1 282 171 руб., из которых: 1 050 122,44 руб. - основной долг, 225 748,56 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 5 000 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 1300 руб. - пени по просроченному долгу.

Таким образом, общая сумма задолженности Ковалева М.В. перед банком составляет 2 217 968,95 руб.

(дата) заемщик Ковалев М.В. умер.

Гражданским законодательством РФ установлено, что в случае смерти наследодателя ответственность по его долгам переходит к принявшим наследство наследникам.

Согласно ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов дела следует, что после смерти Ковалева М.В. в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону обратились его мать - Ковалева В.И. Наследственное имущество состоит из трехкомнатной квартиры, площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес). Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 690 786,82 руб.

Таким образом, лицо, которое в настоящее время должны отвечать по долгам умершего является Ковалева В.И.

Из материалов дела следует, что у Ковалева М.В. перед истцом имеется задолженность по трем кредитным договорам. Между тем, приходя к выводу о недостаточности стоимости имущества, перешедшего по наследству Ковалевой В.И., и, установив стоимость наследственной квартиры по адресу: (адрес) равной кадастровой стоимости 690786,82 руб., суд не принял во внимание разъяснения п.61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", где указано, что стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрении дела судом.

Судом первой инстанции не была установлена рыночная стоимость наследственного имущества.

Руководствуясь приведенными положениями закона, для правильного установления юридически значимых обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО "Оценка Плюс" Косяк Т.В. рыночная стоимость объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, общей площадью *** кв.м., расположенной по адресу: (адрес) состоянию на 30 мая 2019 года (дата смерти наследодателя) составляет 1 760 000 рублей.

Судебная коллегия признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством, отвечающее требованиям действующего законодательства и выполненное специалистом, имеющим необходимое образование и опыт работы. Стороны не заявляли возражений против данного экспертного заключения. Оснований считать, что заключение не отражает реальную стоимость спорного имущества, у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, стоимость перешедшего к Ковалевой В.И. в порядке наследования имущества составила 1 760 000 руб.

Учитывая изложенное, коллегия приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика возврата задолженности Ковалева М.В. по кредитным договорам ввиду ненадлежащего исполнения им условий соглашения, в пределах стоимости перешедшей Ковалевой В.И. квартиры.

Ненадлежащее исполнение обязательств Ковалевым М.В. не оспаривалось. Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что (дата) между Ковалевым М.В. (Заемщик) и Честа Д.Н. (Займодавец) заключен договор займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику сумму займа в размере 500 000 руб, с оплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 4%, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 22.08.2023 г.

(дата) между Честа Д.Н. (Залогодержатель) и Ковалевым М.В. (Залогодатель) заключен договор залога, по условиям которого настоящий Договор заключен в обеспечение исполнения Заказчиком его обязательств по Договору займа от (дата)., заключенного между Честа Д.Н. и Ковалевым М.В. Предметом залога является: квартира, находящаяся по вдресу: (адрес) Договор залога зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (дата).

(дата) между Ковалевой В.И. и Честа Д.Н. заключено соглашение к Договору займа от (дата) по условиям которого, на основании ст. 1112, 1175 ГК РФ и свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) Ковалева В.И. приняла все права и обязанности Заемщика по Договору займа от (дата). в полном объеме.

(дата) между Честа Д.Н. (Цедент) и Ганешиным Д.В. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требований, по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к Ковалевой В.И. по договору займа от (дата)., заключенному между Цедентом и должником.

В соответстии с п. 1.2.1 сумма задолженности по договору займа по состоянию на (дата) составляет: основной долг в размере 500 000 руб., сумма процентов за пользование займом в размере 208 450 руб. за период (дата) по (дата)., а всего 708 450 руб.

Согласно расписки от (дата) Честа Д.Н. получил от Ганёшина Д.В. денежные средства в сумму 700 000 руб. по договору уступки прав требования от (дата)

(дата) между Ковалевой В.И. и Ганешеным Д.В. заключено дополнительное соглашение к договору залога от (дата) в связи с передачей прав и обязаннотей займодавца по Договору займа от (дата). на основании договора уступки прав требований от (дата) г., залогодержателем определен Ганешин Д.В.

(дата) между Ковалевой В.И. (Продавец) и Гореловым В.Ю. и Деревяшкиным В.К. (Покупатели) заключен договор купли-продажи, по условиям котрого продавец продает, а покупатели покупают в общую долевую собственность в равных долях по ? доли каждому имущество- квартиру N, общей площадью *** кв.м., расположенную по адресу: (адрес)

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость объекта составила 500 000 руб. На момент заключения договора все расчеты между продавцом и покупателями произведены в полном объеме (п.2.3 договора).