Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-2797/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Копотева И.Л.,

судей Глуховой И.Л., Дубовцева Д.Н.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске 28 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью фирмы "Автолюкс" на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 8 февраля 2021 года, которым, с учётом определения Ленинского районного суда г. Кирова от 12 февраля 2021 года об исправлении описки, удовлетворен иск Душаева А.Б. к ООО фирма "Автолюкс".

Расторгнут договор розничной купли-продажи товара от 27 апреля 2018 года, заключенный между истцом Душаевым А.Б. и ООО фирма "Автолюкс".

С ООО фирма "Автолюкс" в пользу Душаева А.Б. взыскана денежная сумма, уплаченная за снегоболотоход, в размере 480 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении розничного договора купли-продажи товара от 27 апреля 2018 года и возврате уплаченной покупной цены за период с 7 июля 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 480 000 руб., неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о расторжении розничного договора купли-продажи товара от 27 апреля 2018 года и возврате уплаченной покупной цены, рассчитанная по правилам статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период, начиная с 2 декабря 2020 года по дату фактического возврата уплаченной покупной цены, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., ущерб в виде понесенных расходов на проведение досудебной экспертизы в сумме 17 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 491 000 руб.

С ООО фирма "Автолюкс" в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлина в сумме 15 169,47 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Дубовцева Д.Н., выслушав истца Душаева А.Б., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Душаев А.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирмы "Автолюкс" (далее по тексту - ООО фирма "Автолюкс") о защите прав потребителя.

Требования мотивировал тем, что 27 апреля 2018 года приобрел у ответчика снегоболотоход по договору розничной купли-продажи товара N от 27 апреля 2018 года. В период действия гарантийных обязательств на приобретенном товаре постоянно выявлялись недостатки:

-протекание бензобака (данный дефект устранен заменой бензобака в рамках гарантии);

-оплавляется облицовка пластиковых панелей со стороны выхлопной системы снегоболотохода слева;

-сразу после начала эксплуатации выявилось, что электроусилитель руля не работает должным образом, а именно не снижает управляющего усилия, прикладываемого к рулю. Претензия по данному недостатку неоднократно в устной форме предъявлялась сотрудникам ответчика, однако никаких мероприятий по устранению данного дефекта не предпринималось.

29 декабря 2018 года при пробеге в 1379 км. появилась неисправность электроусилителя, которая проявилась в том, что руль не поворачивался. Снегоболотоход был представлен для проведения ремонта. Письмами от 14 января 2019 года и 8 февраля 2019 года продавец отказал в проведении гарантийного ремонта. После проведения досудебной экспертизы продавец признал факт гарантийного случая. 6 июня 2019 года данная неисправность было устранена по гарантии.

В связи проведением досудебной экспертизы истцу причинен ущерб в сумме 17 000 руб. (15 000 руб. - стоимость экспертизы, 2 000 руб. - за услуги "Маяк-АвтоПлюсТехнологии", предоставленные в ходе проведения экспертизы).

16 апреля 2020 года истцом вновь был передан снегоболотоход продавцу для устранения неисправностей, в том числе по факту повторяющихся неисправностей в виде неработающего электроусилителя руля и оплавления левой накладки боковины. При приемке снегоболотохода из ремонта истцом было установлено, что пластиковая накладка не заменена, рулевое управление также продолжает находиться в неисправном состоянии, в связи с чем он отказался забирать снегоболотоход до устранения недостатков.

9 июня 2020 года в связи с продолжительными ремонтными работами истец направил претензию продавцу с требованием расторгнуть договор купли-продажи и возвратить уплаченные за товар денежные средства в сумме 480 000 руб. В ответе на претензию от 25 июня 2020 года продавец признал факт по последнему случаю обращения также гарантийным, указал на отсутствие возможности отремонтировать в разумный срок переданный снегоболотоход по причине отсутствия запасных частей и предложил его забрать.

Учитывая, что ответчик отказал в удовлетворении требований истца, на основании статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию неустойка. В связи с нарушением законных прав истца как потребителя, ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), истец просил:

-расторгнуть договор купли-продажи товара от 27 апреля 2018 года, заключенный между Душаевым А.Б. и ООО фирма "Автолюкс";

-взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 480 000 руб.;

-взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с 25 июня 2020 года по 1 декабря 2020 года в размере 480 000 руб., а также неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, рассчитанную по правилам статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 2 декабря 2020 года по дату фактического возврата уплаченной покупной цены;

-взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.;

-взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

-взыскать ущерб в размере 17 000 руб.

Определением суда от 13 октября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ООО "Жуковский веломотозавод".

В суде первой инстанции истец Душаев А.Б. и его представитель Селюнин И.Л. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика - ООО фирма "Автолюкс" - Салтанов М.В. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - ООО "Жуковский веломотозавод", надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Суд рассмотрел дело без его участия.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм права. Автор жалобы указывает, что недостатки в виде нерабочего электроусилителя руля, проявившиеся в декабре 2018 года и в апреле 2020 года, относятся к одному конструктивному узлу снегоболотохода, но являются различными по своему характеру и не отвечают признаку повторности, при этом устранение каждого недостатка не требует значительных и временных затрат. Данные недостатки товара были устранены ответчиком в максимально возможный короткий срок с учетом заказа деталей с завода-изготовителя и их доставки ответчику. При определении судом подлежащей взысканию неустойки суд не учел ходатайство ответчика о снижении размера неустойки. Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости некачественного товара, то имелись основания для принятия судом решения о возложении на истца обязанности передать ответчику - продавцу этот товар.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ссылается на отсутствие оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебной коллегией дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя ответчика - ООО фирма "Автолюкс" и третьего лица - ООО "Жуковский веломотозавод", надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и возражений относительно нее.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 27 апреля 2018 года между ООО фирма "Автолюкс" (продавец) и Душаевым А.Б. (покупатель) заключен договор розничной купли-продажи товара N, в соответствии с которым продавец передал в собственность, а покупатель принял оплатил следующий товар - снегоболотоход <данные изъяты> для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (л.д.9-10).

Организацией-изготовителем указанного товара является ООО "Жуковский веломотозавод" (л.д.13).

Снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу, включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924.

В соответствии с п.2.1 договора продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует условиям настоящего договора; установить на товар гарантийный срок в соответствии с требованиями изготовителя; обязан обеспечить покупателю в соответствии с требованиями изготовителя возможность ремонта и технического обслуживания в период гарантийного срока в установленном порядке.

Согласно п.2.2 договора покупатель обязан своевременно за свой счет предоставить товар на предприятие, выполняющее гарантийный ремонт, для устранения неисправностей, возникших в период гарантийного срока.

В силу п. 3.1.1 договора под гарантийным ремонтом понимается безвозмездное устранение недостатков (поломок) транспортного средства в случае выявления брака (дефекта) изготовителя, материала.

Пунктом 3.2.2 договора на транспортное средство установлен гарантийный срок - 24 месяца со дня продажи, покупателю выдан гарантийный талон (л.д.14).

Пунктом 3.3 договора установлен перечень видов расходных деталей и материалов, на которые гарантийный срок не распространяется, в том числе: пластмассовые элементы (изделия) на технике с пробегом и регулировочные работы вследствие воздействия внешних факторов - попадание воды в узлы и агрегаты.

Стоимость приобретенного товара составляет 480 000 руб. (п.5.3 договора), которая оплачена покупателем 27 апреля 2018 года, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 114 от 27 апреля 2018 года, копией кассового чека (л.д.11, л.д.12).

27 апреля 018 года истец получил снегоболотоход в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи N 1 (л.д.11).

29 декабря 2018 года истец обратился в сервис к ответчику по поводу гарантийного ремонта электроусилителя руля, в ремонте которого письмами от 14 января 2019 года и 8 февраля 2019 года истцу было отказано по причине наличия воды внутри электроусилителя руля, что недопустимо и вызвано нарушением правил эксплуатации. В ответах также указано, что согласно руководству по эксплуатации максимальная глубина преодолеваемого водного препятствия не может составлять более 38 см. (стр. 63 Руководства по эксплуатации). Наличие воды внутри электроусилителя подтверждается фото и видео материалами. Вода могла попасть при преодолении водных препятствий, имеющих глубину более указанной в руководстве АТV. При обращении потребителем было отмечено, что руль не поворачивается. Это является следствием того, что при отрицательных температурах воздуха на момент обращения воды в электроусилителе замерзла и образовавшийся лёд не позволил передать вращение от рулевой колонки. После нахождения снегоболотохода в теплом боксе лед растаял, руль стал вращаться (л.д.15, 16).

В связи с отказом ответчика в гарантийном ремонте, истец обратился в ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" для проведения услуг по осмотру и фотофиксации с составлением договора от 13 февраля 2019 года N на оказание услуг. Стоимость оказанных услуг составила 15 000 руб. (л.д.25-26).

Факт оказания услуг подтверждается подписанным между истцом и ООО "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" актом сдачи-приемки от 26 февраля 2019 года и квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 26 февраля 2019 года NN (л.д.27), а также заключением эксперта (л.д.28-44).

Также за снятие/установку электроусилителя руля истцом оплачено в ООО "Маяк-АвтоПлюсТехнологии" денежная сумма в размере 2 000 руб. (л.д.45-47).

В соответствии с заключением эксперта от 26 февраля 2019 года N на момент осмотра на снегоболотоходе имеются следующие недостатки: оплавление левой облицовочной панели вследствие контакта с кожухом выхлопной трубы; электроусилитель руля не работает - не снижает управляющего усилия, прикладываемого к рулю, что является следствием отсутствия надлежащего контакта электродвигателя с блоком управления, которое проявляется в виде отсоединения наконечника от провода электродвигателя, а также попадание жидкости в корпус электроусилителя руля вследствие негерметичности прокладки между электродвигателем и электроусилителем.

Выявленные недостатки не являются следствием неправильной эксплуатации снегоболотохода, все они были заявлены в гарантийный период эксплуатации, не были устранены силами гарантийной мастерской, носят производственный характер, причиной проявления данных дефектов может быть брак в производстве или использование некачественного материала для изготовления тех или иных деталей. Стоимость устранения составляет 67 890 руб. Исследуемый снегоболотоход с выявленными дефектами невозможно использовать по назначению вследствие того, что дефекты влияют на безопасность эксплуатации (л.д.39-40).

Согласно акту приемки-передачи техники в ремонт от 26 февраля 2019 года (л.д.17-18) среди перечня работ со слов заказчика указано, что оплавилась накладка левой боковины.

В соответствии с актом приемки-передачи техники в ремонт от 6 июня 2019 года среди перечня работ со слов заказчика указана замена усилителя руля по гарантии (л.д.19,89), замену которой ответчик не отрицает, ссылался на него в отзыве на иск, с последующем подтверждением этого обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании.

9 июня 2020 года в связи с выявлением в период гарантийного срока повторяющихся недостатков истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы в течение 10 дней с момента предъявления претензии (л.д.49).

25 июня 2020 года ответчик в удовлетворении требований истцу отказал в связи с тем, что ремонт электроусилителя руля выполнен в период гарантийного срока 12 мая 2020 года, в ходе ремонта был установлен новый АКБ, при исправном АКБ электроусилитель руля исправно работал. В движении неисправности электроусилителя руля не было выявлено. 12 мая 2020 года при приемке техники из ремонта истцом было указано, что в электроусилителе руля слышны едва заметные сутки в рулевом управлении. По данному факту ответчиком была направлена рекламация на завод. В связи с задержками в работе транспортных компаний новый электроусилитель был получен ответчиком только 2 июня 2020 года и 3 июня 2020 года произведена его замена. О проведенном ремонте истцу было сообщено по телефону. 5 июня 2020 года при приемке техники из ремонта истцом было указано на оплавление пластиковой накладки. Данная деталь подлежала замене по гарантии, однако отсутствовала в наличии и могла быть заменена после ее поступления с завода. В связи с чем истцу было предложено забрать исправный снегоболотоход, а оплавленную накладку заменить по факту поступления в любое удобное время. Однако забрать товар из ремонта истец отказался. Начиная с 3 июня 2020 года, то есть с момента окончания ремонта снегоболотоход мог использоваться по назначению, о чем истец был устно уведомлен (л.д.50-51).

В соответствии со счет-фактурой от 27 мая 2020 года ООО фирма "Автолюкс" получила электроусилитель руля (л.д.69).

Согласно квитанции гарантийного ремонта от 3 июня 2020 года N 005 (л.д.70) произведена замена усилителя руля, заказчик отказался забирать технику 5 июня 2020 года по причине не замененной боковой панели с левой стороны.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 454, п. 1 и п. 2 ст. 469, п. 1 ст. 470, ст. ст. 476, 1098 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон РФ "О защите прав потребителей"), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Удовлетворяя исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи товара от 27 апреля 2018 года и взыскании уплаченной за товар суммы в размере 480 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии предусмотренных ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для отказа от исполнения договора купли-продажи товара и возврата уплаченной за такой товар суммы в результате обнаружения существенного недостатка товара в виде неработающего электроусилителя руля, проявившегося повторно после его устранения, а также нарушения сроков устранения недостатков товара.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

Как установлено выше, снегоболотоход является технически сложным товаром.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или - на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.