Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-2797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-2797/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.,
судей Иваниной Т.Н., Алексеевой Т.В.,
при секретаре Руденко Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-512/2021 по апелляционной жалобе ответчика Леонтьева С.В. на решение Кимовского городского суда Тульской области от 28 июня 2021 г. по иску ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" к Леонтьеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление), пени за несвоевременное внесение платы.
Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГазИнвест-Тула", обратилось в суд с иском к Леонтьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (теплоснабжение), предоставленной по адресу: <адрес> за период с 1 июня 2018 г. по 1 октября 2020 г. в размере 63 441 руб. 88 коп., пени в размере 6 543 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 299 руб. 57 коп., указав, что ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" осуществляет функции по реализации тепловой энергии населению муниципального образования Кимовский район. Ответчик Леонтьев С.В. - собственник квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, где зарегистрирован один, является потребителем тепловой энергии. Лицевой счет на оплату потребляемых услуг оформлен на Леонтьева С.В., квитанции на оплату услуг направляются ежемесячно ответчику. ООО " ЭнергоГазИнвест-Тула" подавало заявление о выдаче судебного приказа для взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) с ответчика, однако в связи с поступившими возражениями определением мирового судьи судебного участка N 21 Кимовского судебного района Тульской области от 5 апреля 2021 г. судебный приказ N 2-326/2021 от 26 марта 2021 г. отменен. Поскольку ответчик надлежащим образом свои обязательства по оплате коммунальной услуги (теплоснабжение) не исполняет, просили взыскать с Леонтьева С.В. в свою пользу задолженность за период с 1 июня 2018 г. по 1 октября 2020 г. в сумме 63 441 руб. 88 коп., пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно, подлежащей взысканию в сумме 6 543 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 299 руб. 57 коп.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" по доверенности Карцева И.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Ответчик Леонтьев С.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Решением Кимовского городского суда Тульской области от 28 июня 2021 г. иск ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" удовлетворен.
Суд решил: взыскать с Леонтьева С.В. в пользу ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" задолженность по оплате коммунальной услуги (теплоснабжение) и пени за период с 1 июня 2018 г. по 1 октября 2020 г. в размере 63441 руб. 88 коп., пени в размере 6543 руб. 72 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2299 руб. 57 коп.
В апелляционной жалобе ответчик Леонтьев С.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указав, что в 2017 году им в установленном законом порядке по месту жительства произведено переустройство системы теплоснабжения с централизованного на индивидуальное, однако в связи с болезнью он не мог своевременно представить в суд соответствующие доказательства.
Представителем истца ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" по доверенности Карцевой И.С. представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых она просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения Леонтьева С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула". Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Требованиями ст. 210 ГК РФ, 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (ст. 39 ЖК РФ).
По смыслу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ расходы на содержание помещения, а также общего имущества в многоквартирном доме собственник несёт соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путём внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в т.ч. нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ответчик Леонтьев С.В. является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, где зарегистрирован по месту жительства.
ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" осуществляет функции по реализации тепловой энергии населению муниципального образования Кимовский район.
Вышеназванный жилой многоквартирный дом подключен к сетям централизованного отопления.
23 мая 2017 г. ООО "Жилстрой" выдало Леонтьеву С.В. технические условия N 26 на переоборудование центрального отопления на местное поквартирное в жилых комнатах <адрес>.
По сообщению ООО "Жилстрой" от 25 июня 2021 г. в многоквартирной доме по адресу: <адрес> расположены 34 квартиры. По имеющейся информации квартиры <адрес>, отапливаются при помощи индивидуальных источников отопления.
Вместе с тем, в материалах дела сведения об установке индивидуального источника отопления в принадлежащей ответчику квартире отсутствуют, согласие всех собственников помещений в данном МКД на реконструкцию централизованной системы отопления в принадлежащем Леонтьеву С.В. жилом помещении в силу п. 3 ст. 36, п. 2 ст. 40, ст. 44 ЖК РФ не получено, акт приёмочной комиссии о завершении переустройства жилого помещения не представлен, доказательств перехода многоквартирного жилого дома N 17 по ул.Павлова г.Кимовска Тульской области на индивидуальное отопление в квартирах на основании утвержденной администрацией муниципального образования Кимовский район схемы теплоснабжения г. Кимовск не имеется.
Стороной истца в суд представлен расчет задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление) за период с 1 июня 2018 г. по 1 октября 2020 г. в размере 63 441 руб. 72 коп., а также суммы неустойки в размере 6 543 руб. 72 коп., являющийся арифметически верным, с которым также соглашается судебная коллегия. Стороной ответчика контррасчет в материалы дела не представлен.
Суд, установив названные выше обстоятельства на основании представленных в дело доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, обоснованно руководствуясь положениями ст. ст. 17, 25, 26, 29, 36, 40 ЖК РФ, п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 2491, п. 21 ч. 2 ст. 2, ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 2384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", п. п. l.7.1, l.7.2, 1.7.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, ч. 15 ст. 14 Федерального закона от 27 июля 2010 г. N 2190-ФЗ "О теплоснабжении", исковые требования ООО "ЭнергоГазИнвест-Тула" к Леонтьеву С.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальной услуги (отопление), пени за несвоевременное внесение платы удовлетворил в полном объёме.
Судебная коллегия с данными выводами соглашается, доказательств обратного на основании ст. 56 ГПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешён в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в спорной квартире централизованной системы отопления и как следствие обязанности производить оплату в полном объеме за услуги отопления являлись предметов рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом.
Согласно ст. ст. 25, 26 ЖК РФ установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения, являются переустройством жилого помещения, которое должно производиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В свою очередь, материалы настоящего гражданского дела не содержат в себе доказательств установки индивидуального источника отопления в квартире ответчика и соблюдение им требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления переустройства жилого помещения, осуществляемого посредством принятия уполномоченным органом в установленном порядке.
Действующее законодательство возлагает на собственников помещений в многоквартирных домах обязанность по совокупной оплате отопления непосредственно в помещении, принадлежащем гражданину на праве собственности (находящемся в пользовании), и за содержание общего имущества многоквартирного дома.
Отключение отдельных собственников жилых помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления не является правовым основанием для освобождения указанных лиц от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению, поскольку действующее законодательство не предусматривает такой возможности.
Кроме того, переустройство системы теплоснабжения в жилом помещении не свидетельствует о том, что тепловая энергия собственником квартиры не потреблялась, поскольку энергия передавалась в дом, где распределялась через транзитные стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым отапливая весь дом, в том числе и квартиру, принадлежащую ответчику.
Таким образом, доводы жалобы, оспаривающие правомерность взыскания сумм задолженности за поставленную тепловую энергию, судебной коллегией отклоняются, оснований для их перерасчета в ином порядке судебная коллегия также не усматривает.
Процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения, судом апелляционной инстанции не установлено. Ответчик Леонтьев С.В. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству присутствовал на беседе 15 июня 2021 г. и был надлежащим образом уведомлен о судебном разбирательстве, назначенном на 28 июня 2021 на 10 час. 30 мин., каких-либо ходатайств об отложении дела по уважительным причинам суду не представил.
По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы Леонтьева С.В.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кимовского городского суда Тульской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Леонтьева С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи 2 подписи
Копия верна: судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
