Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-2797/2021

от 11 мая 2021 года, N, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО8,

судей ФИО5 и ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о понуждении заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

по апелляционной жалобе ФИО3 ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" о понуждении заключить договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в обоснование которого указывает следующее.

<дата> истец направил в адрес ПАО СК "Росгосстрах" филиал в Республике Дагестан заявление о заключении обязательного договора ФИО1 на срок действия с 26 сентября 202 по <дата>. Заявление было направлено с описью вложения через Почту России отправлением с почтовым идентификатором 36800049049658.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36800049049658 <дата> отправление вручено ФИО3.

ФИО3 было получено, кроме ряда документов, заявление ФИО2 о заключении договора ФИО1, составленное в соответствии с формой, утвержденной в приложении 2 к Положению Банка России от <дата> N 431-n "ФИО1 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

ФИО3, для которого, заключение договора обязательно, истцом, в соответствии с ГК РФ, была направлена оферта, содержащая все существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 1.6 ФИО1, ФИО3 не вправе требовать от страхователя представления оригиналов документов, предусмотренных Федеральным законом об ФИО1, в случае заключения страхователем договора ФИО1 со страховщиком, с которым был заключен предыдущий договор ФИО1, если отсутствует информация о том, что представленные страхователем копии документов содержат неактуальные сведения.

Принимая во внимание, что предыдущий договор ФИО1 решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> был заключен истцом с ФИО3, ФИО3 были представлены для заключения все необходимые документы, в соответствии с п.1.6. ФИО1 не вправе был требовать от истца представления оригиналов документов.

ФИО3 сообщением от <дата> известил Истца о том, что на основании представленных документов ПАО "Росгосстрах" произвело предварительный расчет страховой премии.

В случае намерение заключить договор страхования, на указанных условиях, необходимо предоставить в Филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Республике Дагестан оригинал технического паспорта транспортного средства (в представленной копии технического паспорта транспортного средства имеется исправление в дате выпуска ТС). Страховщик не вправе отказать в заключение договора ФИО1 владельцу транспортного средства, обратившегося к нему с заявлением о заключении договора ФИО1 и представившего документы в соответствии с законом.

Таким образом, ФИО3 направил истцу извещение об отказе от акцепта на заключение договора ФИО1. При таких обстоятельствах ФИО3 имел обязательство заключить с истцом законный договор ФИО1, направив извещение об акцепте и договор считался бы заключенным.

Даже, если ФИО3 имел право требовать от истца представления оригинала технического паспорта транспортного средства, он был обязан сообщить об этом в день получения обращения Истца <дата>. ФИО3 направил сообщения якобы о недостающих документах <дата>, чем нарушил право истца по ФИО1. Истец рассчитывал, в соответствии с законодательством (согласно пункту 7 статьи 15 Федерального закона об ФИО1), получить подтверждение заключение договора ФИО1 предоставлением ФИО3 страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером. Считает отказ ФИО3 незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:

"Исковое требование ФИО2, удовлетворить.

Установить, что ПАО СК "Росгосстрах" не выполняет обязательство заключить договор ФИО1 с нарушениями закона, отказывает ФИО2 в заключении договора ФИО1 по его заявлению, полученному ФИО3 <дата>, в период с <дата> и по настоящее время.

Установить договор ФИО1 между ФИО2, 1959 года рождения с одной стороны, и ПАО СК "Росгосстрах" с другой стороны, на автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Ж0301ДА заключенным, для личных нужд на один год, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Установить, в связи с заключением решением суда по настоящему исковому заявлению договора ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" имеет обязательство предоставить ФИО2 полис ФИО1 установленной формы, в соответствии с полученным <дата> заявлением на заключение договора ФИО1, с учетом поправок внесенных настоящим решением.

Установить, что после получения подлежащего уплате расчета страховой премии, ФИО2 имеет обязательство оплатить страховую премию по заключенному решением суда по настоящему исковому заявлению договору ФИО1, после вступления решения в законную силу.

Установить, что в связи с заключением договора ФИО1 решением суда по настоящему исковому заявлению, стороны договора также имеют установленные законодательством об ФИО1 обязательства, связанные с заключением договора ФИО1, не оговоренные в решении суда.

Установить, что данное решение суда по настоящему исковому заявлению после его вступления в законную силу обязательно, в том числе для государственных органов, осуществляющих надзор за дорожным движением в Российской Федерации".

На данное решение ФИО3 ПАО Страховая компания "Росгосстрах" подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

С вынесенным решением ФИО3 не согласен, считает его незаконным и необоснованным, так как суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а также допустил неправильное применение норм материального права.

Судом сделаны выводы о нарушении ФИО3 законодательства, без учета обстоятельств, свидетельствующих о нарушении истцом требований Закона об ФИО1.

Истцом не доказан факт отказа или уклонения страховщика от заключения договора обязательного страхования, а также факт нарушения Страховщиком прав Заявителя.

<дата> в адрес ПАО СК "Росгосстрах" посредством услуг почтовой связи поступило заявление ФИО2 о заключении договора ФИО1, с приложением заявлений о предоставлении перечня станций технического облуживания для осуществления страхового возмещения по договору ФИО1, о предоставлении банковских реквизитов для оплаты страховой премии по договору ФИО1, о предоставлении расчета страховой премии по ФИО1.

<дата> в адрес ФИО2.А. на полученное заявление о заключении договора ФИО1, ПАО СК "Росгосстрах" посредством услуг почтовой связи направлен письменный ответ N 01/04-94, в котором указанно, что в случае наличия намерений о заключении договора обязательного страхования на указанных условиях Заявителю необходимо предоставить оригиналы документов, в соответствии с ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от <дата>, а также предоставлены запрашиваемые сведения: банковские реквизиты, расчет страховой премии, перечень станций технического обслуживания.

Направленный в адрес ФИО2 письменный ответ N не содержит какого-либо отказа или уклонения ПАО СК "Росгосстрах" от заключения договора обязательного страхования.

Данный ответ N является письменным разъяснением перечня условий и обязательств, исполнение которых обязательно Заявителем, в соответствии со ст. 154 ГК РФ при двусторонней сделки, для заключения договора обязательного страхования, в соответствии с условиями положений Закона об ФИО1.

После получения письменного ответа N, заявителем не предпринято каких-либо намерений к заключению договора обязательного страхования, а именно Страховщик до настоящего времени не получил ответа на вопрос оформления страхового полиса (на бумажном или электронном носителе), на каких условиях заявитель желал получить услугу по страхованию, не было разъяснено в обращении от <дата>, что является существенным при исполнении Страховщиком обязательств по страхованию на основании волеизъявлении Страхователя в соответствии с требованиями Закона об ФИО1.

Таким образом, суд первой инстанции не правильно определилобстоятельства имеющее значение для дела, что привело к неправильному решению, не применил нормы материального права, подлежащие применению ст. 15 п. 3 Закона об ФИО1, п. 1.6 Главы 1 ФИО1.

С учетом допущенных материальных норм права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение, принятое судом нельзя признать законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения.

Изучив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. 200 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ФИО3; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 2. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ (п. 16).

Если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.ст. 200, 201 ГПК РФ (абз. 2 п. 18).

Как следует из решения, судом требования ФИО2 в полном объеме не рассмотрены, а именно п. 2 требований: Установить договор ФИО1 между ФИО2, 1959 года рождения с одной стороны, и ПАО СК "Росгосстрах" с другой стороны, на автомобиль ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак Ж0301ДА заключенным, для личных нужд на один год, начиная с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом первой инстанции в решении суда от <дата> не отражено и не рассмотрено требование в части того, что договор вступает в законную силу с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему исковому требованию.

Согласно ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

С учетом изложенных выше обстоятельств и в силу ст. 201 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что при вынесении решения, суд первой инстанции не в полном объеме рассмотрел исковые требования истца, а именно в части указания периода, за который с ФИО3 взыскана сумма излишне выплаченной компенсационной выплаты.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает необходимым возвратить указанное дело в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что на CD- диске аудиозаписи судебного заседания, приложенного к материалам дела, имеются 3 файла: ФИО9 к Росгосстрах <дата>; ФИО9 к Росгосстрах <дата>; ФИО9 к Росгосстрах РЧ.

При проверке указанного диска, обнаружено, что файлы от <дата> и от <дата> не открываются, на них отсутствуют записи судебных заседаний.

Кроме того, из материалов дела и протокола судебного заседания на бумажном носителе, следует, что первое заседание по указанному делу начато <дата>, однако данный файл вообще отсутствует на приложенном к делу CD- диске.

С учетом указанного, данные нарушения также подлежат устранению.

Руководствуясь ст. 201, 325.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Возвратить настоящее гражданское дело в Хасавюртовский городской суд РД для выполнения требований, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка