Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2021 года Дело N 33-2797/2021

Рязанский областной суд в составе судьи Кондаковой О.В.,

При секретаре Кузмидис И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Назина Николая Алексеевича на определение судьи Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 июня 2021 года, которым определено:

Заявление ООО "Эксперт-Сервис" о взыскании судебных расходов связанные с проведением экспертизы по делу по иску Назина Николая Алексеевича к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города Администрации г. Рязани в пользу ООО "Эксперт-Сервис" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 4018 (четыре тысячи восемнадцать) руб.

Взыскать с Назина Николая Алексеевича в пользу ООО "Эксперт-Сервис" судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 15982 (пятнадцать тысяч девятьсот восемьдесят два) руб.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эксперт-Сервис" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Заявление мотивировано тем, что решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.09.2019 частично удовлетворены исковые требования Назина Николая Алексеевича к Управлению благоустройства города Администрации г. Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судом назначена повторная судебная экспертиза производства, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Сервис", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика. По завершении проведения судебной экспертизы был выставлен счет на оплату, согласно которому стоимость составила 20000 рублей. Однако до настоящего времени оплата не произведена.

При возвращении дела в суд к заключению судебной экспертизы было приложено ходатайство о взыскании расходов за проведение экспертизы. Однако при вынесении решения судом не был разрешен вопрос о взыскании в пользу ООО "Эксперт-Сервис расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Просит разрешить вопрос о взыскании с надлежащей стороны в пользу ООО "Эксперт-Сервис расходов за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец Назин Н.А. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что заявителем пропущен предусмотренный ст. 103.1 ГПК РФ срок для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, уважительности причин пропуска срока не представлено.

В письменных возражениях на частную жалобу ООО "Эксперт-Сервис" просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена в соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В силу ст. 98 указанного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда города Рязани от 18.09.2019 исковые требования Назина Н.А. к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу Назина Н.А. взысканы в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в размере 10600 руб., расходы в сумме 7000 руб. в счет оплаты независимой экспертизы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, расходы в размере 2600 руб. - на диагностику, расходы на оплату услуг представителя 1351 руб., в счет возврата госпошлины - в размере 424 руб.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 18.12.2019 решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 18.09.2019 изменено, увеличен размер взысканных с Управления благоустройства города администрации города Рязани в пользу Назина Н.А. судебных расходов по оплате услуг представителя до 1680 руб., оплате госпошлины - до 450 руб. 07 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В ходе производства по делу определением суда от 02.04.2019 по ходатайству представителя ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Эксперт-Сервис", расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика.

Между тем, Управление благоустройства города Администрации г. Рязани не исполнило обязанность по оплате за производство судебной экспертизы.

27.08.2019 ООО "Эксперт-Сервис" в суд представлено заключение эксперта N от 26.08.2019. Одновременно представлено ходатайство о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в размер 20000 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов на проведение экспертиз не был разрешен судом при вынесении решения.

Удовлетворяя ходатайство эксперта о взыскании расходов за проведение экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, исходил из того, что экспертным учреждением понесены расходы на производство экспертизы, которые подлежат возмещению.

Учитывая принцип распределения судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, принимая во внимание, что материально-правовые требования истца были удовлетворены на 20.09%, суд пришел к выводу о взыскании расходов по оплате повторной судебной экспертизы с истца в размере 15982 руб., с ответчика - в размере 4018 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что заявление ООО "Эксперт-Сервис" о возмещении судебных расходов было подано с нарушением процессуального срока, предусмотренного частью 1 статьи 103.1 ГПК РВ, является необоснованным,

Заявление ООО "Эксперт-Сервис" о взыскании судебных расходов по оплате экспертизы было направлено в суд одновременно с экспертным заключением 27.08.2019, но не было рассмотрено судом по существу.

При этом редакция части 1 статьи 103.1 ГПК РФ, предусматривающая трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, вступила в силу с 1 октября 2019 года, то есть после возникновения спорных правоотношений.

С учетом изложенного, у суда имелись законные основания для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и его удовлетворения.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, не влияют на существо принятого судом определения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда г.Рязани от 30 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Назина Николая Алексеевича - без удовлетворения.

Судья: О.В. Кондакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка