Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 03 марта 2021 года №33-2797/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 марта 2021 года Дело N 33-2797/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.
судей Тарараевой Т.С., Плаксиной Е.Е.
при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.
гражданское дело по заявлению Младенцева Романа Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.01.2020 по делу по иску Лукьянова Валерия Михайловича, Лукьяновой Елены Николаевны к Младенцеву Роману Александровичу о сносе самовольной постройки,
Выслушав докладчика, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Назаровского городского суда Красноярского края от 29.10.2019 отказано в удовлетворении исковых требований Лукьянова В.М., Лукьяновой Е.Н. к Младенцеву Р.А. о сносе самовольной постройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.01.2020 указанное решение отменено, с вынесением по делу нового решения, которым исковые требований Лукьянова В.М., Лукьяновой Е.Н. удовлетворены. Объект недвижимого имущества - гараж с кадастровым номером N по адресу: <адрес> признан самовольной постройкой. Право собственности Младенцева Р.А. на данный объект прекращено, что является основанием для исключения записи о регистрации права собственности ответчика на указанный объект недвижимости из Единого государственного реестра прав на недвижимость. На Младенцева Р.А. возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести снос вышеуказанного объекта недвижимого имущества по адресу: <адрес>. С ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу Лукьянова В.М. в размере 300 руб., в пользу Лукьяновой Е.Н. в размере 150 руб.
Младенцев Р.А. обратился с заявлением о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указал, что на момент вынесения данного определения судом апелляционной инстанции подлежали применению Правила землепользования и застройки города Назарово, утвержденные решением Назаровского городского Совета депутатов Красноярского края от 18.09.2019 N 19-124, а не утратившие на тот момент силу Правила, утвержденные решением Назаровского городского совета депутатов от 27.12.2013 N 18-142. Также отмечает тот факт, что Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, в редакции от 10.07.2012, не содержит требований к противопожарным расстояниям. В экспертном заключении указано, что использованные при строительстве гаража строительные материалы, строительные конструкции являются негорючими. В заявлении также содержится ссылка на то, что после рассмотрения его кассационной жалобы Верховным судом РФ и отказе в удовлетворении жалобы об отмене судебного постановления, в срок не превышающий трех месяцев он подает настоящее заявление о пересмотре апелляционного определения Красноярского краевого суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Также указывает на то,что если суд сочтет пропущенным указанный срок,просит его восстановить с учетом неблагоприятной санитарно эпидемиологической обстановки и невозможностью получения своевременной юридической консультации.
Изучив материалы дела, выслушав Младенцева Р.А., поддержавшего заявленные требования о пересмотре апелляционного определения, возражения представителя истцов Лукьяновых по доверенности Тепляшина А.Н., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Данный перечень оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" при исчислении срока обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений надлежит руководствоваться статьей 395 ГПК РФ, имея в виду следующее:
а) если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах;
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
То есть основаниями для пересмотра в порядке пункта 1 части 3 ст.392 ГПК РФ могут служить определенные относящиеся к делу фактические обстоятельства и именно с наличием таких фактических обстоятельствах процессуальный закон связывает порядок исчисления срока для подачи заявления о пересмотре судебного акта.
С заявлением о пересмотре апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.01.2020 года Младенцев Р.А. обратился 22.12.2020 года. Указал, что просит восстановить срок на подачу такого заявления, который исчисляет с даты рассмотрения Верховным судом РФ его кассационной жалобы.
Оснований к удовлетворению такого заявления Младенцева Р.А. судебная коллегия не усматривает.
Указанные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств по смыслу являются определенным правовым регулированием спорного правоотношения, а именно соответствующая редакция Правил землепользования и застройки города Назарово фактическим обстоятельством по смыслу ст. 392ГПК РФ не является. Тот факт,что на официальном сайте администрации города Назарово до настоящего времени содержится информация о Правилах землепользования в редакции от 27.12.2013года и на этом же интернет ресурсе имеются данные об утверждении Правил землепользования и застройки горда Назарово от 18.09.2019года правового значения не имеет, основанием к восстановлению срока на подачу заявления служить не может. Также не является правильной позиция заявителя об исчислении трехмесячного срока на подачу заявления с даты рассмотрения Верховным судом РФ его кассационной жалобы на апелляционное определение краевого суда. Поскольку такое исчисление процессуального срока противоречит положениям п.1 чт. 394 ГПК РФ.
Далее, указанные заявителем обстоятельства: принятие Назаровским городским советом 18.09.2019 решения N 19-124 об утверждении Правил землепользования и застройки города Назарово, с признанием утратившими ранее действующих Правил, утвержденных решением от 27.12.2013 318-142, ссылка на которые имеется в апелляционном определении, равно как и внесенные приказом МЧС России от 14.02.2020 N 89 изменения в СП 4.13130.2013, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся обстоятельств по отношению к указанному судебному акту, в том правовом смысле, который этому придает ст. 392 ГПК РФ.
Следует отметить, что вопреки доводам заявителя, действующие в настоящее время на территории г. Назарово Правила землепользования и застройки г. Назарово, принятые решением от 18.09.2019, устанавливают для размещения объектов в территориальной зоне, в которой расположен спорный гараж, обязательные требования к противопожарным разрывам между зданиями и строениями в соответствии с требованиями федеральных нормативных правовых актов.
Ссылка в заявлении на то, что после принятия судебного акта претерпели изменения и другие правовые акты, соответствующий Технический регламент не содержат требований к противопожарным расстояниям, то, что при строительстве гаража использовались строительные конструкции, которые являются негорючими, также основанием к удовлетворению заявления служить не может.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
В удовлетворении заявления Младенцева Романа Александровича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.01.2020 по делу по иску Лукьянова Валерия Михайловича, Лукьяновой Елены Николаевны к Младенцеву Роману Александровичу о сносе самовольной постройки, отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка