Определение Сахалинского областного суда от 23 ноября 2021 года №33-2797/2021

САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2021 года Дело N 33-2797/2021
Сахалинский областной суд в составе:
председательствующего судьи Доманова В.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волошкина Алексея Александровича к Кардашу Валентину Ивановичу о взыскании задолженности по договорам, пени, по частной жалобе представителя истца Волошкина А.А. Ф.И.О.5 на определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2021 года,
установил:
решением Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
7 мая 2021 года представитель истца Волошкина А.А. Ф.И.О.5 обратилась в суд с апелляционной жалобой на данное решение.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 18 мая 2021 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
Определением судьи Южно-Сахалинского городского суда от 21 июня 2021 года жалоба возвращена заявителю.
3 июля 2021 года представитель истца Волошкина А.А. Ф.И.О.5 снова подала апелляционную жалобу на решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2021 года, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2021 года в удовлетворении данного ходатайства было отказано в связи с отсутствием уважительности причин пропуска срока.
Не согласившись с указанным определением, представитель истца Волошкина А.А. Ф.И.О.5 подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять апелляционную жалобу к производству суда. В обоснование жалобы указывает, что в порядке исполнения определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в адрес суда была направлена доверенность на её имя от 26 мая 2021 года. Таким образом, апелляционная жалоба возвращена судом безосновательно.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьёй единолично, без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, проанализировав доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
В силу положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 названного Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1).
В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2).
В соответствии с частью 3 статьи 322 данного кодекса апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии со статьей 54 ГПК РФ полномочие представителя на подачу апелляционной жалобы должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Данное положение не применяется в отношении законных представителей (статья 52 ГПК РФ), руководителей органов, действующих в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами (часть 3 статьи 53 ГПК РФ), адвокатов, назначенных судом в качестве представителя ответчика в случаях, предусмотренных статьей 50 ГПК РФ.
Пунктом 9 вышеуказанного Постановления лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.
Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд первой инстанции в соответствии с требованиями части 3 статьи 112 ГПК РФ должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям статьи 322 ГПК РФ.
В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).
В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.
К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.
Из материалов дела следует, что мотивированное решение Южно-Сахалинского городского суда от 6 апреля 2021 года в окончательной форме изготовлено 9 апреля 2021 года.
12 апреля 2021 года копия решения была направлена сторонам, получена истцом Волошкиным А.А. и его представителем 20 апреля 2021 года, конверт с копией решения на имя представителя истца Ф.И.О.5 возвращен в адрес суда с пометкой "истёк срок хранения".
Согласно протоколу судебного заседания от 6 апреля 2021 года адвокат Ф.И.О.5 присутствовала при рассмотрении дела и на оглашении резолютивной части решения, где был разъяснён срок и порядок обжалования решения в апелляционном порядке.
7 мая 2021 года в установленный законом срок представителем истца Ф.И.О.5 была подана апелляционная жалоба на решение суда.
Определением суда от 18 мая 2021 года жалоба оставлена без движения, адвокату Ф.И.О.5 предложено в срок до 7 июня 2021 года представить надлежащим образом оформленную доверенность от истца на её имя с полномочиями на обжалование судебного акта, а также документ об оплате государственной пошлины на подачу апелляционной жалобы.
Конверты с копией данного определения, направленного Ф.И.О.5 и истцу Волошкину А.А., были возвращены в адрес суда с пометкой "истёк срок хранения".
Определением судьи от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба Ф.И.О.5 в связи с неустранением недостатков возвращена заявителю.
Данное определение сторонами не обжаловалось.
3 июля 2021 года представитель истца Ф.И.О.5 вновь обратилась в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока на её подачу, приложив доверенность от истца Волошкина А.А. на её имя от 26 мая 2021 года, а также чек об уплате государственной пошлины от её имени.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска заявителем срока подачи апелляционной жалобы.
При этом суд учел, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока мотивировано представленной доверенностью от 26 мая 2021 года на имя Ф.И.О.5, подтверждающей её право на обжалование судебного акта.
Вместе с тем, данная нотариальная доверенность на имя Ф.И.О.5 с правом на обжалование судебных постановлений выдана истцом 26 мая 2021 года, в связи с чем не может служить основанием для устранения недостатков первоначальной жалобы, поданной 7 мая 2021 года, и, соответственно, являться основанием уважительности причин для восстановления срока на подачу новой апелляционной жалобы.
Стоит отметить, что при своевременном получении копии решения суда истцом и вторым его представителем Ф.И.О.4, наделённым полномочием на подачу апелляционной жалобы по доверенности в деле, правом на обжалование они не воспользовались.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства представителя истца Ф.И.О.5 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы являются правильными и по существу в частной жалобе не опровергнуты.
Доводы частной жалобы повторяют позицию представителя, отраженную им при подаче ходатайства о восстановлении процессуального срока, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения, а сводятся по существу к иной оценке установленных судом обстоятельств, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Волошкина А.А. Ф.И.О.5 - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка