Дата принятия: 31 августа 2021г.
Номер документа: 33-2797/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2021 года Дело N 33-2797/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Бирюковой Е.А.,
судей Малаховой Е.А., Щаповой И.А.
при секретаре Воложанине С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 31 августа 2021 года гражданское дело по исковому заявлению Вагабова Э.В. к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя истца Дашиева В.В. на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата>, которым в удовлетворении искового заявления Вагабова Э.В. к АО "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя отказано.
Заслушав доклад судьи Бирюковой Е.А., судебная коллегия
установила:
представитель истца Дашиев В.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что между Вагабовым Э.В. и ОАО "Россельхозбанк" <Дата> был заключен договор поручительства физического лица N, согласно которому поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Эльдаровым Р.И. своих обязательств по кредитному договору N, заключенному <Дата> между кредитором и должником. По условиям кредитного договора Эльдарову Р.И. был предоставлен потребительский кредит в размере 1 000 000,00 рублей на неотложные нужды из расчета под 19% годовых на срок до <Дата> Через три месяца Эльдаров Р.И прекратил вносить платежи на лицевой счет, предназначенный для исполнения кредитных обязательств. Заочным решением Приаргунского районного суда Забайкальского от <Дата> солидарно с Эльдарова Р.И. и Вагабова Э.В. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договор. Согласно сведениям с интернет-сайта УФССП по Забайкальскому краю в отношении Вагабова Э.В. имеется исполнительное производство N-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Приаргунским районным судом Забайкальского края, предметом которого является задолженность по кредитным платежам и составляет 546 126, 81 рублей, исполнительский сбор 66112,61 рублей. С его пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 50% в счет гашения долга. <Дата> Вагабов Э.В. получил из ОМВД по <адрес> и <адрес> заверенные копии материалов процессуальной проверки и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <Дата> Из полученных документов ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов со стороны управляющего банком и заемщиком. Так, в период с <Дата> по <Дата> в отношении заемщика Эльдарова Р.И. и управляющего банком Хайони А.А. проводилась процессуальная проверка на предмет наличия в их действиях состава преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 159.1, частью 3 статьи 327, статьи 201 Уголовного кодекса РФ, при оформлении и получении <Дата> кредита в размере 1 000 000,00 рублей. Поводом для проведения проверки явилось заявление заместителя директора Читинского регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" Инешиной М.В. в отношении бывшего управляющего дополнительным офисом в <адрес> края Хайони А.А. и иных лиц, связанных с выдачей заемщикам заведомо невозвратных кредитов, от <Дата> КУСП N. В ходе проверки было установлено, что <Дата> Эльдаров Р.И. обратился в дополнительный офис банка в <адрес> с заявкой на оформление кредита, предоставив заведомо ложную справку от ООО "Жасмин" о том, что он работает в должности "Управляющего". Сотрудник службы безопасности банка <адрес> Козулин О.А. на основании представленных документов Эльдаровым Р.И. провел служебную проверку, в результате которой установил, что справка с места работы носит ложный характер, в связи с чем вынес отрицательное заключение о невозможности выдачи кредита, о чем сообщил управляющему дополнительным офисом Хайони А.А. После чего, Козулин О.А. ушел в отпуск, а его полномочия были переданы в порядке взаимозаменяемости другому сотруднику Юшину А.А. Когда Козулин О.А. ушел в отпуск, <Дата> управляющий дополнительным офисом в <адрес> Хайони А.А., заведомо зная о наличии отрицательного заключения на выдачу кредита Эльдарову Р.И., желая в его интересах получить положительное заключение, намеренно повторно направил его заявку в службу безопасности банка пгт. Забайкальск Юшину А.А., от которого скрыл наличие отрицательного заключения по данной заявке от Козулина О.А. Из объяснений Юшина А.А. стало известно, что <Дата> к нему поступил пакет документов с заявкой Эльдарова Р.И. о выдачи кредита в размере 1 000 000,00 рублей. Сразу после этого позвонил управляющий Хайони А.А. и попросил вынести по данному заемщику положительное заключение, также он заверил, что данного заемщика уже проверял Козулин О.А. и претензий по нему нет, и что он лично знает заемщика. Так как пакет документов был оформлен надлежащим образом и с учетом сказанного управляющим Хайони А.А., им было вынесено положительное заключение. Хайони А.А., получив положительное заключение, дал указание на выдачу кредита в размере 1 000 000,00 рублей и заключение кредитного договора, а также договора поручительства с Вагабовым Э.В. Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что кредитный договор и договор поручительства были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности.
Просит признать осуществление гражданских прав дополнительным офисом N в <адрес> регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по заключению кредитного договора N от <Дата> с заемщиком Эльдаровым Р.И., а также договора поручительства физического лица N от <Дата> с Вагабовым Э.В. исключительно с намерением причинить вред Вагабову Э.В., а действия банка как совершенные в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом; признать кредитный договор N, заключенный <Дата> между заемщиком Эльдаровым Р.И. и ОАО "Россельхозбанк", ничтожным, как заключенный с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности; признать договор поручительства физического лица N от <Дата>, заключенный между ОАО "Россельхозбанк" и поручителем Вагабовым Э.В., недействительным, как совершенный под влиянием обмана, взыскать с ОАО "Россельхозбанк" в пользу Вагабова Э.В. все исполненное по недействительной сделке, с процентами за пользование чужими денежными средствами, моральный вред за нарушение прав потребителя в размере 100 000,00 рублей, судебные расходы на представителя в размере 75 000,00 рублей (т.1 л.д. 2-7).
Определением суда от <Дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Эльдаров Р.И. (т.1 л.д. 220-228).
Судом постановлено приведенное выше решение (т.2 л.д.10-25).
В апелляционной жалобе представитель истца Дашиев В.В. выражает несогласие с состоявшимся по делу решением, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что в нарушение норм процессуального права выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не приведено мотивов, по каким причинам отвергнуты показания свидетеля Козулина О.А., как доказательство в обоснование доводов истца. Приводит аналогичные изложенным в иске обстоятельства, установленные в ходе процессуальной проверки правоохранительным органом в отношении заемщика Эльдарова Р.И. и управляющего банком Хайони А.А. на предмет наличия в их действиях состава преступлений, предусмотренных частью <данные изъяты>, частью <данные изъяты>, статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса РФ. Считает, что обстоятельства проведенной проверки свидетельствуют о том, что кредитный договор и договор поручительства были совершены с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а также путем обмана поручителя Вогабова Э.В. Также указывает, что истец не согласен с применением судом срока исковой давности, исчисляя его в отношении кредитного договора с момента начала его исполнения, а также с момента рассмотрения гражданского дела Приаргунским районным судом Забайкальского края по иску АО "Россельхозбанк" к Эльдарову Р.И. и Вагабову Э.В. Указывает, что Вагабову Э.В. об обмане стало известно от свидетеля Козулина О.А. в 2020 году, показаниям которого суд не дал оценки. Также не дана оценка показаниям Юшина А.А. и Алибекова М.Д. Считает, что суд необоснованно не применил часть <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В нарушение статьи 8 Закона о защите прав потребителей Вагабову Э.В. была предоставлена недостоверная информация о финансовой услуге, за исполнение которой он поручился. Считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска, хотя бы в части признания злоупотребления правом и договора поручительства недействительным с применением последствий, предусмотренных статьей <данные изъяты> ГК РФ (т.2 л.д.37-42).
Истец Вагабов Э.В., ответчики АО "Россельхозбанк", Эльдаров Р.И., извещенные о дате, времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили.
Представитель АО "Россельхозбанк" просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетврения.
Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы не допущены.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <Дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Эльдаровым Р.И. (заемщик) был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 1 000 000,00 рублей сроком до <Дата> под 20,73 % годовых. Заемщик принял на себя обязательства по возврату полученного кредита, уплате процентов за пользование им и других платежей в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т. 1 л.д. 91-94).
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по названному кредитному договору <Дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (кредитор) и Вагабовым Э.В. (поручитель) был заключен договор поручительства N, в соответствии с которым Вагабов Э.В. обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение Эльдаровым Р.И. своих обязательств по кредитному договору (т. 1 л.д. 95-97).
Вагабов Э.В. также обязался в случае признания кредитного договора недействительным/незаключенным по любым основаниям отвечать за неисполнением должником его обязательств по возврату кредитору денежных средств, полученных должником от кредитора во исполнение недействительной/незаключенной сделки, и уплате процентов за незаконное пользование денежными средствами в размере, установленном соглашением должника и кредитора, а при отсутствии такого соглашения - законодательством Российской Федерации (пункт 2.7. договора поручительства).
Вступившим <Дата> в законную силу заочным решением Приаргунского районного суда Забайкальского края от <Дата> с Эльдарова Р.И. и Вагабова Э.В. в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" солидарно взыскана задолженность по спорному кредитному договору (т. 1 л.д. 70).
Вагабов Э.В., обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, указывает, что договор поручительства им заключен под влиянием обмана со стороны Эльдарова Р.И., предоставившего кредитной организации поддельную справку о своей заработной плате, и управляющего банком Хаони А.А. о действительности документов, представленных Эльдаровым Р.И. для получения кредита.
Действительно, судом установлено, что при заключении кредитного договора Эльдаровым Р.И. была представлена недостоверная справка о его заработной плате.
Вместе с тем, постановлением старшего оперуполномоченного ЭБ и ПК ОМВД России по <адрес> и <адрес> майора Швалова Е.А. от <Дата> по сообщению о совершенном преступлении, предусмотренного частью <данные изъяты>, <данные изъяты> УК РФ, в возбуждении уголовного дела на основании пункта <данные изъяты> УПК РФ отказано (т. 1 л.д. 18-19).
Из данного постановления следует, что в действиях гражданина Эльдарова Р.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, то есть мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления банку иному кредитору заведомо ложных и (или) недостоверных сведений, а также <данные изъяты> УК РФ, то есть использование заведомо ложного документа, однако, данные преступления были совершены в июне 2013 года и согласно статье <данные изъяты> УК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Постановлением N от <Дата> по признакам преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ, по основанию, предусмотренному пунктом <данные изъяты> УПК РФ, то есть в связи с отсутствием состава преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты> УК РФ, в действиях Хайони А.А. отказано в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 235-239).
В ходе рассмотрении дела ответчиком АО "Россельхозбанк" заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Истец просил восстановить ему пропущенный срок исковой давности, мотивировав тем, что об обстоятельствах заключения кредитного договора с использованием подложной справки с места работы Эльдарова Р.И. ему стало известно лишь в июне 2020 года от бывшего работника АО "Россельхозбанк" Козулина О.А.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правильно истолковав и применив положения гражданского законодательства, в частности статьи 178, 167, 169, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 199, 205 ГПК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон, с учетом заявления стороной ответчика о применении срока исковой давности, установив факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям по признании кредитного договора N, заключенного <Дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Эльдаровым Р.И., ничтожным и применении последствий ничтожной сделки и отказав в удовлетворении ходатайства истца о восстановлении ему срока исковой давности для подачи искового заявления о признании данного кредитного договора ничтожным, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований.
Также суд пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца о признании договора поручительства недействительным, как оспоримой сделки, и о применении последствий ее недействительности, истцом не пропущен.
Между тем суд первой инстанции не нашел законных оснований для удовлетворения исковых требований Вагабова Э.Д. о признании осуществления гражданских прав дополнительным офисом N в <адрес> регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по заключению кредитного договора N от <Дата> с заемщиком Эльдаровым Р.И., а также договора поручительства N от <Дата> с Вагабовым Э.В. исключительно с намерением причинить вред Вагабову Э.В., а действия банка как совершенные в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом; признании договора поручительства N от <Дата>, заключенного между поручителем Вагабовым Э.В. и ОАО "Россельхозбанк", недействительным, как совершенным под влиянием обмана.
Кроме того, поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении вышеприведенных исковых требований, отказал и в удовлетворении дополнительных требований Вагабова Э.В. о взыскании всего исполненного по недействительной сделке с процентами за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов.
Суждения суда подробно мотивированы в судебном решении, вопреки доводам апелляционной жалобы основаны на установленных фактических обстоятельств дела, правильном применении норм материального и процессуального права, на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 3 статьи 166 ГК РФ названного кодекса требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, что иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с частью 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Срок исковой давности по недействительным сделкам установлен статьей 181 ГК РФ, в соответствии с которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (пункт 1).
Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей для сторон по сделке.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давности.
На основании разъяснений, изложенных в пункте 101 названного выше постановления Пленума, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения. Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения. Если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.
Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам апелляционной жалобы стороны истца, принимая во внимание основание обращения истца с требованием о признании кредитного договора N, заключенного <Дата> между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Эльдаровым Р.И., недействительным, выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности по названным требованиям и отсутствии оснований для восстановления Вагабову Э.В. данного срока являются обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела, верными и мотивированными, поскольку судом установлено, что кредитный договор и договор поручительства взаимосвязаны, Вагабов Э.В. как сторона договора поручительства с условиями двух договоров был ознакомлен в полном объеме, исполнение кредитного договора началось <Дата> (п.1.4. договора), о чем Вагабову Э.В. было достоверно известно (согласно п. 1.6. договора поручительства, где указано, что поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора).
Следовательно, срок исковой давности для обращения Вагабова Э.В. в суд с требованием о признании кредитного договора ничтожным и применении последствий ничтожной сделки истек <Дата>, а оснований для восстановления Вагабову Э.В. пропущенного срока не имеется, поскольку истцом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, не представлено.
Довод истца о том, что Эльдаров Р.И. использовал для заключения кредитного договора недостоверную справку с места работы, о чем ему (истцу) стало известно в июне 2020 года, судебной коллегией не принимаются, поскольку данная справка не свидетельствует о ничтожности кредитного договора и основанием для восстановления процессуального срока для обращения в суд с требованием о признании спорного кредитного договора ничтожным не является.
Следует также отметить, что АО "Россельхозбанк" и Эльдаров Р.И., являющиеся сторонами кредитного договора, данный договор в судебном порядке не оспаривали, признали сделку заключенной и подлежащей исполнению, на что указывает первоначально внесенные заемщиком платежи в погашение кредитных обязательств. Следовательно, кредитный договор N, заключенный <Дата> между АО "Россельхозбанк" и Эльдаровым Р.И., является действительным.
Доводы апеллянта о наличии оснований для признания недействительным договора поручительства основаны на неверном толковании норм закона и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
В качестве основания для признания договора поручительства Вагабов Э.В. указывает о представлении Эльдаровым Р.И. в банк заведомо ложной справки о заработной плате для заключения кредитного договора с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности (статья 169 ГК РФ).
В соответствии со статьей 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из разъяснений, данных Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 Определения от <Дата> N-О, следует, что статья 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Понятия "основы правопорядка" и "нравственность" не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.
Также в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.
Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.
Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
Из установленных по делу обстоятельств не следует, что договор поручительства, как и кредитный договор, были заключены с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности.
Не может быть признан обоснованным и довод подателя жалобы о заключении истцом <Дата> договора поручительства под влиянием обмана.
Так, в соответствии с частью 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.
Исходя из смысла приведенных положений статьи 179 ГК РФ под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение. При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно, под влиянием недобросовестных действий контрагента, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки. Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> N сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора поручительства недействительным Вагабов Э.В. ссылался на то обстоятельство, что в отношении него совершен обман как со стороны Эльдарова Р.И. о наличии у последнего постоянного места работы, заработка и намерений вернуть кредит с процентами, так и со стороны управляющего Банка, который умолчал о поддельности справки, отсутствия постоянного места работы и заработка.
Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны Эльдарова Р.И. и факт осведомленности об этом Банка, принимая во внимание, что в силу абзаца третьего пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.
Принимая во внимание условия договора поручительства, согласно которым поручитель осведомлен относительно условий кредитного договора, Вагабов Э.В. принял на себя солидарную ответственность перед Банком по обязательствам заемщика Эльдарова Р.И. по самостоятельному договору поручительства, который не содержал в себе условий о необходимости предоставления заемщиком достоверной справки о его заработной плате при заключении договора поручительства. Истец, выдавая поручительство, не мог не осознавать сущность сделки, имел реальную возможность, действуя разумно и осмотрительно, установить действительное финансовое положение Эльдарова Р.И. и наличие у него платежеспособности.
Ссылка Вагабова Э.В. на установление факта недостоверности справки, выданной Эльдарову Р.И., с места его работы, не влечет отмену обжалуемого судебного акта, поскольку в данном случае она не влечет правовые последствия, возникающие при заключении договора поручительства.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом оснований, с которыми закон связывает признание недействительной сделки.
Доводы о злоупотреблении правом со стороны кредитной организации являются безосновательными, поскольку недобросовестное поведение Банка, либо его действия в обход закона по представленным в деле документам судебной коллегией не усматривается. Условия для применения статьи 10 ГК РФ не подтверждены.
Утверждение апеллянта о нарушении Банком статьи 8 Закона о защите прав потребителей, поскольку Вагабову Э.В. была предоставлена недостоверная информация о финансовой услуге, за исполнение которой он поручился, не подтверждено доказательствами.
Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворения исковых требований в части признания осуществления гражданских прав дополнительным офисом N в <адрес> регионального филиала ОАО "Россельхозбанк" по заключению кредитного договора N от <Дата> с заемщиком Эльдаровым Р.И., и договора поручительства физического лица N от <Дата> с Вагабовым Э.В. с намерением причинить вред Вагабову Э.В., а действия банка как совершенные в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав - злоупотребление правом.
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, основанием признания кредитного договора и договора поручительства недействительным не являются, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана оценка показаниям свидетеля Козулина О.А., в решении не приведено мотивов, по каким причинам отвергнуты его показания, не дана оценка показаниям Юшина А.А., Алибекова М.Д., не свидетельствуют о незаконности судебного решения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом доказательствах в порядке статьи 67 ГПК РФ, в том числе и письменных, которым судом дана надлежащая оценка.
В силу статьи 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду. Представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства оценены судами в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Показания свидетеля Козулина О.А. не опровергают выводы суда первой инстанции, а Юшин А.А. и Алибекова М.Д. в качестве свидетелей судом не допрашивались, находящиеся в материалах дела копии их объяснений, отобранных сотрудниками полиции в рамках проведенной проверки, в силу статьи 60 ГПК РФ допустимыми доказательствами не являются.
Доводы жалобы по существу повторяют позицию стороны истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом, влияли бы на обоснованность и законность принятого решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, подробно изложена в мотивировочной части решения. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от <Дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено <Дата>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
