Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 февраля 2021 года №33-2797/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2021 года Дело N 33-2797/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
Председательствующего судьи Валиуллина И.И.,
судей: Идрисовой А.В.
Латыповой З.Г.
при секретаре Абдуллиной М.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Захаровой С.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Мир" о расторжении договора, взыскании платы за карту, неустойки, компенсации морального вреда, почтовых расходов, штрафа по апелляционной жалобе региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Захаровой Светланы Рамильевны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., пояснения представителя истца РООЗПП "Форт-Юст" РБ Поповой Л.Р., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
РОО ЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Захаровой С.Р. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения просила признать расторгнутым договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege" N N...), взыскать с ООО "Мир" в пользу Захаровой С.Р. плату по карте в размере 75000 рублей, неустойку в размере 3% в день от стоимости услуги на день вынесения решения суда в размере 26250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 186 рублей, штраф.
В обоснование указано, что 04 июля 2019 года при заключении кредитного договора в ПАО "Совкомбанк" между Захаровой С.Р. и ООО "Мир" заключен договор публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance (карта "Privilege" N N...). Из суммы кредита 75000 рублей списаны на оплату премии по указанному Абонентскому договору, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
17 июля 2019 года истец направил по юридическому адресу ответчика письменное заявление в ООО "Мир" об отказе от услуги "VIP-assistance" и возврате платы по договору в течение 10 дней на счет либо наличным способом, которое получено ответчиком 22 июля 2019 года. Однако данное заявление не удовлетворено.
Решением Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Захаровой С.Р. к ООО "Мир" отказано.
Не соглашаясь с решением суда, представитель истца РООЗПП "Форт-Юст" РБ в интересах Захаровой С.Р. в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В числе доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что установление абонентской платы по месяцам в различном размере противоречит существу абонентского договора, поскольку условие об абонентской плате предполагает, что объем оказанных услуг может быть большим или меньшим в различные периоды действия договора, однако, размер платы при этом остается постоянным. Также удержание агентского вознаграждения в размере 24000 рублей за неисполненные обязательства является неосновательным обогащением. Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и от несения дополнительных услуг.
Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца РООЗПП "Форт-Юст" РБ Поповой Л.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Изменение и расторжение договора в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со ст. 32 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом.
Согласно ч. 2 ст. 450.1. ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Согласно ст. 37 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 04 июля 2019 года между Захаровой С.Р. и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N N..., по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 846665 рублей 45 копеек, сроком на 60 месяцев, под 14,80% годовых.
04 июля 2019 года на основании заявления о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта "Privilege") между ООО "МИР" и Захаровой С.Р. заключен договор об оказании услуг VIP-assistance помощь на дорогах. Захарова С.Р. подтвердила заключение договора на условиях Оферты, размещенной в сети Интернет. Согласно п. 2 заявления стоимость услуги составляет 75 000 рублей. Срок действия договора сторонами установлен 36 месяцев (п. 3).
Подписывая указанное заявление, заказчик подтверждает, что подписала заявление и приняла оферту добровольно, без принуждения и услуга, указанная в п. 1.1. оферты ей не навязана (п. 5).
04 июля 2019 года стоимость услуги в размере 75000 рублей списана со счета истца и перечислена ответчику. 17 июля 2019 года истец направила в адрес ответчика заявление об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных денежных средств. 22 июля 2019 года указанное заявление получено ответчиком.
22 июля 2019 года заключенный между сторонами договор от 04 июля 2019 года о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта "Privilege") на основании заявления истца расторгнут.
09 августа 2019 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 30514 рублей 20 копеек, исходя из следующего расчета: 75000 рублей (цена договора) - 20485 рублей 80 копеек (стоимость прошедшего периода) (34143 рубля (стоимость первого месяца)/30 дней х 18 дней (с 04 июля 2019 года по 22 июля 2019 года, фактического действия договора) - 24000 рублей (фактические расходы).
Указанная сумма возвращена истцу ответчиком добровольно, до обращения с настоящим иском в суд.
Разрешая заявленный спор, руководствуясь указанными выше нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку по заявлению истца договор был расторгнут, денежные средства ответчиком были возвращены истцу в размере 30514 рублей 20 копеек за вычетом стоимости прошедшего периода и понесенных фактических расходов.
С указанным выводом соглашается судебная коллегия, так как материалами дела подтверждается, что между потребителем и ответчиком было достигнуто соглашение о стоимости абонентского обслуживания по месяцам.
Довод апелляционной жалобы о том, при вынесении решения суд первой инстанции не учел, что установление различной абонентской платы по месяцам противоречит существу абонентского договора, судебной коллегией отклоняется.
Положениями статьи 429.4 ГК РФ предусмотрено, что договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.
В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.
Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).
Из выше сказанного следует, что действующим законодательством не запрещено установление платы по абонентскому договору периодическими, но различными по сумме платежами.
Истец и ответчик, заключив договор, согласовали, что истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере: за 1-й месяц - 34143 рубля; за 2-й месяц - 13657 рублей; за 3-й и каждый последующий месяц - 800 рублей; всего за 36 месяцев - 75000 рублей (п. 2.1.3. публичной оферты), приобрел право в период действия договора при возникновении соответствующей потребности, требовать и получать в круглосуточном режиме сервисное обслуживание в виде работ (услуг) согласно договору. Данные условия были согласованы между истцом и ответчиком, истец согласился на оплату абонентского обслуживания в таком порядке.
В соответствии с условиями договора, изложенными в п. 1.6. оферты, указанная в п.1.1 оферты услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.
Также не является основанием для отмены или изменения решения суда довод апелляционной жалобы о том, что удержание абонентского вознаграждения в сумме 24000 руб. является неосновательным обогащением.
Условия договора публичной оферты об оказании услуг VIP-Assistanc (пункты 5.3) предусматривают отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Из материалов дела следует, что между ответчиком и ООО "Р-Ассистанс" 13 мая 2019 года заключен договор N N... МИР об оказании технической помощи, эвакуации транспортных средств.
Согласно п. 4.3 договора N N... от 13 мая 2019 года исполнитель после получения Акта от Заказчика, при отсутствии замечаний, подписывает его и возвращает 1 экземпляр Акта заказчику. Пунктом 4.1 того же договора предусмотрено, что стоимость бронирования эвакуатора одного клиента составляет в пределах 2000 рублей до 40000 рублей, в зависимости от территории обслуживания, плотности обслуживания и определяется Сторонами в Акте (приложение N 1 к Договору).
Актом N N... передачи данных о ТС для эвакуации от 05 июля 2019 года подтверждается, что на эвакуацию автомобиля Hyundai Creta, VIN N N..., принадлежащего Захаровой С.Р., ООО "МИР" понесены затраты в размере 24000 рублей в период с 04 июля 2019 года по 03 июля 2024 года. Из платежного поручения N 412 от 05 июля 2019 года следует, что ответчик оплатил ООО "Р-Ассистанс" 24000 рублей по указанному выше акту.
Исходя из изложенного, ООО "МИР" понесло расходы, выразившиеся в обеспечении услуг эвакуации по договору, заключенному с истцом, в размере 24000 рублей, которые являются фактически понесенными расходами в связи с исполнением договора, заключенного между истцом и ответчиком и не подлежат возврату истцу в связи с отказом от исполнения договора. Денежные средства в размере 24000 рублей не являются агентским вознаграждением. Удержание данные денежных средств произведено в соответствии с условиями договора и не является неосновательным обогащением ответчика.
Также отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении срока возврата денежных средств со ссылкой на ст. 28 и 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку указанными нормами права регулируются вопросы устранения нарушений прав потребителей при оказании услуг при обнаружении недостатков выполненной работы или при нарушении сроков выполнения работ, поэтому они не подлежат применению при рассмотрении данного спора.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом также не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 11 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в интересах Захаровой С.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.И. Валиуллин
Судьи: А.В.Идрисова
З.Г. Латыпова
справка: судья Шапошникова И.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка