Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Суярковой В.В.,
судей Горбачевской Ю.В., Кулешовой Е.В.,
при секретаре Бурлуцкой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гусарова В.В. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июня 2020 г. по иску Пенькова Александра Викторовича к Гусарову Владимиру Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов, понуждению к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пеньков А.В. обратился в суд с иском к Гусарову В.В. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что продавец Гусаров В.В. нарушил обязанность по передаче ему товара свободным от прав третьих лиц, поскольку автомобиль оказался в залоге у банка, по обязательствам прежнего собственника на него обращено взыскание судом.
Просил суд расторгнуть договор купли-продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ, возвратить ему 990 000 руб., уплаченных за данный автомобиль, возместить ему расходы, связанные со снятием автомобиля с учета в органе МРЭО; возложить на него обязанность в трехдневный срок после перечисления данной денежной суммы возвратить ответчику приобретенный автомобиль, выполнить действия в органе МРЭО по снятию автомобиля с учета.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июня 2020 г. исковые требования Пенькова А.В. удовлетворены частично.
Суд расторг договор купли-продажи автомашины "Volkswagen 2H Amarok", идентификационный номер N, 2013 года выпуска от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пеньковым А.В. и Гусаровым В.В.
Обязал Гусарова В.В. возвратить Пенькову А.В. 990 000 руб., внесенных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ В удовлетворении остальной части исковых требований Пенькова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Гусаров В.В. просит решение суда отменить, отказав Пенькову А.В. в удовлетворении заявленных требований. Не согласен с выводом суда первой инстанции о недобросовестности своих действий, поскольку на момент заключения договора купли-продажи он также не знал о наличии залога, руководствовался данными ГИБДД, осуществлявшими регистрацию собственника, а так же наличием оригинала ПТС на автомобиль, в котором отсутствовали какие-либо указания на обременение предмета договора. Судом не учтено наличие в реестре уведомлений записи о залоге транспортного средства на момент совершения спорной сделки. Истец эти сведения не проверил, равно как не предпринял разумных мер, направленных на проверку юридической чистоты сделки. Также судом не учтено, что истец длительное время эксплуатирует автомобиль. При определении размера подлежащей возврату денежной суммы, уплаченной за автомобиль, суд не принял во внимание решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлена остаточная стоимость автомобиля в размере 784 000 руб.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: истец Пеньков А.В., его представитель Ращинский С.П., ответчик Гусаров В.В., третьи лица Новиков А.С., Саркисян А.С., ПАО "Сбербанк России". Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1. ГПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гусаровым В.В. (продавцом) и Пеньковым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи транспортного средства "Volkswagen 2H Amarok", идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 990 000 руб.
По условиям договора продавец несет ответственность за то, что данный автомобиль не продан, не находится в залоге, в споре и под арестом не состоит.
ДД.ММ.ГГГГ Пеньков А.В. поставил приобретенный автомобиль на государственный учет в МРЭО ГИБДД УМВД России по Брянской области.
Согласно карточке учета транспортного средства предыдущими собственниками названного автомобиля являлись: с ДД.ММ.ГГГГ - Новиков А.С., с ДД.ММ.ГГГГ - Саркисян А.С., с ДД.ММ.ГГГГ - Гусаров В.В.
В реестре уведомлений о залоге движимого имущества имеются сведения о регистрации уведомления о возникновении залога в отношении спорной автомашины ДД.ММ.ГГГГ N.
Вступившим в законную силу решением Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.03.2018 г. с Новикова А.С. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 107 365,20 руб., обращено взыскание на заложенное имущество, автомобиль "Volkswagen 2H Amarok", идентификационный номер VIN N, 2013 года выпуска, принадлежащий Пенькову А.В., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены транспортного средства в размере 784 000 руб.
В рамках исполнительного производства об обращении взыскания на заложенное имущество, на основании постановления судебного пристава-исполнителя Суражского РОСП УФССП России по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцу, наложен арест.
Направленная ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения.
Частично удовлетворяя исковые требования Пенькова А.В. и расторгая договор купли-продажи автомобиля, суд первой инстанции счел установленным факт предоставления истцу недостоверных сведений ответчиком Гусаровым В.В. об отсутствии обременений в отношении продаваемого автомобиля. При этом суд счел не имеющим правового значения наличие уведомления о залоге машины, поскольку общедоступность сведений о залоге транспортного средства, включенного в Реестр уведомлений, не исключает заключения договора купли-продажи покупателем, так как презумпция добросовестности продавца не позволила истцу усомниться в достоверности указанной в договоре информации об отсутствии обременений на автомобиль.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрена возможность расторжения в судебном порядке договора по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Положения статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (пункт 2 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что Гусаров В.В. продал Пенькову А.В. автомобиль, являвшийся предметом залога, что не было оговорено при заключении договора купли-продажи и повлекло изъятие автомобиля у покупателя. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о залоге и его согласии приобрести товар, обремененный правами третьих лиц, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору 990 000 рублей.
Такие выводы соответствуют приведенным положениям законодательства и установленным на основании представленных в материалы дела доказательств фактическим обстоятельствам дела.
По условиям заключенного договора купли-продажи именно на продавца возложена ответственность за сообщение покупателю сведений о том, что автомобиль не заложен и свободен от прав третьих лиц.
С учетом положений п.1 ст. 461 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ ответчик не доказал, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи. Пеньков А.В., вступая в правоотношения с Гусаровым В.В., не был уведомлен последним о залоговом обременении автомобиля.
Учитывая установленное нарушение ответчиком приведенного условия договора, у суда первой инстанции имелись правовые и фактические основания для расторжения заключенного договора и взыскания оплаченной стоимости автомобиля.
Ссылки Гусарова В.В. в апелляционной жалобе о собственной неосведомленности относительно обстоятельств обременения продаваемого им автомобиля не влияют на права Пенькова А.В. в рамках настоящего спора. Более того, при данных обстоятельствах Гусаров В.В., в свою очередь, не лишен возможности предъявления иска к недобросовестному продавцу.
Доводы апелляционной жалобы Гусарова В.В. о том, что именно истец, приобретая автомобиль, не проявил необходимую степень осмотрительности, какая от него требовалась как от покупателя по характеру обязательства и условиям оборота, вытекающим из договора купли-продажи автомобиля, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, выражают несогласие с данной судом оценкой доказательствам, а также установленными судом обстоятельствами, и не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке.
Указание ответчика в апелляционной жалобе на неправильное определение судом размера подлежащих взысканию убытков не подтверждено надлежащими доказательствами и основано на неверном толковании норм материального права. Обращение взыскания на автомобиль по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, причинило истцу убытки в размере продажной цены автомобиля, уплаченной продавцу при оформлении договора купли-продажи, которые составили 990 000 рублей.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 8 июня 2020 г. по иску Пенькова Александра Викторовича к Гусарову Владимиру Вячеславовичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств и судебных расходов, понуждению к совершению действий - оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусарова В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.В. СУЯРКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
Е.В. КУЛЕШОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
