Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-2797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-2797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Ветровой Н.П.,
судей: Овчаренко О.А., Савинцевой Н.А.,
при секретаре Куцых Ю.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ветровой Н.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Деевой Наталье Анатольевне на решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.12.2019
по иску акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (публичное акционерное общество) к Минину Юрию Николаевичу, Деевой (Мининой) Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (публичное акционерное общество) ( далее ПАО "АК БАРС") обратилось в суд с иском к Минину Ю.Н., Деевой (Мининой) Н.А. о расторжении кредитного договора, взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что 16.01.2012 между Новосибирским социальным коммерческим банком "Левобережный" (далее НСКБ "Левобережный") и Мининым Ю.Н., Деевой (Минина) Н.А., был заключен кредитный договор N N согласно которому НСКБ "Левобережный" предоставил ответчикам кредит в размере 786 000 руб. на срок 192 месяца, считая с даты фактического предоставления кредита (п.1.1 договора).
Кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность Минина Ю.Н. и Деевой (Минина) Н.А. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>.
28.06.2013 было зарегистрировано право собственности ответчиков на жилое помещение.
28.06.2013 право залогодержателя об ипотеке в силу закона удостоверено закладной N.
Факт выдачи истцом и получения ответчиками суммы кредита подтверждается выпиской с лицевого счета о движении денежных сумм по погашению кредита.
В нарушение условий договора (п.1.2, п.3.1, п.3.3-3.3.21), заемщик несвоевременно уплачивал кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушал сроки погашения очередной части кредита.
По состоянию на 16.01.2012 сумма долга по договору составляет 610 956,20 руб.
Задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 составляет 19 730,27 руб.
26.02.2014 был заключен договор купли-продажи закладных N между НСКБ "Левобережный" и ПАО "АК БАРС" БАНК, в том числе закладной, выданной Мининым Ю.Н. и Деевой (Минина) Н.А.
13.10.2014 был заключен договор купли-продажи закладных N между ПАО "АК БАРС" БАНК и ЗАО "Ипотечный агент АкБарс", в том числе закладной, выданной Мининым Ю.Н. и Деевой (Минина) Н.А.
15.06.2017 был заключен договор купли-продажи закладных N между ЗАО "Ипотечный агент АкБарс" и ПАО "АК БАРС" БАНК, в том числе закладной, выданной Мининым Ю.Н. и Деевой (Минина) Н.А.
25.03.2019 в адрес заемщика истцом было направлено требование погасить образовавшуюся задолженность по погашению кредита, а так же в связи с неисполнением обязательств заемщику было предложено расторгнуть договор и сообщить о своем согласии либо несогласии расторгнуть договор. Ответ до настоящего времени от ответчика не получен, следовательно, срок для добровольного исполнения обязательств по возврату кредита и расторжения договора истек.
В связи с изложенным истец просил
расторгнуть кредитный договор N N от 16.01.2012 заключенный с Мининым Ю.Н., Деевой (Минина) Н.А.
взыскать с Минина Ю.Н., Деевой (Минина) Н.А. в пользу ПАО "АК БАРС" задолженность по кредитному договору в сумме 630 686,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 610 956,20 руб.; задолженность по процентам за пользование кредитом, начисленным истцом за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 - 19 730,27 руб., и начиная с 01.05.2019 проценты за пользование кредитом в размере 9,8% годовых от суммы долга за каждый день просрочки по дату вступления в силу решения суда о расторжении кредитного договора; судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины в размере 21 506,86 руб.
обратить взыскание на заложенную недвижимость - жилое помещение, находящегося по адресу: <адрес>, состоящего из одной комнаты, назначение - жилое, общей площадью 28,2 кв.м., <данные изъяты>, кадастровый N, принадлежащее на праве совместной собственности Минину Ю.Н., Деевой (Минина) Н.А., установив начальную продажную стоимость в размере равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной судебным экспертом.
Решением Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.12.2019 исковые требования ПАО "АК БАРС" к Минину Юрию Николаевичу, Деевой (Мининой) Наталье Анатольевне о расторжении кредитного договора, взыскании и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворены.
Расторгнут кредитный договор NN от 16.01.2012, заключенный с НСКБ "Левобережный" и Мининым Ю.Н., Деевой (Мининой) Н.А.
Взыскана солидарно с Минина Ю.Н., Деевой (Мининой) Н.А. в пользу ПАО "АК БАРС" задолженность по кредитному договору N N от 16.01.2012 в размере 630 686,47 руб., в том числе: задолженность по основному долгу - 610 956,20 руб.; задолженность по процентам за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 - 19 730,27 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размер 21 506,86 руб., а всего 652 193,33 руб.
Взысканы солидарно с Минина Ю.Н., Деевой (Мининой) Н.А., в пользу Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" проценты с 01.05.2019 за пользование кредитом в размере 9,8% годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день вступления в силу решения о расторжении кредитного договора.
Обращено взыскание на заложенное имущество, жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м., кадастровый N.
Определен способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - квартиры в размере 1 232 000 руб.
В апелляционной жалобе Деева Н.А. просит решение суда отменить.
Указывает, что по состоянию на день вынесения решения суда текущая задолженность перед истцом была погашена на сумму 40 000 рублей на основании приходного кассового ордера N 2111 от 28.06.2019 от Минина Ю.Н. О внесении денежных средств она узнала после вынесения решения суда, так как с бывшим супругом - ответчиком общается редко, брак распался. После распада семьи Минин Ю.Н. получил от нее часть совместно нажитого имущества и обязался погасить кредитный долг самостоятельно. Минин Ю.Н. уверял ее о том, что задолженность отсутствует и текущие платежи поступают. Она не сомневалась в указанном, так как требований от банка ранее ей не поступало.
До обращения истца в суд с требованием о расторжении договора она не знала о наличии просрочки по текущим кредитным платежам, рассчитывая на добросовестное поведение бывшего супруга, принявшего на себя обязательства платить ежемесячные платежи.
Считает, что у нее отсутствует вина в неисполнении обязательства.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт направления требования в адрес должника, кроме внутренней описи почтовых отправлений (л.д. 28).
Кроме того, на день обращения в суд с исковым заявлением размер просроченной задолженности по кредитному договору NN составлял всего лишь 19 730,27 руб.
Согласно ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Таким образом, требование о расторжении кредитного договора не может быть удовлетворено в связи с незначительностью допущенных нарушений кредитного договора.
Кроме того, спорная квартира является ее единственным местом жительства, в котором она проживает с несовершеннолетней дочерью.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Как следует из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2012 между НСКБ "Левобережный" и ответчиками Мининым Ю.Н., Деевой (Мининой) Н.А. был заключен кредитный договор N по условиям которого займодавец предоставил, а ответчики получили кредит в сумме 786 000 рублей сроком на 192 месяца, считая с даты предоставления кредита, за пользование кредитом заемщики ежемесячно должны оплачивать проценты.
Согласно п.1.1 договора процентная ставка по кредиту составляет <данные изъяты> годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; <данные изъяты> годовых, с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита (включительно).
Согласно п.1.1.1 договора стороны пришли к соглашению, что в период исполнения заемщиками обязательств, установленных п.4.1.8 в части п.4.1.5.2 настоящего договора процентная ставка по кредиту составляет 14,25% годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита, по последнее число месяца (включительно), в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение; 9,8% годовых с первого числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлена регистрация права собственности и ипотеки на приобретаемое жилое помещение по дату фактического возврата кредита (включительно).
В соответствии с п.1.3 договора кредит был предоставлен для приобретения в общую совместную собственность Минина Ю.Н. и Деевой (Мининой) Н.А. жилого помещения, находящегося по адресу: <адрес>, путем участия в долевом строительстве по договору об участии в долевом строительстве NN от 16.01.2012 (л.д.44-52).
В соответствии с условиями договора ответчики Минин Ю.Н. и Деева (Минина) Н.А. приняли на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование займом, путем осуществления ежемесячных платежей в размере: первый платеж 4 590 рублей 00 копеек, платежи со 2 по 18 в сумме 10 442 рубля 00 копеек, платежи с 19 по 191 в сумме 8 269 рублей 00 копеек, последний платеж в сумме 534 рублей 00 копеек, что следует из информационного расчета ежемесячных платежей (л.д.53-55).
В соответствии с п. 1.4 договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека в силу закона недвижимости в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Согласно п. 1.5 договора права кредитора (право на получение исполнения обязательства по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) удостоверяются закладной.
Пунктом 3.1.2 договора об участии в долевом строительстве от 16.01.2012, заключенного между застройщиком и заемщиками, приобретаемая недвижимость в соответствии со ст.77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", считается находящейся в залоге у кредитора (истца) с момента государственной регистрации права собственности ответчика на квартиру (л.д.40-43).
28.06.2013 было зарегистрировано право собственности ответчиков на жилое помещение с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39).
28.06.2013 право залогодержателя об ипотеке в силу закона удостоверено закладной, N государственной регистрации ипотеки на жилое помещение N (л.д.32-38).
Факт выдачи истцом и получения ответчиками суммы кредита подтверждается выпиской с лицевого счета о движении денежных сумм по погашению кредита (л.д.21-27).
26.02.2014 был заключен договор купли-продажи закладных N между ОАО "АКБ "АК БАРС" и ОАО "Банк Левобережный", в том числе закладной, выданной Мининым Ю.Н. и Деевой (Мининой) Н.А. (л.д.114-117).
13.10.2014 был заключен договор купли-продажи закладных N между ЗАО "Ипотечный агент АкБарс" и ОАО "АКБ "АК БАРС", в том числе закладной, выданной Мининым Ю.Н. и Деевой (Мининой) Н.А. (л.д.118-127).
15.06.2017 был заключен договор купли-продажи закладных N между ПАО "АКБ "АК БАРС" и ЗАО "Ипотечный агент АкБарс", в том числе закладной, выданной Мининым Ю.Н. и Деевой (Мининой) Н.А. (л.д.18-20).
В нарушение условий договора (п.1.2, п.3.1, п.3.3-3.3.21) заемщики несвоевременно уплачивали кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом, нарушали сроки погашения очередной части кредита.
В соответствии с п. 4.4.3 кредитного договор, кредитор имеет право в порядке, установленном действующим законодательством, потребовать расторжения настоящего договора и возврата суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиками условий настоящего договора (л.д.49).
12.03.2019 истцом в адрес ответчиков направлено требование о досрочном возврате кредита с предложением о расторжении кредитного договора (л.д. 29, 30, 31). Однако ответчиками требования, изложенные в уведомлении, не исполнены, просроченная кредитная задолженность не погашена.
В период с 01.12.2014 по настоящее время принятые обязательства по кредитному договору заемщиками исполняются ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились либо производились несвоевременно.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по состоянию на 30.04.2019 сумма задолженности по кредитному договору составляет 630 686 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу - 610 956 рублей 20 копеек; задолженность по процентам - 19 730 рублей 27 копеек (л.д.8).
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона (ст. 309, 310, 807, 810, 819 ГК РФ), оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что принятые на себя обязательства по кредитному договору N N от 16.01.2012 ответчики надлежащим образом не исполняют, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 630 686 рублей 47 копеек (из которых задолженность по основному долгу - 610 956 рублей 20 копеек, задолженность по процентам - 19 730 рублей 27 копеек), а также процентов за пользование кредитом в размере 9,8% годовых от суммы долга за каждый день просрочки по день вступления в силу решения о расторжении кредитного договора.
При определении размера задолженности по кредитному договору суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом задолженности, представленным истцом, который является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям вышеуказанного кредитного договора, ответчиками не оспорен и не опровергнут.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Поскольку ответчики допустили нарушение существенных условий кредитного договора о возврате денежных средств, доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчиками не представлено, то на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о расторжении кредитного договора.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно ст. 56 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.
В соответствии с пп. 4. п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и руководствуясь положениями ст. 348, 349, 350 ГК РФ, ст. 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на квартиру, поскольку в силу закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки), для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного залогом (ипотекой) обязательства.
При определении начальной продажной цены квартиры, являющейся предметом залога, суд первой инстанции руководствовался заключением эксперта <данные изъяты>" N от 31.10.2019, принятым судом в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 28,2 кв.м., <данные изъяты>, кадастровый N, на момент проведения оценки на 30.10.2019 составила 1 540 000 рублей (л.д.77-96).
Оснований не доверять выводам указанного экспертного заключения судебная коллегия также не усматривает, поскольку указанное заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями и опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.
Также, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 506 рублей 86 копеек.
Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы Деевой Н.А. о том, что она не знала о наличии задолженности по кредитному договору, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, заключая кредитный договор, взяла на себя обязательство по возврату суммы кредита. Сам факт договоренности между ней и Мининым Ю.Н. о том, что Минин Ю.Н. самостоятельно будет производить оплату кредитного договора, не свидетельствует о прекращении у нее обязательств по кредитному договору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что требования истца о досрочном возврате кредита в адрес должника не направлялись, опровергаются материалами дела. Кроме того, сам по себе факт наличия либо отсутствия уведомления должника не освобождает должника от исполнения обязательств по кредитному договору.
Довод жалобы ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество в виду незначительности суммы просроченной задолженности, судебная коллегия также не может положить в основу для отмены решения суда, поскольку право определять степень нарушения сторонами обязательств по договору принадлежит суду, который в данном случае обоснованно пришел к выводу о том, что в силу ст. 348 ГК РФ установленный период просрочки ответчиками неисполнения обязательств по договору в достаточной мере свидетельствует о ненадлежащем исполнении должниками обеспеченного залогом обязательства. Как следует из материалов дела, задолженность составляет 610 956,20 руб. Несоразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по кредитному договору в данном случае нет. В связи с чем суд апелляционный инстанции находит, что суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание также наличие оснований для расторжения кредитного договора.
Доводы жалобы о том, что ее мужем Мининым Ю.Н. погашено 40 000 руб. не подтверждаются материалами дела, фотографию квитанции, которую представила ответчик суду апелляционной инстанции нельзя считать надлежащим доказательством гашения долга в сумме 40 000 руб., она не читаема, установить когда и кому была внесена указанная сумма не возможно.
Доводы жалобы Деевой Н.А. о том, что квартира, на которую обращено взыскание, является единственным для нее и ее несовершеннолетней дочери местом жительства, несостоятельны, так как из материалов дела следует, что обеспечением обязательства заемщиков по кредитному договору являлась спорная квартира в силу закона, следовательно, на это имущество может быть обращено взыскание независимо от того, что оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением для залогодателей и членов их семьи.
Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также норм материального права, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 27.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Деевой Натальи Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
