Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2797/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2797/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Гудожникова Д.Н.
судей Баранцевой Н.В., Гавриленко Е.В.
при помощнике судьи Васильевой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Хворостяной Ларисе Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Хворостяной Ларисы Анатольевны к "Банк Уралсиб" о расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Хворостяной Ларисы Анатольевны на решение Нижневартовского городского суда от 13 января 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Хворостяной Ларисы Анатольевны в пользу публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" задолженность по кредитному договору N 5300-N 93/03799 от 19.06.2013 в размере 48 925,96 рублей, проценты 14 983,96 рублей, сумму начисленных пеней 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 717,18 рублей, всего взыскать 81 627 (восемьдесят одна тысяча шестьсот двадцать семь) рублей 10 копеек.
В удовлетворении встречных исковых требований Хворостяной Ларисы Анатольевны к публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" о расторжении кредитного договора отказать".
Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия
установила:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с требованиями к ответчику о взыскании долга по кредитному договору N 5300-N 93/03799 от 19.06.2013, с учетом увеличения исковых требований, в размере 100 801,08 рублей, в том числе основной долг - 48 925,93 рублей, проценты - 14 983,96 рублей, пени - 36 891,16 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 717,18 рублей.
Требования мотивированы тем, что 08.11.2013 между сторонами заключен кредитный договор N 5300-N93/03799 от 19.06.2013, по условиям которого Хворостяной Л.А. предоставлен кредит с лимитом в размере 55000 рублей под 24% годовых, далее процентная ставка изменена в соответствии с действующими тарифами банка. Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом ответчиком получены. Банк принятые обязательства по договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 615 590,48 рублей, что подтверждается выпиской по счету. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом банком 05.06.2019 в адрес заемщика было направлено уведомление о прекращении кредитовании с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование ответчиком не исполнено.
Хворостяная Л.А. обратилась в суд со встречным иском о расторжении кредитного договора N 5300-N 93/03799 от 19.06.2013, указав в обоснование требований, что по условиям кредитного договора установлен лимит кредитования в размере 55 000 рублей. До 31.01.2019 ежемесячно платежи по погашению кредитной задолженности ею вносились своевременно, кредитными продуктами банка пользуется с 2003 года. Последний платеж по кредиту внесен 23.09.2019 в размере 3 000 рублей по квитанции N 36805627, но в расчете банка не указан. Количество дней просрочки составляет 181 день. Однако возможности по своевременному внесению платежей по кредиту не имела, поскольку наступили обстоятельства, заведомо непредвиденные для нее и для банка. Не согласна с размером начисленных пеней по кредиту, считая несоразмерными.
Хворостяная Л.А. в судебном заседании на расторжении кредитного договора настаивала.
Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено изложенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Хворостяная Л.А. просит решение отменить, расторгнуть кредитный договор, уменьшить сумму задолженности по процентам до 12 232,98 рублей, отказать во взыскании пени в полном объеме, уменьшить расходы по уплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает, что начиная с 2013 года до февраля 2019 года ежемесячные платежи по погашению кредитной задолженности вносились своевременно, с июля 2019 года платежи были возобновлены, но истец не принял данный факт во внимание и подал иск в суд. Причинами образовавшейся задолженности явилось увольнение с работы по сокращению штата. С 28.03.2018 по сегодняшний день она не работает. При заключении кредитного договора она не могла предполагать, что будет уволена с работы по сокращению штата и потеряет возможность выполнять свои обязательства по договору. С 25.04.2018 ведутся судебные разбирательства по восстановлению нарушенных трудовых прав ответчика, на фоне которых произошло ухудшение состояния здоровья, приходится поддерживать постоянное лечение и наблюдение у врачей. Указывает, что процентная ставка банком в одностороннем порядке изменена в большую сторону, что не соответствует подписанным изначальным условиям договора, условия в договоре о праве банка в одностороннем порядке изменять процентную ставку, нет. Полагает, что только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке процентной ставки по договору о предоставлении кредита гражданину потребителю, не являющемуся индивидуальным предпринимателем. В связи с чем полагает, что ссылки банка на Правила комплексного банковского обслуживания, позволяющие банку в одностороннем порядке изменять условия и тарифы, несостоятельны. В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования N 5300-N 93/03799 не указано, с какими именно "Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц" она ознакомлена, от какого числа, кем они введены в действие и период действия этих Правил. Банк не знакомил ее с Правилами, ею был подписан бланк Уведомления, с заранее определенными условиями, как потребитель (заемщик), как сторона в договоре она была лишена возможности влиять на его содержание. Не согласна с размером взысканных процентов. Считает, что срочные проценты являются частью ежемесячного платежа, поскольку входят в сумму процентов за пользование кредитом, в связи с чем, срочные проценты не могут являться удорожанием кредита. 23.09.2019 ею было оплачено по договору 3 000 рублей, что подтверждено квитанцией N 36805627, в расчете платеж банком не указан. Считает, что банком существенно завышены требования по оплате пеней.
В возражениях истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".
С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.
Обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (кредитным договором), установлены статьями 809, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, в виде досрочного возврата денежных средств, предусмотрены статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между ПАО "Банк Уралсиб" и Хворостяной Л.А. заключен кредитный договор N 5300-N 93/03799 от 19.06.2013, по условиям которого Хворостяной Л.А. предоставлены денежные средства по кредитной карте с лимитом в размере 55 000 рублей под 24% годовых (т. 1 л.д. 22).
При этом сторонами подписано Уведомление об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", из которого усматривается, что условия кредитования сторонами установлены в соответствии с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк УРАЛСИБ", с которыми заемщик обязуется ознакомиться самостоятельно и с Тарифами, самостоятельно контролировать внесение изменений в Правила и Тарифы, о которых банк уведомляет путем публичного оповещения размещенных в офисе банка, в сети интернет на сайте банка.
Согласно п. 2.3.1 Условий выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО "Банк Уралсиб", являющихся неотъемлемой частью Правил, подписание клиентом Уведомления об индивидуальных условиях кредитования означает принятие им Правил (включая Условия) и Тарифов полностью, согласие со всеми условиями Договора и обязательство их неукоснительно соблюдать.
Согласно п. 2.9 заключив Договор, клиент подтверждает, что он ознакомлен с действующими Правилами, Условиями и Тарифами, присоединился к Правилам и Тарифам, принял Правила, Условия и Тарифы полностью и согласен со всеми условиями Договора и обязуется их неукоснительно соблюдать; ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, а также перечнем и размером платежей, связанных с несоблюдением условий предоставления лимита кредитования до заключения договора и согласен.
Согласно п. 3.2.1.4 дополнительных условий, клиент обязан своевременно размещать денежные средства для погашения задолженности в объеме, достаточном для полного погашения задолженности и в установленные сроки.
Согласно п. 3.3.1.7 дополнительных условий, банк вправе досрочно взыскать сумму задолженности клиента по договору.
Согласно п. 3.1 дополнительных условий, для осуществления расчетов офис банка открывает клиенту картсчет и выдает в пользование одну или несколько карт в порядке, установленном Условиями.
Также Условиями договора предусмотрена уплата пени в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа в случае неисполнения обязательств по своевременному и полному возврату суммы задолженности.
В уведомлении об индивидуальных условиях кредитования Хворостяная Л.А. подтвердила своей подписью факт получения карты N 4242900537288467 и пин-кода. Срок действия карты до 31.05.2016.
Судом установлено, что свои обязательства банк выполнил, что подтверждается выпиской по счету ответчика и не оспаривается апеллянтом в жалобе, в свою очередь Хворостяная Л.А. этими денежными средствами воспользовалась, однако обязательство по возврату суммы кредита не было исполнено надлежащим образом (т. 1 л.д. 8-20, 50-64).
Заключительное требование о возврате кредита от 05.06.2019 оставлено ответчиком без удовлетворения (т. 1 л.д. 43).
Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 10 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовск от 12.08.2019 с Хворостяной Л.А. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" взыскана кредитная задолженность, определением от 26.08.2019 судебный приказ отменен (т. 1 л.д. 21).
Согласно расчету банка задолженность ответчика по состоянию на 06.11.2019 составила 48 925,96 рублей, из которых задолженность по начисленным процентам - 14 983,96 рублей, пени - 36 891,16 рублей (т. 1 л.д. 145-157).
Установив, что заемщик воспользовалась денежными средствами, при этом обязательства по возврату кредита ею исполнялись ненадлежащим образом, руководствуясь условиями договора, положениями приведенных норм права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с заемщика задолженности по кредиту. При этом судом снижена сумма неустойки до 15 000 рублей.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности не оспариваются.
Расчет задолженности по договору, представленный банком, судом проверен и признан правильным.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд, пришел к выводу, что тяжелое финансовое положение ответчика не является основанием для расторжения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и отвечают требованиям норм материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтена сумма в размере 3 000 рублей оплаченная ответчиком по квитанции N 36805627, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка. Так судом первой инстанции установлено, что данная сумма была внесена в счет погашения иной задолженности по другому кредитному продукту, что не опровергнуто апеллянтом.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, представленный в материалы дела расчет задолженности составлен банком на основании выписки по счету, исходя из согласованных между сторонами условий кредитного договора, является арифметически верным. Каких-либо обоснованных возражений относительно неправильности расчета ответчиками при разрешении спора суду первой инстанции не приведено, собственный расчет задолженности не представлен.
Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможностью суда снизить неустойку, не обоснованы и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, размер неустойки, судом первой инстанции с учетом применения названной нормы была снижена с 36 891,16 рублей до 15 000 рублей. Указанный размер неустойки нельзя признать завышенным по отношению к сумме долга и периоду неисполнения обязательств. Оснований для большего снижения неустойки, судебная коллегия не усматривает.
Не могут повлечь освобождение ответчика от долга и доводы об имущественном положении.
Лицо, участвующее в гражданском обороте, свободно в своем волеизъявлении на возникновение у него гражданских прав и обязанностей, в том числе, денежных обязательств. При этом лицо осознает, что вступая в гражданские правоотношения, несет определенный риск, связанный с несвоевременным исполнением обязательств даже по причинам от него не зависящим, а также предполагает, что ненадлежащее исполнение обязательств приведет к неблагоприятным последствиям, в том числе к принудительному исполнению обязательств. В связи с чем возникновение финансовых трудностей у заемщика не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности в принудительном порядке.
Ссылки ответчика в жалобе, что все изменения и дополнения в кредитный договор должны быть согласованы сторонами в письменном виде, вместе с тем банк не согласовывал с ней условия об изменении процентной ставки, не принимаются судебной коллегией.
Исходя из п.п. 3.2, 3.2.9 Правил комплексного банковского обслуживания клиент обязан самостоятельно контролировать внесение изменений в Правила и Тарифы.
При этом заемщик вправе отказаться от изменений в Правила и Тарифы банка (п. 3.1.4 Правил, п. 10.1.10 Условий).
С 05.10.2015 были внесены изменения в Тарифы банка и банк увеличил ставку кредитования по кредитной карте истца с 24% годовых до 30% годовых. Письменный отказ от изменения процентной ставки по новому Тарифному плану от истца не поступил. Условия договора истцом не оспаривались.
Указания Хворостяной Л.А. на то, что кредитный договор от 19.06.2013 является типовым, его условия заранее были определены, а она как заемщик была лишена возможности повлиять на его содержание, подлежат отклонению. В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, заемщик, будучи ознакомленной и согласной с условиями кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования", а также в таблице о полной стоимости кредита в рамках договора для кредитной карты (т. 1 л.д. 22), выразила желание заключить договор кредитования на указанных условиях, оснований для вывода о понуждении истца к заключению договора на таких условиях у суда первой инстанции не имелось, соответствующих доказательств истцом не представлено.
Не влекут отмену решения доводы жалобы в части несогласия с размером взысканных процентов, поскольку на 06.11.2019 задолженность Хворостяной Л.А. по процентам составила 14 983,96 рублей, что подтверждается представленным расчетом. При этом ссылка на завышенный размер процентов не свидетельствует о нарушении прав заемщика, который был согласен с условиями кредитования и не оспаривал их.
Утверждение апеллянта о том, что она не была ознакомлена с Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, опровергаются материалами дела.
Как следует из уведомления об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта "Кредитная карта с льготным периодом кредитования" Хворостяная Л.А. подтвердила своей подписью об ознакомлении с редакцией правил комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО "Банк Уралсиб", действующей на момент подписания настоящего уведомления об индивидуальных условиях кредитования, и тарифам банка, действующим на момент подписания настоящего уведомления, до подписания настоящего уведомления. Обязалась самостоятельно знакомиться с правилами и тарифами, самостоятельно контролировать внесение изменений в правила и тарифы и обязалась их неукоснительно соблюдать. При этом названная информация, а также иная необходимая клиенту информация размещена в банке, на сайте банка в сети Интернет (т. 1 л.д. 22).
Таким образом, оснований полагать, что Хворостяная Л.А. не была ознакомлена с условиями договора или не имела возможности получить указанную информацию самостоятельно, не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения суда, по изложенным в апелляционной жалобе доводам, судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 13 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Хворостяной Ларисы Анатольевны - без удовлетворения.
Председательствующий Гудожников Д.Н.
Судьи Баранцева Н.В.
Гавриленко Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
