Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-2797/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-2797/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
судьи Сундукова А.Ю.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 20 июля 2020 года частную жалобу И. на определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2020 года, которым частично удовлетворено заявление И. к ООО "Фототех-Поволжье" о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда. Взыскано с ООО "Фототех-Поволжье" в пользу И. денежная сумма в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2018 года по делу N, начиная с даты вступления настоящего определения в законную силу и до даты фактического исполнения решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2018 года по делу N. Выдать И. для возврата суммы государственной пошлины в размере 300 рублей чек-ордер от 15 августа 2019 года на сумму 300 руб.,
установил:
И. обратился в суд с иском к ООО "Фототех-Поволжье" с заявлением о взыскании судебной неустойки за неисполнение решения суда в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 руб.
Требования мотивированы тем, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования И. на ООО "Фототех-Поволжье", в том числе, возложена обязанность устранить недостатки в выполненной работе по договору N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012 в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Решение вступило в законную силу 20 октября 2018 года. Ответчик ни в добровольном, ни в принудительном порядке решение суда не исполнил., длительное время уклоняется от исполнения судебного акта, в связи с чем истец не может начать отделочные работы в доме и переехать в построенный дом.
В ходе рассмотрения заявления истец изменял размер требований и окончательно просил взыскать с ответчика сумму судебной неустойки в виде единовременной неустойки в размере 200 000 руб., судебной неустойки из расчета 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения с момента вынесения решения суда по настоящему заявлению, взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В судебном заседании заявитель поддержал уточненные требования.
Представитель И. - В. заявление поддержала, сослалась на злоупотребление ответчиком своими правами.
Представитель ответчика Г. требования не признал, пояснил, что с требованием о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчик в суд обратился, требование не рассмотрено, он предпринимал действия по исполнению путем проведения переписки с истцом, способ устранения недостатков на настоящее время понятен, просил снизить размер судебной неустойки в связи с низкой стоимостью устранения недостатков.
Суд постановилвышеуказанное определение.
В частной жалобе И. просит определение суда изменить и удовлетворить его заявление в полном объеме, ссылаясь на ст.13 ГПК РФ, постановление Европейского Суда по правам человека от 08.11.2007, определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153-О-О, указав на активные действия ответчика, направленные на неисполнение судебного акта. Считает, что судом при определении судебной неустойки не приняты во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение. Судом необоснованно снижен размер судебных расходов заявителя.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "Фототех-Поволжье" Г. просит отказать И. в удовлетворении частной жалобы.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).
На основании части 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.
Из материалов дела усматривается, что решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 06 сентября 2018 года частично удовлетворены исковые требования И. на ООО "Фототех-Поволжье" возложена обязанность устранить недостатки в выполненной работе по договору N на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в заключении судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу, взысканы в пользу истца неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению выявленных недостатков в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 51 000 руб., судебные расходы, состоящие из: расходов понесённых истцом на оплату стоимости заключения досудебной экспертизы, оплату стоимости судебной строительно-технической экспертизы на общую сумму 37 500 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу 20 октября 2018 года. Исполнительный лист по делу выдан 23 ноября 2018 года и 16 мая 2019 года направлен истцом в Октябрьский РОСП г. Ижевска Управления ФССП России по Удмуртской Республике, последним 20 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство.
На момент рассмотрения настоящего заявления решение суда не исполнено.
Частично удовлетворяя заявление И.., суд первой инстанции исходил из того, что судебное решение на момент рассмотрения настоящего заявления ответчиком не исполнено, заявление о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения не рассмотрено и не удовлетворено, доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения или подтверждающих отказ истца в принятии надлежащего исполнения, в материалы дела не представлены.
Признав обоснованность заявленных И. требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер судебной неустойки в размере 200 000 рублей не отвечает принципу справедливости и соразмерности. Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, суд указал, что взыскание судебной неустойки в размере 500 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления в законную силу, является разумным, соответствующим последствиям нарушения обязательства ответчиком, направленным на стимулирование ответчика к надлежащему исполнению решения. Взыскание иного размера судебной неустойки может привести к извлечению истцом выгоды из поведения ответчика, что не отвечает правовой природе судебной неустойки.
Выводы суда в этой части, мотивированно изложенные в определении, являются верными и переоценке не подлежат. Доводы частной жалобы о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебной неустойки в полном объеме вследствие ненадлежащего поведения ответчика по исполнению решения суда не могут являться основанием к отмене определения суда первой инстанции по изложенным выше основаниям.
При рассмотрении заявления И. суд в мотивировочной части определения разрешил вопрос о взыскании судебных расходов. Руководствуясь положениями ст.ст.88,98,100 ГПК РФ, правовой позицией, изложенной в пунктах 10 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд, с учетом сложности спора, объема проделанной представителем работы, характера процессуальных действий, произведенных представителем, временные затраты представителя на ведение дела, признал, что сумма в размере 9 000 руб. обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и отвечает требованиям разумности и справедливости.
Оснований не согласиться с выводами суда в части взыскания размера судебных расходов также не имеется, поскольку нарушений процессуального права не допущено.
Учитывая, что вопрос о взыскании судебных расходов по существу разрешен судом первой инстанции, вместе с тем резолютивная часть определения не содержит таких сведений, суд апелляционной инстанции полагает необходимым дополнить резолютивную часть определения указанием на взыскание с ООО "Фототех-Поволжье" в пользу И. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
частную жалобу И. оставить без удовлетворения.
Определение Устиновского районного суда г. Ижевска от 11 марта 2020 года по существу оставить без изменения, дополнив резолютивную часть следующим указанием: "Взыскать с Общества с ограниченной ответственность "Фототех-Поволжье" в пользу И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.
Судья А.Ю.Сундуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
